Решение по делу № 33-4046/2021 от 18.11.2021

Судья Балицкая Н.В. № 33-4046/2021

10RS0011-01-2021-009900-07

2-4355/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Смирновой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 23.08.2019 между АО «Тинькофф Банк» и Смирновой Е.С. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000 руб. под 29,9% годовых. Истцом обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме. Между тем, заемщик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 21.12.2020 в размере 179253,37 руб., из которых: 138,428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты. В добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Смирновой Е.С. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № в общем размере 179253,37 руб., из которых: 138428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4785,07 руб.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие правомочия представителя Банка на предъявление иска и подписание документов. Более того, иные представленные банком документы также надлежащим образом не заверены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Настаивает на том, что договор с Банком не заключала, кредитной картой не пользовалась, доказательств предоставления денежных средств ответчику не представлено.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 23.08.2019 между Смирновой Е.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 135000,00 руб., заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

По условиям договора (Тарифам по кредитным картам Банка) ответчик обязан выплачивать проценты за пользование суммой кредита в размере 29,9% годовых, комиссии за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290,0 руб., начисляемые на сумму текущей задолженности, а также штрафы за неуплату минимального платежа, совершенную: в первый раз- 590 руб., во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб., неустойку при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых; плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.

Заемщик свои обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 18.07.2020 по 21.12.2020 в размере 179253,37 руб., из которых: 138,428,97 - основной долг, 38683,42 руб.- просроченные проценты, 2140,98 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте, которая в добровольном порядке погашена не была.

09.02.2021 мировым судьей судебного участка №3 г. Петрозаводска был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который определением мирового судьи судебного участка №3 г..Петрозаводска от 24.03.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора кредитной карты, установив факт наличия кредитной задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, в том числе доверенности на имя представителя Абрамова Г.А. не заверены надлежащим образом, несостоятельными, поскольку все представленные документы заверены надлежащим образом, подписью представителя АО «Тинькофф Банк», чьи полномочия на подачу, подписание и совершение от имени истца процессуальных действий, в том числе, право на удостоверение подлинности копий документов, специально оговорены в соответствующей доверенности № от 13.11.2020.

Доводы жалобы о неполучении кредитной карты истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по договору. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд, принявший решение по делу.

Председательствующий

Судьи