Решение по делу № 2-6121/2022 от 15.08.2022

решение суда составлено в окончательной форме 26.10.2022

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора; признании незаконным увольнения и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ; восстановлении на работе в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью в ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» со ДД.ММ.ГГГГ; признании сведений о трудовой деятельности истца недействительной и аннулировании записи об увольнении по основанию «Прогул, Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчика среднего дневного заработка за время незаконного лишения возможности трудится из расчета № руб. № коп., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от исковых требований к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о признании незаконным увольнения и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ специалиста по работе с дебиторской задолженностью ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал», ФИО1; о восстановлении ФИО1 на работе в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью в ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» со ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительной и аннулировании записи об увольнении по основанию «Прогул» Подпункт «а» Пункт 6 Часть 1 Статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях о трудовой деятельности ФИО1; взыскании с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в пользу ФИО1 суммы среднего дневного заработка за время незаконного лишения возможности трудится из расчета № руб. № коп., за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще (л.д. 54), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Управляющая компания ДЭЗ « Капитал» в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещался надлежаще, о причине неявки в суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» в должности специалиста по работе с дебиторской задолженностью, с должностным окладом № руб. (л.д. 19-21).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, поскольку специалистом по работе с дебиторской задолженностью ООО «УК ДЭЗ «Капитал» ФИО1 были переданы для оплаты и в результате оплачены бухгалтерией платежные документы с ненадлежащими реквизитами в количестве № штук на общую сумму № руб№ коп., чем был нанесен материальный ущерб организации. От принятия необходимых мер по возврату излишне уплаченных платежей ФИО1 отказался, чем грубо нарушил свои должностные обязанности и условия трудового договора, что является основанием для дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 9.1. трудового договора (л.д. 11).

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 оборот).

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужил акт об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что специалистом по работе с дебиторской задолженностью ООО «УК ДЭЗ «Капитал» ФИО1 были переданы для оплаты и в результате оплачены бухгалтерией платежные документы с ненадлежащими реквизитами в количестве № штук на общую сумму № руб., чем был нанесен материальный ущерб организации, что подтверждается служебной запиской в электронном виде ФИО1 платежными поручениями и свидетельскими показаниями бухгалтера организации. От принятия необходимых мер по возврату излишне уплаченных платежей ФИО1 отказался, чем грубо нарушил свои должностные обязанности и условия трудового договора, что является основанием для дисциплинарного взыскании в соответствии с п. 9.1 трудового договора (л.д.9).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего:

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела, не представлено обоснованных возражений и доводов в опровержение иска, служебные записки, послужившие основанием составления акта об обнаружении дисциплинарного проступка; объяснения истца, иные документы.

Таким образом, факт наличия дисциплинарного проступка, а именно: виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником возложенных на него трудовых обязанностей судом не установлен, а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, принимая во внимание принцип разумности, в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Управляющая Компания ДЭЗ «Капитал» (ИНН №) от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 (ИНН №) дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания ДЭЗ «Капитал» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере №

№ ФИО1 к ООО «Управляющая компания ДЭЗ «Капитал» о компенсации морального вреда в размере свыше № руб. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                     подпись                И.М. Ледкова