Решение по делу № 33-35693/2023 от 05.10.2023

Судья: Артемова Е.Н.	дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колесник Н.А., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Аветисова Р. Х. к ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения Аветисова Р.Х.,

УСТАНОВИЛА:

Аветисов Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и АО «РОЛЬФ» Филиал «Вешки» заключен договор № NISV117806 купли-продажи автомобиля «NISSAN TERRANO» стоимостью 1 210 000 руб. Оплата автомобиля произведена с привлечением кредитных средств по договору потребительского кредита <данные изъяты> от <данные изъяты> на общую сумму 1 383 059 руб. 12 коп., из которых денежные средства, в размере 968 000 руб. перечислены в счет оплаты автомобиля. Оставшиеся денежные средства, в размере 415 059 руб. 12 коп. произведены на оплату иных потребительских нужд, из которых: 127 071 руб. 90 коп. на оплату услуг по сертификату <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программа 1» от <данные изъяты>, предоставляемых ООО «СК «РЕНЕССАНС Ж.», провайдером указанных услуг выступило ООО «СОЛО»; 65 342 руб. 22 коп. на оплату страхования по Полису GAPGAP 27 М вариант 27 <данные изъяты>PV105178 от <данные изъяты>, страховщиком по указанному полису выступало САО «ВСК»; 84 700 руб. на оплату по договору AUTOSAFE-S <данные изъяты> «GOLD-S» от <данные изъяты>, заключенного с ООО «М-Ассистанс»; 90 000 руб. на оплату по договору по программе обслуживания «Вездеход Pro», заключенного с ООО «Профи-Ассистанс». Однако, услуги, предусмотренные данными сертификатом, полисом и договорами, ответчиками истцу не оказывались, в этих услугах он не нуждался и пользоваться не намерен. Кроме того, условия указанных соглашений ему разъяснены не были, что ущемляют его права, как потребителя. <данные изъяты> истец направил в досудебном порядке в адрес ответчиков претензии о расторжении указанных соглашений и возврате ему уплаченных по ним денежных средств, на что ответчики ответили отказом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Аветисов Р.Х. просил о расторжении договоров, взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков ООО «Соло», САО «ВСК», ООО «М-Ассистанс», ООО «Профи-Ассистанс» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица АО «Рольф» Филиал «Вешки» в судебное заседание не явился.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Аветисова Р.Х. удовлетворены частично.

Суд расторг договор по сертификату <данные изъяты> на круглосуточную квалифицированную поддержку по тарифному плану «Программ 1» от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Соло» и Аветисовым Р.Х.

Взыскал с ООО «Соло» в пользу Аветисова Р.Х. денежные средства, в размере 116 173 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 58 086 руб. 77 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 750 руб., всего взыскал 181 010, 31 руб.

Суд признал расторгнутым договор страхования <данные изъяты>PV05178 от <данные изъяты>, заключенный между САО «ВСК» и Аветисовым Р.Х.

Взыскал с САО «ВСК» в пользу Аветисова Р.Х. денежные средства, в размере 59 618 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 29 809 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 750 руб., всего взыскал 96 178, 05 руб.

Суд взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу Аветисова Р.Х. денежные средства, в размере 67 435 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 33 717 руб. 69 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 750 руб., всего взыскал 107 903, 06 руб.

Признал расторгнутым договор публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Вездеход Pro» от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Профи Ассистанс» и Аветисовым Р.Х.

Взыскал с ООО «Профи Асситанс» в пользу Аветисова Р.Х. денежные средства, в размере 78 011 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб., штраф, в размере 39 005 руб. 97 коп., расходы по оплате юридических услуг, в размере 3 750 руб., всего взыскал 123 767, 91 руб.

Взыскал с ООО «Соло» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 4 820, 20 руб.

Взыскал с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3 085, 34 руб.

Взыскал с ООО «М-Ассистанс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 358, 06 руб.

Взыскал с ООО «Профи Асситанс» в доход бюджета государственную пошлину, в размере 3 675,36 руб.

В удовлетворении требований искового заявления о расторжении договора AUTOSAFE-S <данные изъяты> «Gold-S» от <данные изъяты>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Аветисовым Р.Х., а также во взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 421, 429.3, 429.4, 453, 779, 781, 782 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку истец реализовал свое право потребителя на отказ от договора, какие-либо работы по заключенным договорам не выполнялись, ответчики обязаны возвратить денежные средства за вычетом фактически понесенных затрат, однако неправомерно их удерживают.

Судебные расходы взысканы на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК», -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи