Решение от 09.10.2024 по делу № 1-136/2024 от 25.06.2024

№ 1-136/2024

29RS0001-01-2024-001375-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Цаплина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Смирнова И.О.,

защитника, адвоката Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Смирнова И. О., <данные изъяты> ранее судимого:

- 14 октября 2019 года Вельским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 06 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 13 июля 2021 года из ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 25 дней по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 29.06.2021 (дополнительное наказание отбыто 12.07.2024),

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Смирнов И.О. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 14 октября 2022 года в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты, Смирнов И.О., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в помещении веранды <адрес> г. Вельска Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, из личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных, в числе прочего, тем, что ранее Потерпевший №1 причинил ему побои, действуя умышленно, с целью убийства Потерпевший №1, вооружившись подобранным на месте преступления ножом хозяйственно-бытового назначения и, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанес Потерпевший №1 один удар клинком данного ножа и один удар ногой по спине, отчего потерпевший упал на ступеньки веранды указанного дома, после чего с силой нанес лежащему на ступеньках Потерпевший №1 клинком данного ножа не менее восьми ударов по телу, шее, голове и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера раны правой лопаточной области с краевым повреждением правой лопатки в области ее медиального края, ран: переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 и довести преступление до конца Смирнов И.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, и ему удалось вырваться и убежать с места происшествия, после чего потерпевшему была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, и его смерть не наступила.

Подсудимый Смирнов И.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов к ним домой по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>, где он проживает с Свидетель №1 и где также в указанное время находилась Свидетель №2, пришел Потерпевший №1, который взломал входную калитку забора дома при помощи монтажки. Он, Свидетель №1 и Свидетель №2 в это время распивали спиртные напитки на кухне дома. Потерпевший №1 раздел куртку и ботинки, сел к ним за стол и стал вместе с ними распивать их спиртные напитки – пить водку, чего ему никто не разрешал. В начале, они разговаривали спокойно, однако потом Потерпевший №1 стал просить денег, на что ему ответили отказом. На это Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, ударил Свидетель №1 по ноге и по лицу, поэтому Свидетель №2 хотела вызвать полицию, убежала в другую комнату с мобильным телефоном, однако Потерпевший №1 отобрал у нее телефон и полицию вызвать не удалось. Затем он попросил Потерпевший №1 успокоиться и предложил пойти на веранду покурить, на что Потерпевший №1 согласился и спокойно пошел на веранду. Он пошел за ним, после чего на веранде между ними произошел конфликт, после которого Потерпевший №1 ушел из их дома. Не отрицает, что это именно он причинил Потерпевший №1 телесные повреждения ножом, однако того, где он взял нож, почему на веранде дома между ними возник конфликт, и что происходило между ним и Потерпевший №1 на веранде дома – не помнит. Нож был кухонным, складного типа, который он взял для самообороны, так как Потерпевший №1 был агрессивный. Каких-либо посторонних предметов у Потерпевший №1 при этом в руках не было. Когда Потерпевший №1 пришел к ним домой, то телесных повреждений у последнего он не видел, на здоровье Потерпевший №1 не жаловался. После произошедшего у него (Смирнова И.О.) также имелись телесные повреждения в виде порезов на левой руке, на спине и на животе. Не исключает, что Потерпевший №1 ударил его на веранде дома. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, просит переквалифицировать его действия на менее тяжкую статью обвинения.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Смирнова И.О., который при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, после того как в процессе распития спиртных напитков Потерпевший №1 просил у него в долг 1000 рублей, на что он ответил отказом, между ними начался на этой почве конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 нанес ему и Свидетель №1 удары, а затем, после того как они все успокоились, он предложил Потерпевший №1 пойти покурить на улице. Он был очень зол на Потерпевший №1, хотел поговорить с ним и проучить последнего, поэтому незаметно для Потерпевший №1 взял нож хозяйственно-бытового назначения со стола. Выйдя на веранду, где на ступеньках сидел Потерпевший №1, он, держа нож в руке, побежал к нему. Не помнит, как оказался на полу, однако помнит, что начал наносить лежащему на ступеньках крыльца Потерпевший №1 многочисленные удары по различным частям тела, в том числе в область спины, шеи, головы, понимая, что удары приходятся в область жизненно-важных органов. Пока он наносил удары ножом Потерпевший №1, последний ёрзал на крыльце, дергался, пытался нанести ему удары руками, оборонялся, ударив его (Смирнова И.О.) по спине, животу, голове. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось вырваться, и последний нанес ему не менее 1 удара кулаком в область головы, что его остановило. Пока он приходил в себя, Потерпевший №1 выбежал за территорию дома. Состояние опьянения никак не повлияло на его поведение, при других обстоятельствах он поступил бы так же. Нож, которым он наносил удары Потерпевший №1, потерян. Свою вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 признает полностью (т. 1, л.д. 109-113).

Данные показания Смирнов И.О. в присутствии защитника полностью подтвердил при проведении проверки его показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующий протокол, исследованный судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе которой Смирнов И.О. указал на дом по адресу: Архангельская область, г.Вельск, <адрес>, где, находясь на кухне, указал место, откуда он взял нож, с которым пошел на улицу за Потерпевший №1, а также указал место на крыльце дома, где он нанес Потерпевший №1 телесные повреждения данным ножом (т. 1, л.д. 114-122).

Учитывая, что данные показания Смирновым И.О. в статусе подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, при этом Смирнову были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, каких-либо замечаний, жалоб и заявлений Смирнов и его защитник в протоколах не указали, при этом в судебном заседании Смирнов пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования, суд принимает их за основу.

К показаниям подсудимого Смирнова И.О., данным им в судебном заседании об обстоятельствах, произошедших после возникшего между Потерпевший №1, с одной стороны, а также Смирновым И.О. и Свидетель №1, с другой стороны, конфликта в кухне дома, суд относится критически, и относит их к свободе выбора подсудимым Смирновым защитной позиции по делу, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д.62-65, 69-71), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он пришел в гости к своему знакомому Смирнову И.О., который проживает с сожительницей Свидетель №1 по адресу: Архангельская область, г. Вельск, <адрес>. Там также находилась их общая знакомая Свидетель №2 Они все вместе стали распивать водку. В ходе распития спиртного он попросил у Смирнова И.О. и Свидетель №1 в долг 1000 рублей, на что последние ответили отказом. По этой причине между ним и Смирновым И.О. случился конфликт, в ходе которого он мог нанести Смирнову и Свидетель №1 несколько ударов. При этом он никому угроз убийством не высказывал, ножами не пользовался. Когда конфликт между ними закончился, они со Смирновым И.О. пошли на веранду покурить. Сидя на ступеньках крыльца на веранде и, не представляя никакой опасности для Смирнова И.О., он почувствовал один удар ножом в область правой лопатки сзади. Поворачиваясь, он увидел, что рядом стоит Смирнов И.О. с тонким ножом в руке, после чего почувствовал один удар ногой в спину, в результате чего вылетел на ступеньки веранды и упал на живот. После этого Смирнов И.О. подбежал к нему и нанес ему не менее 9 ударов ножом по голове, шее, спине и плечам. При этом он пытался встать со ступенек, оказать Смирнову И.О. сопротивление, постоянно дергался и пытался высвободиться. В какой-то момент он смог вырваться и встать, а также, желая спастись, нанес не менее 1 удара по лицу Смирнову И.О., в результате чего Смирнов на определенное время прекратил свои действия, а он убежал на улицу. После этого, встретив какого-то незнакомого человека, он попросил о помощи, в связи с чем ему была вызвана скорая медицинская помощь и его госпитализировали в больницу, где он проходил лечение. До произошедших событий телесных повреждений у него на теле не было, иных конфликтов в этот день у него также не было. В случившемся считает виноватым, в том числе, себя. Смирнов И.О. принес ему свои извинения, которые он принял, а также полностью возместил материальный и моральный вред, причиненный преступлением, передав ему 20000 рублей в счет компенсации причиненного ущерба, претензий к Смирнову он не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 86-89), следует, что она проживает по адресу: Архангельская область, г.Вельск, <адрес>, с сожителем Смирновым И.О. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, когда она вместе со Смирновым И.О. и их общей знакомой Свидетель №2 сидела дома, где они распивали спиртные напитки на кухне, к ним домой зашел также их общий знакомый Потерпевший №1, который взломал калитку забора, и присоединился к распитию спиртного. При этом, они не разрешали этого делать Потерпевший №1, но он вел себя нагло. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал требовать у них деньги, на что она ответила отказом. Тогда Потерпевший №1 стал угрожать им физической расправой, в результате чего у них произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее не менее 2 раз по ногам и не менее 2 раз по лицу, от чего она упала. Свидетель №2 не могла вызвать полицию, так как Потерпевший №1 отобрал у нее телефон. После этого Смирнов И.О. предложил ВасилевскомуС.Н. успокоиться, что последний и сделал, а также предложил выйти на улицу, покурить. Потерпевший №1 пошел на веранду дома, а за ним пошел Смирнов И.О. Буквально через 2-3 минуты Смирнов О.И. забежал обратно в дом и попросил вызвать полицию, был сильно взволнован, при этом в руках у него ничего не было. Она выбежала на веранду и увидела, как Потерпевший №1 убегает из их дома. На полу веранды возле выхода она увидела кровь, вещи на веранде были на своих местах. Со слов Смирнова И.О. ей стало известно, что последний несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом на веранде. У Смирнова И.О. также были порезы на спине под правой лопаткой, при этом футболка в том месте была целой, а также имелось повреждение футболки спереди и рана на груди в виде пореза, рана на лбу. Когда Потерпевший №1 пришел к ним в дом, то у него на видимых участках тела телесных повреждений не было. Потерпевший №1 убежал из их дома, оставив верхнюю одежду и ботинки. Из дома пропал небольшой кухонный нож, общей длиной примерно 15 сантиметров, лезвие которого чуть меньше рукояти. Ей известно, что в связи со случившимся Потерпевший №1 проходил лечение в больнице, у него было около 9 телесных повреждений. Впоследствии Смирнов И.О. принес свои извинения Потерпевший №1, а также полностью компенсировал материальный и моральный вред, передав Потерпевший №1 20000 рублей. Смирнова И.О. она может охарактеризовать исключительно положительно, как доброго, неконфликтного, отзывчивого человека, а Потерпевший №1 напротив, характеризует как агрессивного человека, способного причинить вред.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 96-99), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов она пришла в гости к Свидетель №1 и Смирнову И.О., которые проживают по адресу: Архангельская область, г.Вельск, <адрес>, где они стали вместе распивать спиртное. После 23 часов в дом Свидетель №1 и Смирнова И.О. пришел Потерпевший №1, которого они не впускали, так как калитка была закрыта на запорное устройство, и без разрешения стал вместе с ними пить водку, которая стояла у них на столе. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 стал требовать у Смирнова И.О. и Свидетель №1 деньги, на что они ответили Потерпевший №1 отказом. По этой причине у Потерпевший №1 со СмирновымИ.О. и Свидетель №1 начался словесный конфликт. В какой-то момент Потерпевший №1 стал наносить удары руками и ногами сначала Смирнову И.О., а затем и Свидетель №1 Она испугалась, поэтому убежала в комнату, откуда хотела вызвать полицию. Однако, к ней в комнату зашел Потерпевший №1 и забрал у нее телефон. На тот момент конфликт уже закончился. Через непродолжительное время, когда она вышла в кухню, Смирнова И.О. и Потерпевший №1 уже не было, так как они вышли на улицу. Пока она помогала Свидетель №1 подняться с пола, в дом забежал СмирновИ.О., который был взволнован. Она видела пятна крови на его одежде спереди. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, от которого ей стало известно, что Смирнов И.О. нанес множественные удары ножом Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 пришел к ним в дом при вышеуказанных обстоятельствах, то она не видела у последнего каких-либо телесных повреждений.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, осенью 2022 года он находился в <адрес> на работе, ему позвонила его мама – Свидетель №1 и сообщила, что между Смирновым И.О. и Потерпевший №1 произошел конфликт, при этом говорила: «Тут убивают». Более по обстоятельствам ничего не пояснила. Он посоветовал ей вызвать полицию и скорую помощь (т. 1, л.д.72-74).

В соответствии с показаниям свидетеля ФИО2., оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он шел вблизи своего дома по <адрес> г. Вельска. В этот момент позади него шел мужчина, который вел себя странно, что-то кричал, по нему было заметно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда мужчина подошел к нему и попросил сигарету, он увидел, что лицо и одежда последнего были в крови, с футболки капала кровь, на ногах обуви не было. Поскольку мужчина ничего внятного не пояснил по поводу того, что с ним случилось, он сразу же позвонил по номеру «112», объяснил, что необходима медицинская помощь. Приехавшие по вызову медики забрали мужчину в больницу. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, он звонил с целью вызова медиков в 23 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-102).

Из показаний свидетеля ФИО3., оглашенных в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности участкового уполномоченного отделения УУП и ОДН ОМВД России по Вельскому району. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ему поступило сообщение о том, что за медицинской помощью в приемное отделение ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» обратился Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. Согласно предоставленной информации, ранения Потерпевший №1 получил в <адрес> г. Вельска. Прибыв на место, в указанном доме он обнаружил Смирнова И.О., Свидетель №1 и Свидетель №2, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При даче объяснений данные лица путались в показаниях, было сложно разобраться в том, что именно там произошло. При общении следов крови на одежде Смирнова И.О. он не видел. Отыскать нож, которым были причинены телесные повреждения Потерпевший №1, не удалось (т. 1, л.д. 90-92, 93-95).

В соответствии с показаниями эксперта ФИО4., оглашенными в судебном заседании, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: рана правой лопаточной области с краевым повреждением правой лопатки в области её медиального края; раны: переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1). Каждая из выявленных ран расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья. Из вышеуказанных ран 3 локализовались в области переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева, при этом в шее человека локализуются и тесно расположены множественные кровеносные сосуды и органы, повреждение которых может закончиться наступлением смерти человека. Повреждения кровеносных сосудов и органов шеи являются опасными для жизни и в силу своего характера, при нанесении ударов ножом в область шеи, могут привести к наступлению смерти человека. Также из вышеуказанных ран три раны локализовались в правой лопаточной области, одна из которых сопровождалась краевым повреждением правой лопатки. Подобные раны могут сопровождаться проникновением клинка ножа в более глубокие отделы тела и проникать в плевральную полость. Раны, проникающие в плевральную полость, являются опасными для жизни, следовательно, при нанесении ударов ножом в лопаточную область возможно наступление смерти человека. Причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни при ударах ножом в области локализации остальных из выявленных у Потерпевший №1 ран (наружная поверхность средней трети левого плеча, правая височно-теменная область, левая теменно-затылочная область) менее вероятно, чем удары ножом в области шеи и груди (лопаточная область). Однако такая возможность не исключается, например, при повреждения ножом плечевой артерии, либо при проникновении клинка ножа в полость черепа (т. 1, л.д. 103-105).

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, виновность Смирнова И.О. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является <адрес> в г. Вельске Архангельской области. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещении данного дома. Участвующий Смирнов И.О. указал на место в помещении веранды данного дома и пояснил, что там ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему ножом не менее 8 ударов (т. 1, л.д. 28-34).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» обслуживала вызов к Потерпевший №1, у которого имелись кровоточащие открытые раны волосистой части головы, спины и шеи, общее состояние Потерпевший №1 оценивалось как средней степени тяжести, при этом в результате оказания скорой медицинской помощи положительного эффекта достигнуто не было и Потерпевший №1 был доставлен в приемное отделение больницы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время медицинского обследования в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера раны правой лопаточной области с краевым повреждением правой лопатки в области ее медиального края, ран: переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, так как влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Каждая из выявленных ран образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия, пришедшегося в область локализации соответствующей раны. Сведения о ранах, имеющихся в медкарте, не исключают, что выявленные раны могли быть причинены острым орудием, могли являться резаными, колото-резаными и могли образоваться незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, равно как и показаниям свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, заключению и показаниям эксперта, а также показаниям подсудимого Смирнова И.О., данных им в период предварительного расследования и принятых судом за основу, не имеется.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно Смирнов И.О., ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 51 минуты, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении веранды <адрес> г. Вельска Архангельской области, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений к последнему, обусловленных, в том числе, тем, что ранее Потерпевший №1 причинил ему побои, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа хозяйственно-бытового назначения и один удар ногой по спине, отчего Потерпевший №1 упал на ступеньки веранды указанного дома, после чего с силой нанес лежащему на ступеньках Потерпевший №1 клинком данного ножа не менее восьми ударов по телу, шее, голове и конечностям, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения характера раны правой лопаточной области с краевым повреждением правой лопатки в области ее медиального края, ран: переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, однако полностью реализовать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 и довести преступление до конца Смирнов И.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал активное сопротивление, и ему удалось вырваться и убежать с места происшествия, после чего потерпевшему была своевременно оказана экстренная квалифицированная медицинская помощь, и его смерть не наступила.

Несмотря на частичное признание подсудимым Смирновым И.О. своей вины в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 и приведенные им и его защитником доводы, виновность Смирнова подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта и иными письменными доказательствами.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 подробно и последовательно излагал обстоятельства совершённого подсудимым преступления, указывая, что именно Смирнов И.О. нанес ему удары ножом, при этом первый удар был нанесен со спины в правую лопатку, когда он никакой угрозы для Смирнова не представлял, после чего Смирнов ударил его ногой в спину, отчего он упал на ступени веранды, а Смирнов продолжил наносить ему удары ножом по голове, шее, спине и плечам. Он сопротивлялся, уворачивался от данных ударов, дергался, также сумел нанести Смирнову И.О. один удар по лицу, в результате чего Смирнов на время прекратил свои действия, а он убежал. Впоследствии ему была оказана медицинская помощь, и он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 показали, что ДД.ММ.ГГГГ после 23 часов в ходе распития спиртного между Потерпевший №1, Смирновым И.О. и Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого Потерпевший №1 причинил побои Смирнову и Свидетель №1. Сам конфликт между СмирновымИ.О. и Потерпевший №1, который был на веранде, они не видели, так как были в доме. Подтверждают, что когда Потерпевший №1 пришел в дом, где проживают Смирнов И.О. и Свидетель №1, у Потерпевший №1 телесных повреждений на видимых участках тела не было, что также следует и из показаний подсудимого Смирнова.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что Потерпевший №1 убежал из их дома без куртки и ботинок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту, то есть после того, как Потерпевший №1 убежал из дома СмирноваИ.О. и Свидетель №1, он вызывал скорую медицинскую помощь незнакомому мужчине – Потерпевший №1, у которого лицо и одежда были в крови, с футболки капала кровь, а на ногах обуви не было.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения характера раны правой лопаточной области с краевым повреждением правой лопатки в области ее медиального края, ран: переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1), каждая из которых расценивается как легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья и образовалась не менее чем от одного травмирующего воздействия, пришедшегося в область локализации соответствующей раны. Выявленные раны могли быть причинены острым орудием, могли являться резаными, колото-резаными и могли образоваться незадолго до времени первичного медицинского обследования Потерпевший №1 в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний эксперта ФИО4. следует, что нанесенные Потерпевший №1 травмировавшие воздействия в область шеи, груди (лопаточной области) и головы причинили именно те повреждения, которые выявлены при экспертизе, однако при воздействиях ножом в ином направлении и иной глубиной в указанные части тела человека могут быть причинены иные повреждения, от которых возможно наступление смерти человека.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей и эксперта допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Потерпевшие, свидетели, эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Смирнова И.О. со стороны потерпевшего, а также свидетелей не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Исследованное судом заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, его выводы научно-мотивированы, сомнений и неясностей не вызывают, оформлены надлежащим образом, в соответствие с законом и объективно подтверждаются проведенными исследованиями и обстоятельствами дела.

Установлен в судебном заседании и мотив преступления – возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, между ним, подсудимым и Свидетель №1 произошла ссора из-за отказа дать ему денег в долг, что подтверждается показаниями как самого подсудимого СмирноваИ.О., так и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являвшихся непосредственными очевидцами событий, в связи с чем Смирнов разозлился на Потерпевший №1 и хотел проучить последнего.

Об умысле Смирнова И.О. на покушение на умышленное лишение жизни Потерпевший №1, вопреки приведенным стороной защиты доводам, свидетельствуют способ нанесения телесных повреждений, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений.

Так, Смирнов И.О. использовал нож, то есть предмет, обладающий повышенными травмирующими свойствами, наносил им удары в область расположения жизненно-важных органов – грудь (лопаточную область), шею, голову. При этом Смирнов И.О. наносил удары с силой, достаточной для причинения телесных повреждений.

Имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения – раны переднебоковой поверхности верхней трети шеи слева (3), правой лопаточной области (2), наружной поверхности средней трети левого плеча (1), правой височно-теменной области (не менее 1), левой теменно-затылочной области (не менее 1), расцениваются как легкий вред здоровью, однако при воздействиях ножом в ином направлении и иной глубины, Потерпевший №1 могли быть причинены и иные повреждения, в том числе опасные для жизни, и, как следствие, наступление его смерти, что подтверждается показаниями эксперта ФИО4.

На момент первичного осмотра Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи, его состояние оценивалось как средней степени тяжести, в результате оказания скорой медицинской помощи положительного эффекта достигнуто не было, в связи с чем Потерпевший №1 был доставлен в больницу.

Довести свой умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, Смирнов И.О. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку, когда Смирнов наносил Потерпевший №1 удары ножом по шее, голове и конечностям, Потерпевший №1 активно сопротивлялся, уворачивался от данных ударов, в какой-то момент ему самому удалось ударить Смирнова по лицу, что дезориентировало Смирнова, в результате чего Потерпевший №1 удалось вырваться и он убежал без верхней одежды и ботинок из дома Смирнова и Свидетель №1, что явно указывает на агрессивный характер совершенных против него действий Смирнова, а впоследствии ему (Потерпевший №1) была оказана квалифицированная медицинская помощь.

По этой причине суд отвергает доводы стороны защиты о том, что у Смирнова И.О. не было умысла на убийство Потерпевший №1, поскольку у последнего не имелось телесных повреждений, которые сами по себе могли бы привести к его смерти.

Неустановление в ходе предварительного расследования ножа, которым Потерпевший №1 были причинены раны, об обратном также не свидетельствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, у них из дома пропал кухонный нож общей длиной примерно 15 сантиметров, лезвие которого чуть меньше рукояти, что с очевидностью указывает на возможность причинения таким предметом при нанесении ударов по шее, голове и груди (лопаточной области) человека телесных повреждений, которые могут привести к смерти человека.

В этой связи, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что совершает действия, опасные для жизни человека, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал этого, поскольку совершал целенаправленные действия, нанося удары ножом в места расположения жизненно-важных органов человека.

Оснований полагать, что при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии сильного душевного волнения, вызванном неправомерным поведением потерпевшего, или в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Потерпевший Потерпевший №1 какой-либо опасности для Смирнова И.О. не представлял, какими-либо предметами вооружен не был, в то время как действия СмирноваИ.О., направленные на лишение жизни Потерпевший №1, носили осознанный, последовательный и целенаправленный характер.

По смыслу уголовного закона не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но заведомо для лица, причинившего вред, в силу малозначительности не представлявших общественной опасности. При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Необходимость применения каких-либо мер защиты в момент нанесения Смирновым И.О. ударов ножом Потерпевший №1 явно отсутствовала, что, безусловно, осознавалось подсудимым.

Из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что, перед тем, как Смирнов И.О. и Потерпевший №1 пошли курить на веранду, конфликт на кухне уже закончился, все успокоились.

Это же следует и из показаний подсудимого Смирнова И.О., принятых судом за основу.

Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, на предложение Смирнова И.О. покурить, Потерпевший №1 согласился и первым пошел на веранду дома, а за ним пошел уже Смирнов.

Согласно показаниям подсудимого Смирнова И.О., данным им в ходе предварительного расследования и принятым судом за основу, нож в кухне со стола он взял незаметно для Потерпевший №1, чтобы проучить последнего, то есть Смирнов взял нож заранее с намерением его применения против Потерпевший №1, когда в этом не было необходимости, свои противоправные действия Потерпевший №1 уже прекратил.

Также, удары ножом Смирнов И.О. стал наносить Потерпевший №1 тогда, когда Потерпевший №1 находился спиной к Смирнову, Потерпевший №1 угрозы для Смирнова не представлял, какими-либо предметами вооружен не был.

Наличие на теле Смирнова И.О. телесных повреждений, в связи с чем ему была оказана медицинская помощь, свидетельствует лишь о том, вопреки утверждениям стороны защиты, что в ходе конфликта на кухне Потерпевший №1 нанес несколько ударов Смирнову, что следует как из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля Свидетель №2, а затем, уже на веранде дома, когда Смирнов наносил удары ножом лежавшему на полу веранды Потерпевший №1, последний в ходе борьбы, попыток встать и высвободиться от Смирнова, сам пытался нанести ответные удары Смирнову, один из которых пришелся тому в лицо, что и остановило Смирнова.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

При таких обстоятельствах действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За совершённое преступление Смирнов И.О. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Смирнов И.О. в браке не состоит, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (2014 года рождения), с места жительства в целом характеризуется посредственно, не трудоустроен, с предыдущих мест работы у ИП ФИО5. и ООО «<данные изъяты>» характеризовался положительно, с места отбытия наказания – ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области – характеризовался положительно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность не привлекался, имеет заболевания, требующие наблюдения и лечения, ему бессрочно установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности, его мать имеет 3 группу инвалидности по общим заболеваниям (т. 1 л.д. 243, 244-245, 247-250; т. 2 л.д.3, 6, 9, 10, 15, 19, 24-27, 35, 41, 50, 51, 52, 53, 54, 67, 68, 69, 128-129, 130).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, суд исходит из следующего.

Под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра-нарколога Смирнов И.О. не состоит, обращался однократно к врачу психиатру ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Легкие когнитивные расстройства в связи с травмой головного мозга» (т. 2, л.д. 17, 21). В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, сомнений в его психическом здоровье у суда не возникало.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, СмирновИ.О. страдает <данные изъяты> расстройство Смирнова И.О. не сопровождалось помрачнением сознания, галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, <данные изъяты> по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и лично участвовать в следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера Смирнов И.О. не нуждается. Индивидуально-психологические особенности Смирнова И.О. не оказали существенного влияния на его поведение в момент совершения правонарушения. СмирновИ.О. в момент совершения правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его сознание и поведение (т. 1, л.д. 173-180).

Выводы экспертной комиссии оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, должным образом мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого Смирнова И.О. вменяемым, подлежащим уголовное ответственности и наказанию.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п.п. «г, з, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Смирнову И.О., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, сообщении об обстоятельствах содеянного, в том числе при проведении проверки показаний на месте преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в передаче Потерпевший №1 денежных средств в сумме 20000 рублей, что потерпевший считает достаточным; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, которые потерпевшим приняты; частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Смирнова И.О., судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в действиях Смирнова И.О. рецидива преступлений не имеется, поскольку по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 14.10.2019 Смирнов И.О. осужден за совершение преступления небольшой тяжести (ст.264.1 УК РФ) и преступления, совершенного по неосторожности (п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ).

Суд также не находит оснований для признания отягчающим наказание Смирнову И.О. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование Смирнова И.О. в целях определения степени опьянения не производилось, согласно показаниям Смирнова И.О., нахождение его в состоянии опьянения в момент совершения преступления никак не повлияло на его поведение.

При назначении наказания суд учитывает, что Смирнов И.О. в целом характеризуются посредственно, имея не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь человека, относящееся к категории особо тяжких, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом, с учетом характера совершенного преступления и его последствий, характеризующих подсудимого данных, суд считает возможным дополнительное наказание Смирнову И.О. в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания СмирновуИ.О. определяется исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь статьями 97, 108-110, 255 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, на период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Смирнову И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Срок отбывания Смирновым И.О. наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания СмирноваИ.О. под стражей в период с 09 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, во взаимосвязи с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку до судебного разбирательства в отношении Смирнова И.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако по решению суда в его отношении была проведена комплексная стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, для выполнения которой в период с 06 мая 2024 года по 28 мая 2024 года включительно он был помещен в медицинскую организацию, осуществляющую психиатрическую помощь в стационарных условиях, указанный период также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи Смирнову И.О. по назначению предоставлялся адвокат Лосев В.В., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 2798 рублей 20 копеек (т. 1, л.д. 108; т. 2, л.д. 86-87).

Согласно ст. 131, 132 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого Смирнова И.О. в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 2798 рублей 20 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия. Отказа от защитника в период проведения следственных действий не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. Смирнов И.О. в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 1 ░░. 105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░ 03 (░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 06 ░░░ 2024 ░░░░ ░░ 28 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2798 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░