Решение по делу № 11-8590/2021 от 28.06.2021

Судья Привалова Н.В.

                                 Дело № 2-1870/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8590/2021

03 августа 2021 года    г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Лузиной О.Е.,

судей    Клыгач И.-Е.В., Каплиной К.А.,

при секретаре        Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вялых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Вялых С.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Козлов О.И. (далее по тексту – ИП Козлов О.И.) обратился в суд с иском к Вялых С.В. о взыскании невозвращенного основного долга по кредитному договору № № от 02 августа 2013 года, заключенному с Коммерческим Банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (впоследствии Коммерческий Банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество), сокращенное наименование – Банк РСБ 24), в размере 221 880 руб. 52 коп., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года 20 714 руб. 20 коп., неоплаченных процентов по ставке 39% годовых за период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2021 года 250 000 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 года по 18 февраля 2021 года 10 000 рублей, процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 221 880 руб. 52 коп. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 221 880 руб. 52 коп. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование исковых требований указал на то, что 02 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Вялых С.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 243 264 руб. на срок по 20 августа 2018 года под 39% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняет. Между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 29 октября 2014 года. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. 02 марта 2020 года заключен договор уступки прав требования. Кроме того, между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козлов О.И. 21 декабря 2020 года заключен договор уступки прав требования № №. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с Вялых С.В. по кредитному договору №№ от 02 августа 2013 года, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ИП Козлов О.И., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении участия не принимали.

Ответчик Вялых С.В. исковые требования не признал, просил о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ИП Козлова О.И.

В апелляционной жалобе ИП Козлов О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части суммы невозвращенного основного долга за период с 20 марта 2017 года по 20 августа 2018 года 50 333 руб. 24 коп., процентов за период с 21 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года 57 276 руб. 47 коп., неустойки за период с 21 марта 2018 года по 18 февраля 2021 года 50 000 руб., процентов по ставке 39% годовых на сумму основного долга 50 333 руб. 24 коп. за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% за период с 19 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности. Указывает, что судом неверно определено исчисление срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности истек по платежам до 20 марта 2017 года, при этом по остальным платежам исковые требования обоснованы и подлежали удовлетворению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения ответчика Вялых С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств: ответ на судебный запрос ИП Козлова О.И. от 26 июля 2021 года; выписку по ссудному счету; расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права (п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2013 года между Вялых С.В. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 243 264 руб. под 39% годовых на срок по 20 августа 2018 года, а Вялых С.В. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 266 руб., кроме последнего платежа 9 818 руб. 47 коп.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом Вялых С.В. обязался уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

29 октября 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, по которому права требования, в том числе и по кредитному договору с Вялых С.В., перешли к ООО «САЕ» (л.д. 12-14), которое 02 марта 2020 года уступило свои права по данному кредитному договору ИП Инюшину К.А. на основании договора уступки права требования (цессии) (л.д. 15). 21 декабря 2020 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № №.

В связи с несвоевременным внесением денежных средств у ответчика перед истцом, по сведениям последнего, образовалась задолженность, по состоянию на 18 февраля 2021 года, в том числе, сумма основного долга 221 880 руб. 52 коп., процентов 566 467 руб. 33 коп., неустойки 2 556 063 руб. 59 коп.

На основании ст.91 ГПК РФ истцом в добровольном порядке уменьшены проценты до 270 714 руб. 20 коп., неустойка до 10 000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.432-434, 819, 811, 309-310, 382, 388, 195-201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом ходатайства ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в связи с истечением срока исковой давности для обращения в суд, исчислив его с 30 октября 2014 года, при этом оценив условия кредитного договора, также пришел к выводу о том, что договор уступки права требования (цессии) нарушает права ответчика, как потребителя и противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку заемщиком не согласовано такое условие на момент заключения договора.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы ИП Козлова О.И. о незаконности решения суда заслуживающими внимания.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 1 пункта 2). Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (абзац 3 пункта 2).

На основании ст. 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Из заявления-оферты №№ подписанного Вялых С.В. 20 августа 2013 года следует, что в случае акцепта банка его заявления-оферты, он дает согласие на передачу банком права требования по договору потребительского кредита третьим лицам (л.д.8).

Таким образом, договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, предусматривает право кредитора уступить право требования другим лицам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2014 года между КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) № №, по условиям которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленным по форме Приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (п. 2.1).

Согласно п. 2.2 договора уступки требования (цессии) в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 1) возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); 2) уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2.); 3) уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

В п. 3.2 договора уступки требования (цессии) предусмотрено, что права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном Приложением № 2 к настоящему договору.

Согласно выписке из реестра должников (Приложение № 2 к договору от 29 октября 2014 года) задолженность Вялых С.В. перед КБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) по состоянию на 29 октября 2014 года (на дату передачи прав требования) составила 242 594 руб. 72 коп., из которой: основной долг 221 880 руб. 52 коп., проценты 20 714 руб. 20 коп.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также неустойку.

Аналогичная позиция изложена в п.1 раздела 1 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015).

Исходя из буквального содержания условий договора уступки требования (цессии) № № от 29 октября 2014 года, права цессионария, перечисленные в п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 являются конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе переходят цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных в договоре уступки прав требования (цессии) прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, поскольку в представленных в суд договорах уступки прав требования (цессии) отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права цессионария, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности и нарушение прав заемщика как потребителя, сделан с нарушением указанных выше норм материального права.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Гражданским законодательством не предусмотрено обязательности представления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент передал право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке либо представление должнику акта, которым оформляется передача права (требования). Сама по себе неосведомленность должника могла повлечь исполнение обязательства первоначальному кредитору, но не освобождает его от обязанности по возврату заемных средств и процентов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям по 20 августа 2018 года (путем возврата кредита ежемесячными платежами в размере 9 266 руб. не позднее 20-го числа каждого месяца), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно квитанции об отправке в суд посредством электронной связи настоящий иск подан 05 марта 2021 года, таким образом, за пределами срока исковой давности находятся платежи, которые должник должен был совершить до 05 марта 2018 года.

Исходя из изложенного, с Вялых С.В. в пользу ИП Козлова О.И., с учетом применения положений ст.ст. 196, 200, 204 ГК РФ и истечением срока исковой давности за период по 05 марта 2018 года, с учетом даты следующего платежа 20 марта 2018 года подлежит взысканию по кредитному договору № № от 02 августа 2013 года задолженность по основному долгу 27 422 руб. 25 коп., из расчета (8445,59+8637,43+8934,58+1404,65), процентам за указанный период по графику 2 734 руб. 23 коп., из расчета (820,41+628,57+331,42+56,07+582,97+314,79).

Разрешая требования ИП Козлова О.И. о взыскании процентов на будущее время, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 ГК РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

При заключении кредитного договора стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали плату заемщика за пользование кредитом в размере 39% годовых, которые выплачиваются ежемесячно, при этом, условий, отличных от положений п. 2 ст. 809 ГК РФ, кредитный договор не содержит.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения задолженности предусмотрено как действующим законодательством, так и условиями кредитного договора № № от 02 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, с Вялых С.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежат взысканию проценты по кредитному договору № № от 02 августа 2013 года, начисленные на сумму остатка основного долга 27 422 руб. 25 коп., исходя из 39% годовых, начиная с 21 августа 2018 года по дату фактического погашения задолженности.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму остатка основного долга 27 422 руб. 25 коп., исходя из 39% годовых, начиная с 21 августа 2018 года по 03 августа 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период с 21 августа 2018 года по 31 декабря 2019 года: 27 422 руб. 25 коп.*498 (дн.) / 365 (дн.) * 39 % = 14 591 руб. 64 коп.;

за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года: 27 422 руб. 25 коп.*366 (дн.) / 366 (дн.) * 39 % = 10 694 руб. 68 коп.;

за период с 01 января 2021 года по 03 августа 2021 года: 27 422 руб. 25 коп.*215 (дн.) / 365 (дн.) * 39 % = 6 299 руб. 60 коп.

Итого: 31 585 руб. 92 коп.

Всего по заявленному периоду подлежат взысканию проценты: 2 734 руб. 23 коп. + 31 585 руб. 92 коп. = 34 320 руб. 15 коп.

Также судебная коллегия полагает, что имеются основания для взыскания с Вялых С.В. неустойки на будущее время.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора. При этом период взыскания неустойки в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает возможным произвести расчет неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 27 422 руб. 25 коп., исходя из 39% годовых, начиная с 21 марта 2018 года по 03 августа 2021 года (дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции):

за период 21 марта 2018 года по 03 августа 2021 года: 27 422 руб. 25 коп. * 1232 (дн.) * 0,5% = 168 921 руб. 06 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства конкретного спора, длительность нарушения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. При этом судебная коллегия полагает, что снижение размера неустойки не приведет к освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, с Вялых С.В. в пользу ИП Козлова О.И. подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму остатка основного 27 422 руб. 25 коп., исходя из 0,5% в день, начиная с 21 июля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

На основании ч. 3 ст. 98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом пропорции удовлетворенных требований в размере 45,89 % (заявлены в размере 502 594 руб. 72 коп., сумма подлежащая взысканию 230 663 руб. 46 коп.), принимая во внимание то обстоятельство, что истцом ИП Козловым О.И. при подаче искового заявления на основании п.2 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачена государственная пошлина 8 225 руб. 95 коп., учитывая положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации (округление размера государственной пошлины до целых значений рубля), в доход местного бюджета с Вялых С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 775 руб., из расчета (8 225,95 руб. x 45,89%), с ИП Инюшиным К.А. 1711 руб., из расчета: (3895 руб. – 2 184 руб.), за подачу апелляционной жалобы 69 руб., из расчета (150*45,89%).

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 08 апреля 2021 года отменить, принять новое решение, которым иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Вялых Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича по кредитному договору № № от 20 августа 2013 года задолженность по основному долгу 27 422 рубля 25 копеек, проценты за пользование кредитом 34 320 рублей 15 копеек, неустойку 15 000 рублей.

Взыскивать с Вялых Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга 27 422 рубля 25 копеек, исходя из 39% годовых, начиная с 04 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскивать с Вялых Сергея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича неустойку, начисленную на сумму остатка основного долга 27 422 рубля 25 копеек, исходя из 0,5% в день, начиная с 04 августа 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Вялых Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Взыскать с Вялых Сергея Владимировича в доход местного бюджета Муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину за подачу иска в размере 3 775 рублей, за подачу апелляционной жалобы 69 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2021 года.