Решение по делу № 2-445/2018 от 14.12.2017

№2-445/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Хаернасовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко <ФИО>9 к Гасанову <ФИО>10, Романову <ФИО>11, Довбак <ФИО>12 о взыскании долга по договору займа и процентов,

у с т а н о в и л :

Истец Руденко <ФИО>13. обратился в суд с иском к Гасанову <ФИО>14., Романову <ФИО>15., Довбак <ФИО>16., указав, что <дата> между Руденко <ФИО>17 и ООО ПКФ «ГРАП» заключён договор займа <номер>, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 8000000 рублей, на срок до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждён платежным поручением <номер> от <дата>. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик исполнил частично. <дата> стороны заключили соглашение о том, что остаток денежных средств переданных истцом ответчику по договору займа <номер> составляет 7000 0000 рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению пролонгировать договор займа <номер> от <дата> в полном объеме до <дата>. <дата> должник погасил часть долга в сумме 1970000 рублей, о чем была написана расписка, в результате чего, общая сумма долга составила 5030000 рублей. С учетом того, что срок возврата денежных средств истек, то просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке, согласно уточненным исковым требованиям, сумму задолженности в размере 5030000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение договора в размере 9456400 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432335 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Руденко <ФИО>18. Малыш <ФИО>19, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить полном объеме.

Ответчик Довбак <ФИО>20. и его представитель Кашенцева <ФИО>21., действующая на основании доверенности, возражали против исковых требований, поскольку сумма долга погашена в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями. Кроме того, полагают, что Руденко <ФИО>22. незаконно предъявлен иск к ответчикам в суд общей юрисдикции, поскольку истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в его реестр требований кредиторов на сумму 5030000 рублей и его требования были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. В связи этим просили в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений указанных норм права, основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. Наличие расписки само по себе не свидетельствует о действительном заключении договора займа и не лишает лицо, выдавшее расписку, права оспаривать договор по безденежности.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судом установлено, что между Руденко <ФИО>23. и ООО ПКФ «ГРАП» <дата> заключен договор <номер> денежного займа на сумму 8000000 рублей сроком до <дата>. На сумму займа, своевременно не возращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 0, 5 % за каждый день просрочки.

Из пункта 3.2 следует, что все подписанты со стороны заемщика, в том числе учредители ООО ПКФ «ГРАП» и их правопреемники, несут в полном объеме солидарную ответственность всем своим имуществом, по обязательствам вытекающим из условий данного договора.

Согласно платежному поручению <номер> от <дата> Руденко <ФИО>24 перечислил ООО ПКФ «ГРАП» денежную сумму в размере 8000000 рублей.

Согласно представленным платежным документам и выпискам по счетам, ответчиком сумма долга была возращена частично в размере 6100000 рублей, в связи с чем остаток долга составил 1900000 рублей.

Однако, <дата> Руденко <ФИО>25 перевел ООО ПКФ «ГРАП» денежные средства по договору займа <номер> от <дата> в размере 5100000 рублей, что подтверждено выпиской по счету, в связи с этим остаток долга увеличился в размере 7000000 рублей.

На основании чего, <ФИО>1 и ООО ПКФ «ГРАП» <дата> заключили соглашение к договору <номер>, где стороны пришли к соглашению, что остаток денежных средств на <дата> составляет 7000000 рублей и пролонгировали договор до <дата>.

<дата> должник погасил часть долга в сумме 1970000 рублей, о чем была составлена расписка.

Таким образом, общая сумма долга составляет в размере 5030000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО ПКФ «ГРАП» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> требования Руденко <ФИО>26 к ООО ПКФ «ГРАП» в размере 5030000 рублей – основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Однако, с учетом условий договора (п.3.2), где определено, что все подписанты со стороны заемщика, в том числе учредители ООО ПКФ «ГРАП» и их правопреемники, несут в полном объеме солидарную ответственность всем своим имуществом, по обязательствам вытекающим из условий данного договора, то требования Руденко <ФИО>30 о взыскании в солидарном порядке с Гасанова <ФИО>27., Романова <ФИО>28, Довбак <ФИО>29., которые подписали договор и соглашение к нему, законны и обоснованы.

Доводы Довбак <ФИО>31 о том, что сумма долга погашена в полном объеме проверены в судебном заседании и опровергаются представленными письменными доказательствами, а именно платежными поручениями и выписками по счетам.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку сторонами по делу являются физические лица, которые в соответствии с договором несут солидарную ответственность перед займодавцем.

При таких обстоятельствах, требования <ФИО>1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга в размере 5030 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в связи с неисполнением обязательств в размере 9456400 рублей и 432335 рублей 50 копеек.

Представленный расчет судом проверен, признан достоверным и правильным, оснований не доверять указанному расчёту у суда не имеется. Своего расчета ответчик не представил.

Поскольку обязательства ответчиками перед Руденко <ФИО>32. своевременно не исполнены, то с ответчиков Гасанова <ФИО>33., Романова <ФИО>34., Довбак <ФИО>35. в солидарном порядке подлежат взысканию проценты в размере 9456400 рублей и 432335 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При обращении в суд истцом Руденко <ФИО>36 оплачена государственная пошлина в размере 43200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

Учитывая положения п.2 ст.322 ГК РФ, главы 7 ГПК РФ, регулирующих вопросы взыскания судебных издержек, в том числе по уплате государственной пошлины, в соответствии с которыми не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 14400 рублей, с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Руденко <ФИО>37 к Гасанову <ФИО>38, Романову <ФИО>39, Довбак <ФИО>41 о взыскании долга по договору займа и процентов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Гасанова <ФИО>42, Романова <ФИО>43, Довбак <ФИО>44 в пользу Руденко <ФИО>45 задолженность по соглашению к договору займа от <дата> <номер> в размере 5030000 рублей, проценты за несовременное исполнение договора в размере 9456400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432335 рублей 50 копеек, а всего 14918735 (четырнадцать миллинов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с Гасанова <ФИО>46, Романова <ФИО>47, Довбак <ФИО>48 в пользу Руденко <ФИО>49 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14400 (четырнадцать тысяч четыреста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2018 года.

Судья Е.В. Шамухамедова