Решение по делу № 8Г-11623/2023 [88-14966/2023] от 12.04.2023

Дело № 88-14966/2023

УИД: 76RS0015-01-2022-001507-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9

судей ФИО4, ФИО5

с участием прокурора ФИО6, ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО7, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием ВКС гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО13, мэрии г. Ярославля, Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля, МКУ «Агентство по строительству» г. Ярославля о признании недействительными договоров, признании права на получение возмещения, по иску территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1353/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего судебные акты законными и обоснованными,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО2, мэрии <адрес>, КУМИ мэрии <адрес>, департаменту градостроительства мэрии <адрес>, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи 22/375 доли в праве общей долевой собственности в 15-комнатной квартире, расположенной но адресу: <адрес>, ком. 15 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор дарения 22/375 доли в праве общей долевой собственности в 15-комнатной квартире от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между КУМИ мэрии г. Ярославля, Департаментом градостроительства мэрии <адрес> и ФИО2, в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8 недействительным; признать за ФИО1 право па получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд - 22/375 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 374.7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № в размере 1 416 092 руб.94 коп.

В обоснование иска указано, что ранее ФИО1 и ФИО2 были соседями, между ними сложились доверительные отношения. В тот период времени ФИО1 нигде не работал и не имел возможности трудоустроиться по состоянию здоровья. ФИО2 помогал ему, давал продукты, покупал спиртные напитки или давал деньги на покупку алкоголя. В 2010 г. ответчик предложил истцу переоформить комнату ФИО1 на ФИО2, сказал, что он подготовит все документы, а ФИО1 нужно будет только расписаться в них, заверил истца в том, что тот ничего не потеряет, его никто из комнаты не выгонит и не выпишет, напротив ответчик пообещал истцу, что он будет жить в комнате как и жил ранее только еще ежемесячно будет получать по 5 000 руб., поскольку между сторонами должен был быть заключен договор ренты. ФИО2 обещал, что не оставит ФИО1 без квартиры. Необходимость оформления указанной сделки ответчик объяснял тем, что желает зарегистрировать свою фирму по адресу истца, в своем жилье фирму регистрировать не хотел, т.к. там были прописаны члены его семьи. Истец, находясь в болезненном состоянии, поверил ФИО2 подписал какие-то документы на свою комнату и в течение 11 лет был уверен в том, что между сторонами заключен договор ренты, поскольку продолжал жить в своей комнате, расположенной по адресу: <адрес>. ком. 15, оплачивал коммунальные платежи. В конце 2021 г. истец узнал, что не является собственником вышеуказанной комнаты, что он (истец) в 2010 г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи своей комнаты. Истец считает, что ФИО2 ввел его в заблуждение, воспользовался тем, что ФИО1 находился в тяжелой жизненной ситуации, не имел средств к существованию, в связи с чем вынужден был заключить договор по отчуждению комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. Истец считает, что сделка, заключенная между сторонами является притворной, фактически договор купли-продажи комнаты прикрывает другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Из смысла заключенного договора следует, что ФИО1 свои права на комнату передал ответчику на условиях ежемесячной выплаты в размере 5000 руб., при этом постоянно пользовался комнатой, с регистрационного чета не снимался, нес расходы по содержанию объекта недвижимости, что свидетельствует о том, что своих прав на комнату не утратил в связи с заключенным договором. ФИО2 в комнату никогда не вселялся, не требовал от истца выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета. ФИО1 также указывает, что указанная комната это его единственное жилье. Кроме того, ФИО2 по договору полностью не рассчитался, передал: в 2010 г. лишь часть денежных средств в соответствии с актами приемки-передачи денежных средств от 2010 г. О договоре дарения ФИО2 комнаты своей дочери в 2013 г. ФИО1 узнал только в рамках рассмотрения настоящего дела, считает договор недействительным, поскольку указанный договор является производным от ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта недвижимости or ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время комната является собственностью <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, и КУМИ мэрии <адрес>, департаментом градостроительства мэрии <адрес> заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1 416 092 руб. 94 коп. Истец считает, что поскольку первоначальная сделка по отчуждению спорного объекта недвижимости является недействительной, а вышеуказанное соглашение, является производным от нее, то оно также является недействительным в силу закона, следовательно, ФИО2 незаконно получил денежные средства в счет возмещения за жилое помещение и земельный участок, полагает, что он имеет право на получение возмещения в связи с изъятием недвижимости для муниципальных нужд в размере 1 416 092 руб. 94 коп.

Территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. ком. 15, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, выселении.

В обоснование иска указано, что на основании заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О расселении и сносе жилых домов» многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, В соответствии с региональной адресной программой но переселению граждан из аварийною жилищного фонда <адрес> на 2019 - 2025 годы, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П, планируемая дата окончания переселения жителей данного аварийного дома до ДД.ММ.ГГГГ Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком.15, принадлежало па основании договора дарения ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ между председателем КУМИ мэрии <адрес>, директором департамента градостроитель мэрии <адрес> и ФИО2, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО8, было подписано соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Предметом соглашения являлось исполнение Органами городского самоуправления обязательства по уплате собственнику возмещения за жилое помещение и земельный участок, изымаемые на основании Постановления: 22/375 доли в праве собственности на <адрес>, общей площадью 374.7 кв.м, находящуюся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 55/1904 долей в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1904 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. ФИО8 получила от органов городского самоуправления возмещение за жилое помещение и земельный участок 1 416 092 руб. 94 коп., в связи с чем в настоящее время собственником вышеуказанного имущества является <адрес>. В нарушение соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд собственник, в установленные сроки, жилое помещение территориальной администрации по акту приема-передачи не сдал. По имеющейся в территориальной администрации информации в вышеуказанном помещении зарегистрирован ФИО1, однако его право на пользование жилым помещением прекратилось с момента полной выплаты ФИО8 возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество. Между ФИО1 и территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии <адрес> каких-либо договорных отношений по поводу пользования жилым помещением не имеемся.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные дела объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требовании ФИО1 отказано в полном объеме.

Исковые требования территориальной администрации Кировского и <адрес>ов мэрии грода Ярославля к ФИО1 удовлетворены.

Постановлено: признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу; <адрес>. комната 15 и снять его с регистрационного учета по данному адресу.

Выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, комната 15.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался ст.ст. 1, 154, 170, 178, 179, 181, 191, 200, 209, 304, 421, 422, 432, 549, 550, 551, 556 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 35 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи доли квартиры недействительным. Кроме того, суд применил срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 22/375 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения за 800 000 руб. Согласно условиям договора оплата производится с рассрочкой платежа ежемесячно в размере не менее 5 000 руб. На основании представленных доказательств суд установил, что оплата по договору была произведена ФИО2 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 подали заявление о государственной регистрации перехода права долевой собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор сторонами подписан добровольно, волеизъявление сторон достигнуто, акт передачи подписан, достоверных допустимых и относимых доказательств заблуждения ФИО1 относительно природы сделки не представлено.

Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности, поскольку сделка купли-продажи совершена в 2010 году, исполнение договора началось с момента его заключения - ДД.ММ.ГГГГ, а в суд иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

При этом суд пришел к выводу об удовлетворении иска территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии города Ярославля, поскольку истец ФИО1 не является собственником спорного жилого помещения, признанного в дальнейшем аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу и выселению.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь с момента составления расписки об оплате (ДД.ММ.ГГГГ) основан на неправильном толковании закона и не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи