Решение от 15.07.2021 по делу № 2-1197/2021 от 20.04.2021

Дело № 2-1197/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кинешма Ивановской области 15 июля 2021 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием представителя истца Горшковой Л.В., представителя ответчиков Волохова А.А. и Макарычевой И.Н. Никогосян Л.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/021 по исковому заявлению Акционерного общества коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» к Волохову Александру Александровичу, Макарычевой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее по тексту АО КИБ «Евроальянс», банк) обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Волохову Александру Александровичу, Макарычевой Ирине Николаевне о признании сделки недействительной, в котором просят признать ничтожной сделкой договор купли-продажи квартиры от 31.01.2020г., согласно которому Волохов А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, назначение жилое помещение, кадастровый №, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Макарычевой И.Н.; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственностиМакарычевой И.Н. на квартиру, назначение жилое помещение, кадастровый №, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, восстановить право собственности Волохова А.А. на указанную квартиру; взыскать с ответчиков расходы на уплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим:

АО КИБ «Евроальянс» стало известно о заключении между Волоховым А.А. и Макарычевой И.Н. договора, согласно которому Волохов А.А. произвел отчуждение принадлежащей ему квартиры, назначение жилое помещение, кадастровый №, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу Макарычевой И.Н.

Истец полагает, что заключенный ответчиками договор является ничтожной сделкой по следующим основаниям:

Между Банком и Волоховым А.А. 27.12.2016 заключен кредитный договор №, на сумму 1 000 000, 00 руб. сроком погашения 27.12.2019. Кинешемским городским судом Ивановской области 02.09.2020 по делу № вынесено решение о взыскании с Волохова А.А. в пользу банка суммы задолженности по указанному договору в общем размере 1 071 913,16 руб., выдан исполнительный лист. Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Волохова А.А., возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 13 апреля 2021г. задолженность Волоховым А.А. не погашена и составляет 702896,09 руб.

Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривается гражданское дело № по иску банка о взыскании солидарно с ООО «СТК-Инвест», ФИО5, Волохова А.А., ФИО4, ЗАО ПМК «Решма» в пользу банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12895097 руб. 13 коп., а также процентов за период с 13 августа 2020 года по дату фактического вынесения решения суда из расчета 20 % годовых от суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. и неустойки за период с 13 августа 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 12,75% годовых от суммы основного долга в размере 11 000 000 руб. Задолженность Волохова А.А. перед банком возникла из заключенного между ними договора поручительства № от 27.08.2019. По состоянию на 13 апреля 2021г. задолженность ООО «СТК-Инвест», ФИО5, Волохова А.А., ФИО4, ЗАО ПМК «Решма» перед Банком по кредитному договору № от 27.08.2019 г. не погашена и составляет 15388 416, 47 руб.

Кинешемским городским судом Ивановской области рассматривается гражданское дело № по иску банка о взыскании солидарно с ЗАО «ПМК Решма», ФИО5, Волохова А.А., ФИО6, ФИО4, ООО «Сигма-Сервис», ООО «СТК-Инвест» задолженности по договору о кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 738 388 руб. 55 коп., процентов за период с 13 марта 2020 года по дату фактического вынесения решения суда из расчета 15,5 % годовых от суммы основного долга в размере 12 237 369, 86 руб., неустойки за период с 13 марта 2020 года по дату фактического исполнения решения суда из расчета 18% годовых от суммы основного долга в размере 12 237 369, 86 руб. Задолженность Волохова А.А. перед банком возникла из заключенного между ними договора поручительства № от 01.09.2016. По состоянию на 13 апреля 2021г. задолженность ЗАО «ПМК Решма», ФИО5, Волохова А.А., ФИО6, ФИО4, ООО «Сигма-Сервис», ООО «СТК-Инвест» перед банком по договору о кредитной линии № от 01.09.2016 г. не погашена и составляет 16 304 312,15 руб.

Поручительства Волохова А.А. являются обеспечением исполнения обязательств заемщиков ООО «СТК-Инвест» и ЗАО ПМК «Решма» по кредитам перед банком «Евроальянс». Источником исполнения обязательств поручителя Волохова А.А. по договорам поручительства, является его личное имущество. Отчуждение Волоховым А.А. вышеуказанного недвижимого имущества означает существенное уменьшение объема его имущества, которое могло бы быть источником исполнения обязательств поручителя Волохова А.А. по договорам поручительства и кредитному договору. Указанное недвижимое имущество Волохов А.А. указывал банку как имущество, являющееся источником исполнения его обязательств перед банком.

Полагают, что сделка отчуждения недвижимого имущества, заключенная Волоховым А.А. с Макарычевой И.Н., является мнимой, совершена для вида, без намерения создать правовые последствия с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию банка, как кредитора, и сделать невозможным исполнение решения суда, которым будет взыскана задолженность по кредитам поручителя и заемщика Волохова А.А. Приобретатель недвижимого имущества Макарычева И.Н. является недобросовестным лицом, поскольку недвижимое имущество приобретено либо безвозмездно, либо по явно заниженной цене, в период наличия у Волохова А.А. задолженности перед банком в существенном объеме, в связи с чем приобретатель, проявляя разумную степень осторожности, должен был знать о наличии у Волохова А.А. неисполненных обязательств.

Ответчики Волохов А.А. и Макарычева И.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, доверили представлять свои интересы Никогосян Л.Я., действующей на основании доверенностей (т.1 л.д.126, 151).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца Горшкова Л.М., действующая на основании доверенности от 24 октября 2018 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, суду пояснила, что спорная сделка была совершена сторонами с целью поменять формально сведения в ЕГРН о собственнике недвижимости, чтобы банк или иные кредиторы не могли обратить взыскание на имущество. Фактическое исполнение сделки осуществлялось по передаточному акту. Волохов А.А. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, а возможно и проживает. Макарычева И.Н. в квартире не зарегистрирована и не проживает. Это свидетельствует о том, что стороны не имели намерения осуществлять куплю-продажу недвижимого имущества. Сделка была заключена сразу после того, как Волохов А.А. заверил банк в том, что у него имеются деньги, полученные от реализации квартиры, чтобы банк не требовал кредит и продлил срок его возврата. Банк удостоверился, что на тот момент спорная квартира принадлежала ему, и подписал дополнительное соглашение о продлении срока возврата кредита 27.12.2019. В январе 2020 года сторонами был подписан договор купли-продажи квартиры за 450000 рублей. Денег от продажи спорной квартиры банк не получал. На 31.01.2020, когда заключался кредитный договор, у Волохова А.А., супруги ФИО4, брата ФИО5 и его супруги ФИО6, ЗАО ПМК «Решма», ООО СТК «Инвест», ООО «Сигма Сервис», ООО «Альфаспецтранс» имелась задолженность перед банком в сумме 34000000 рублей. У указанных лиц отсутствует имущество, которого было бы достаточного для удовлетворения требований банка. Когда заключались кредитные договора, они были обеспечены залоговым имуществом - оборудованием, которое принадлежало ООО «Сигма Сервис». Когда банк обратился в суд по взысканию долга по одному из кредитов, судом было вынесено определение об обеспечении иска, было возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав, совместно с представителем банка приехали на местонахождение имущества, но его там не оказалось. Было написано заявление в полицию о привлечении к ответственности должностных лиц ООО «Сигма Сервис», до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, материал находится в работе. На настоящее время этого имущества недостаточно для того, чтобы обеспечить требования банка в сумме 34000000 рублей. В залоговом имуществе остался бульдозер, принадлежащий Волохову А.А., который в настоящее время передается на торги судебным приставом с начальной ценой 119000 рублей. Также, в залоге у банка находится кафе «Карамель», расположенное по адресу: <адрес>, его рыночная стоимость будет значительно меньше, чем 34000000 рублей. Денег будет недостаточно, чтобы обеспечить требования банка. На контакт с банком должники и заемщики не идут, предложений от них не поступает. В отношении ЗАО ПМК «Решма» и ООО «Альфаспецтранс» возбуждена процедура банкротства. Согласно п.86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015г. мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ответчиков нет цели достигнуть заявленных результатов. В их намерения не входили изменение, возникновение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, что является основанием для признания сделки ничтожной. Сделки по отчуждению имущества, которые направлены на сбережение имущества от обращения взыскания, являются ничтожными, а именно мнимыми.

Представитель ответчиков Волохова А.А. и Макарычевой И.Н. Никогосян Л.Я. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (т.1 л.д. 222-226), дополнительно пояснила, что спорная сделка является реальной, заключена добровольно, в письменной форме, были соблюдены все предусмотренные законом условия, проведана государственная регистрация права собственности на квартиру. В семье Волохова А.А. наступило сложное материальное положение, его супруге было диагностировано заболевание «неспецифический язвенный колит», которое требует хирургического вмешательства и регулярного приема лекарственных препаратов. В 2020 году дочь Волохова А.А. заканчивала школу и планировала поступать в ВУЗ, необходимо было нанимать репетиторов для подготовки. Была приобретена квартира супругами по ипотечному кредиту, полученному в ПАО «Сбербанк». Доходов таких, какие были ранее у Волохова А.А., не имелось. Первоначально было принято решение занять денег, и Волохов А.А. обратился к Макарычевой И.Н.. Она ему пояснила, что просто так давать займ не станет, предложила оформить договор купли-продажи. Для нее это был вклад свободных денежных средств в недвижимость. Договор был подписан, деньги были переданы продавцу сумме 450000 рублей, и после этого стороны обратились за государственной регистрацией права собственности. Нуждаемости в квартире у Макарычевой И.Н. не было, поскольку у нее имеется другое жилье, но данная сделка была совершена ею в целях сохранения своих денежных средств. В настоящее время в спорной квартире проживает мать Волохова А.А. ФИО1, для которой эта квартира является единственным местом жительства. Волохов А.А. не проживал в ней и не проживает. Макарычева И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает в Москве, поскольку там у неё живет дочь. Между Макарычевой И.Н. и Волоховым А.А. родственных отношений нет, они просто давние знакомые. Деньги от продажи квартиры в размере 450000 рублей Волохов А.А. потратил на семейные нужды, на погашение задолженности эти денежные средства не направлялись. Волохов А.А. полагал, что предоставлен более длительный срок для погашения кредита, и в залоге достаточно имущества для исполнения кредитных обязательств, в связи с чем совершил сделку в отношении спорной квартиры.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.12.2016 между истцом АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А. заключен кредитный договор №, на сумму 1000000,00 рублей, сроком погашения 27.12.2019. Цель кредитования - неотложные нужды (т.1 л.д. 160-164).

В конце декабря 2019 года Волохов А.А. обратился в Банк с просьбой об увеличении срока возврата кредита по кредитному договору № от 27.12.2016 (пролонгации кредита), подписав 27.12.2019 «Заявку заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г.»

Согласно п.5 данной заявки Волохов А.А. указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно справке об имуществе, которым располагает физическое лицо на праве собственности на 27.12.2019 года, подписанной Волоховым А.А. на указанную дату Волохов А.А. располагал следующим недвижимым имуществом: квартирой по адресу: <адрес> жилым домом с земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 43-45).

27.12.2019 между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020 (т. 1 л.д. 168).

Согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № в обеспечение кредита в залог Банку Волохов А.А. обязался предоставить:

- бульдозер ДЗ-42Б, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска 1985, цвет коричневый, паспорт самоходной машины №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. Залоговая стоимость 119 340 руб., собственник (залогодатель) – Волохов А.А.,

- автомобиль LAND ROVER FREELANDER, VIN номер №, год выпуска 2013, цвет ярко белый, ПТС №, регистрационный знак №. Залоговая стоимость 510 300 руб., собственник (залогодатель) – Волохов А.А.,

- грузовой самосвал МАЗ №, VIN №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 453 150,00 руб., регистрационный знак №. собственник (залогодатель) - ЗАО ПМК «Решма»,

- трактор Агромаш 2047 М, заводской номер машины (рамы) №, год выпуска 2011, залоговой стоимостью 605 700 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс»,

- КАМАЗ №, VIN №, год выпуска 2012, залоговой стоимостью 1 109 250 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс» (т.2 л.д. 65-66).

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Волоховым А.А. исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением. 29.07.2020 Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено определение об обеспечении иска банка в виде ареста имущества Волохова А.А. Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Волохова А.А. возбуждено исполнительное производство.

02.09.2020 Кинешемским городским судом Ивановской области вынесено заочное решение по делу № о взыскании с Волохова А.А. в пользу АО КИБ «Евроальянс» суммы задолженности по кредитному договору № от 27.12.2016г. в общем размере 1 071 913,16 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, решение вступило в законную силу, Кинешемским РОСП УФССП по Ивановской области в отношении Волохова А.А. 29.01.2021 возбуждено исполнительное производство (т.1 л.д. 24-33, 170).

24.02.2021г. истец по договору уступки № передал ФИО2 право требования к Волохову А.А. по вышеуказанному кредитному договору в размере 600 000, 00 рублей, а также права залогодержателя в отношении принадлежащего Волохову А.А. автомобиля LAND ROVER FREELANDER (т. 1 л.д. 171).

Между АО КИБ «Евроальянс» и ЗАО ПМК «Решма» заключен договор о кредитной линии № от 01.09.2016г. на сумму 25 000 000,00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 01 сентября 2016 года между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А. был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 39-42).

05.05.2021 Кинешемским городским судом Ивановской области по делу № от 05.05.2021 вынесено решение о взыскании с ЗАО ПМК «Решма», Волохова Александра Александровича, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Сигма-Сервис», ООО «АльфаСпецтранс», ООО «СТК-Инвест», в пользу Банка суммы задолженности по договору о кредитной линии № от 01.09.2016г. в общем размере 12662002, 60 руб., а также процентов за период с 13.03.2020г. по 23.02.2021г. в размере 1808448, 58 руб., неустойки в размере 800 00, 00 руб., а также процентов за период с 24.02.2021 по дату фактического вынесения решения суда из расчета 4,25 % годовых от суммы основного долга в размере 12237369,86 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком с начальной продажной ценой, равной 4490400, 00 руб.; бульдозер и оборудование ООО «Сигма-сервис» в количестве 21 единица и 20 единиц. Решение в законную силу не вступило, обжалуется (т. 1 л.д. 83-90).

Между АО КИБ «Евроальянс» и ООО «СТК-Инвест» заключен кредитный договор № от 27.08.2019г. на сумму 11000000, 00 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и Волоховым А.А. был заключен договор поручительства (т. 1 л.д. 34-38).

По исковому заявлению АО КИБ «Евроальянс» Кинешемским городским судом возбуждено гражданское дело № 2-862/2020. В настоящее время производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно справке, представленной в материалы дела АО КИБ «Евроальянс», совокупная задолженность Волохова А.А. по кредитному договору № от 27.12.2016, по договору о кредитной линии № от 01.09.2016, кредитному договору № от 27.08.2019 и договорам поручительства, заключенным с банком, по состоянию на 30 июня 2021 года составляет 34490155,10 рублей (т. 1 л.д. 172).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волоховым А.А. и Макарычевой И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Волохов А.А. продал, а Макарычева И.Н. купила квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,2 кв.м. по цене 450000 рублей (т. 1 л.д.139-142, 210-211, 219-220).

Как следует из договора купли-продажи квартиры от 31.01.2020, передаточного акта к договору от 31.01.2020 и расписки о получении денежных средств, денежные средства в размере 450000 рублей были переданы продавцом Волоховым А.А. покупателю Макарычевой И.Н. при подписании договора, то есть 31 января 2020 года, в полном объеме, объект недвижимости был передан продавцом покупателю также 31 января 2020 года.

12 марта 2020 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от Волохова А.А. к Макарычевой И.Н. (т.1 л.д.20-23, 118-119).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора купли-продажи недвижимого имущества в ситуации, когда конструкция такого договора используется для последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества, за счет обращения взыскания на которое могут быть удовлетворены требования кредитора.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абз. первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Волоховым А.А. был отчужден объект недвижимости в пользу Макарычевой И.Н. Банк не является стороной указанных сделок. Вместе с тем, банк имеет непосредственный правовой интерес в оспаривании данной сделки.

Сумма требований банка к Волохову А.А. значительна, однако ввиду отчуждения Волоховым А.А. своего имущества вышеуказанные решения Кинешемского городского суда могут быть неисполнимыми, законные интересы банка по возмещению денежных средств будут нарушены.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как было указано выше, 27 декабря 2019 года между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А. было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020. Перед подписанием соглашения, 27.12.2019 Волоховым А.А. была подписана «Заявка заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г.», согласно п.5 которой Волохов А.А. указал в качестве источников погашения кредита, в том числе, денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, а также от продажи принадлежащих ему жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>.

Суд учитывает, что обращение Волохова А.А. к банку с просьбой о предоставлении отсрочки исполнения кредитного договора, само по себе свидетельствует о наличии финансовых затруднений и отсутствие возможности оплатить в установленный в договоре срок сумму займа, а наличие в собственности ответчика недвижимого имущества способствовало принятию банком положительного решения по заявке на реструктуризацию.

Из анализа норм права, регламентирующих спорные правоотношения, следует, что обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Следовательно, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки.

Оценивая добросовестность действий сторон по сделке, суд отмечает, что на момент заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное недвижимое имущество к Макарычевой И.В. ответчик Волохов А.А. достоверно знал о существовании у него крупных неисполненных долговых обязательств перед истцом, не мог не предвидеть возможность обращения взыскания на принадлежащее ему вышеуказанное недвижимое имущество, но совершил его отчуждение. Договор купли-продажи был заключен через месяц после подписания дополнительного соглашения № к кредитному договору №.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что Макарычева И.В. является хорошей знакомой Волохова А.А. Нуждаемости в квартире у Макарычевой И.Н. не было, поскольку у нее имеется другое жилье, но данная сделка была совершена ею в целях сохранения своих денежных средств. Макарычева И.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, а в настоящее время проживает в Москве, поскольку там у неё живет дочь.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлены доказательства того, что Волохов А.А. после заключения оспариваемого договора купли-продажи сохранил контроль собственника над объектом недвижимости, сохранил возможность пользоваться имуществом без ограничений, поскольку на настоящий момент он состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Кроме того, с 18.07.2008 на регистрационном учете в данной квартире состоит мать Волохова А.А. ФИО1, которая до совершения сделки и после её совершения проживает в спорном жилом помещении, несет бремя её содержания. Данное жилое помещение является для неё единственным для проживания.

Заключение договора найма жилого помещения между Макарычевой И.В. и ФИО1, а также соглашения между Макарычевой И.Н. и Волоховым А.А. о сохранении за Волоховым А.А. права на регистрацию в спорном жилом помещении (т.1 л.д.127,128) не свидетельствует о фактическом исполнении сделки и лишний раз доказывает намерение ответчиков придать договору купли-продажи вид действительной сделки.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 31 января 2020 года, заключенного между Волоховым А.А. и Макарычевой И.Н., стоимость отчуждаемого имущества установлена в размере 450000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 711300,72 руб. (т.1 л.д. 148)

Истцом в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества, в котором определена рыночная стоимость указанного объект - 616000 рублей (т. 1 л.д. 63).

Таким образом, цена квартиры в размере 450000 рублей значительно ниже, как кадастровой, так и рыночной стоимости имущества.

Сторона ответчика ссылается на то обстоятельство, что заключение данной сделки обусловлено нуждаемостью семьи Волохова А.А. в денежных средствах, поскольку у его супруги ФИО4 в апреле-мае 2018 года было диагностировано серьезное заболевание, в связи с чем семье были необходимы денежные средства на обследование и лечение, а также необходимостью оплачивать обучение в высшем учебном заведении старшей дочери Волохова А.А.

Суд соглашается с доводом представителя истца о том, что если Волохов А.А. действительно нуждался в денежных средствах, действуя разумно и добросовестно, исходя из экономической целесообразности, постарался бы продать квартиру как можно дороже.

Суд полагает необходимым отметить, что практически одновременно с отчуждением квартиры, 28.12.2019 Волохов А.А. и ФИО3 подали заявления в Управление Федеральной службы государственного реестра, кадастра и картографии по Ивановской области о государственной регистрации перехода права собственности от Волохова А.А. к ФИО3 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие на праве собственности Волохову А.А. (государственная регистрация права собственности на земельный участок и жилой дом произведена 09.01.2020), тем самым, ответчик Волохов А.А. вывел из своей имущественной массы все недвижимое имущество, указанное им в Заявке заемщика - физического лица на реструктуризацию ссудной задолженности по действующему кредитному договору/договору о кредитной линии № от 27.12.2016г. в качестве источников погашения кредита.

Более того, реализовав спорное имущество, ответчик Волохов А.А. не направил денежные средства в счет погашения долга перед истцом.

Судом отклоняется довод стороны ответчика о том, что при заключении 27 декабря 2019 года между АО КИБ «Евроальянс» и Волоховым А.А. дополнительного соглашения № к кредитному договору №, в котором стороны согласовали новый срок погашения кредита - 26.06.2020, в обеспечение обязательства Волоховым А.А. банку было передано имущество, стоимость которого в случае реализации позволяла удовлетворить требование кредитора в полном объеме.

Как указано выше, согласно дополнительного соглашения № к кредитному договору № в обеспечение кредита в залог Банку Волохов А.А. обязался предоставить: бульдозер ДЗ-42Б, залоговая стоимость 119 340 руб., собственник (залогодатель) – Волохов А.А.; автомобиль LAND ROVER FREELANDER, залоговая стоимость 510 300 руб., собственник (залогодатель) – Волохов А.А.; грузовой самосвал МАЗ 551605-280 залоговой стоимостью 453150,00 руб., собственник (залогодатель) - ЗАО ПМК «Решма»; трактор Агромаш 2047 М, залоговой стоимостью 605 700 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс», КАМАЗ 65117-N3, залоговой стоимостью 1 109 250 руб., собственник (залогодатель) - ООО «Альфа Спецтранс».

Определением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5548/2019 от 11.06.2020г., в отношении ООО «АльфаСпецтранс» (собственник КАМАЗа) введена процедура наблюдения (заявление принято к производству суда 11.07.2019) (т. 1 л.д. 193-194).

Согласно определения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-5549/2019 от 03.03.2021г., в отношении ЗАО ПМК «Решма» (собственника грузового самосвала МАЗ) также введена процедура наблюдения (заявление принято к производству суда 15.07.2019) (т. 1 л.д. 175-180).

Таким образом, на момент заключения 27 декабря 2019 года дополнительного соглашения № к кредитному договору № Волохов А.А. знал, что в отношении юридических лиц, в собственности которых находится заложенное имущество, инициирована процедура банкротства.

Согласно ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, т.е. исполнительные действия не осуществляются.

Таким образом, исполнить решение суда за счет имущества ООО «АльфаСпецтранс» и ЗАО ПМК «Решма» невозможно, реализация их имущества будет осуществляться в рамках банкротства с погашением требований всех кредиторов.

Из всего заложенного имущества на продажу выставлен только бульдозер с начальной продажной ценой 119 340 руб. (т. 1 л.д. 173-174).

Таким образом, стоимости залогового имущества явно недостаточно для погашения задолженности Волохова А.А. перед истцом.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, последовательные действия ответчиков, направленные на исключение спорного имущества из имущественной сферы ответчика Волохова А.А., при том, что о наличии денежного обязательства перед истцом ответчикам очевидно было известно, в том числе на момент регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд считает доказанным, что спорная сделка купли-продажи совершена без намерения создать правовые последствия, ее фактической целью являлось исключение спорного имущества из состава имущества ответчика Волохова А.А. в целях дальнейшего избежания обращения взыскания на квартиру.

На основании вышеизложенного, поскольку заключение договора купли продажи от 31 января 2020 года не повлекло правовых последствий, которые должны были возникнуть при смене собственника, а участники правоотношений не стремились к достижению таких целей, суд приходит к выводу, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании статей 1, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка), составляет три года, и в данном случае его следует исчислять с момента, когда лицо, обратившееся с настоящими требованиями, узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, запись о регистрации права собственности в ЕГРН за Макарычевой И.В. была внесена 12.03.2020, с иском в суд АО КИБ «Евроальянс» обратилось 16.04.2021, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из наличия у АО КИБ «Евроальянс» нарушенного материально-правового интереса на получение исполнения по судебному акту, вступившему в законную силу, а также из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен.

В связи с этим суд считает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки так же надлежит удовлетворить.

Последствием недействительности указанной сделки является возвращение спорного имущества в собственность Волохова А.А., что восстанавливает права взыскателя АО КИБ «Евроальянс» на взыскание задолженности за счет стоимости этого имущества.

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования о признании сделки недействительной носят имущественный характер, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006 года.

Поскольку иск о признании сделки недействительной связан с правами на имущество, в частности, на объекты недвижимого имущества, выступающие предметом сделки, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере в зависимости от цены иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> – 711300,72 руб.

С учетом приведенных норм закона с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10313 рублей, а именно: с Волохова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,51 рубль, с Макарычевой И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5156,51 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5156 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5156 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.