Решение по делу № 2-420/2020 от 10.03.2020

УИД № 60RS0002-01-2020-000407-52

№ 2-420/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Великие Луки 3 июня 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Шлапаковой Г.В.

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием: истца Лопуха Н.В., представителя истца адвоката ПлаксийС.А., представителей ответчика Воробьевой О.А., Катушкиной О.В. и Шамариной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лопуха Н.В. к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лопуха Н.В. обратилась в суд с иском к Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы о снятии дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит на службе в Псковской таможне Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы в должности главного государственного таможенного инспектора (г. Великие Луки) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара. 17 января 2020 года Приказом № Псковской таможни на Лопуха Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполномдолжностном соответствии. С данным взысканием истец не согласна, так как в нарушение положений ст. ст. 192-193 Трудового кодекса РФ в указанном приказе не сказано, в чем именно заключается нарушение, допущенное истцом и за которое в отношении нее применено дисциплинарное взыскание, а кроме того, указанный приказ ответчик не довел до истца под роспись в течение трех дней, как это требует Трудовой Кодекс РФ, а направил по почте в адрес ЛопухаН.В. уведомление от 22.01.2020 о том, что проверка, проводимая в её отношении, завершена и она вправе дать пояснения в письменной форме, прибыв в отдел инспектирования и профилактики правонарушений Псковской таможни. То есть, как указывает в своем исковом заявлении Лопуха Н.В., ее сначала наказали, а спустя пять дней с момента издания приказа о применении к ней меры дисциплинарного взыскания, предложили дать пояснения по результатам проведенной в ее отношении проверки, так и не доведя до нее под роспись сам приказ № от 17.01.2020. Как считает истец, ответчик тем самым лишил ее права отстаивать свои интересы в ходе проводимой проверки.

Указывая на то, что ответчиком была нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, истец просит суд признать приказ от 17.01.2020 № Псковской таможни о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, незаконным и отменить, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за допущенное нарушение её трудовых прав, в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны в судебное заседание явились, истец и её представитель поддержали иск в полном объеме, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать Лопуха Н.В. в её требованиях к Псковской таможне, в обоснование своей позиции пояснили, что в их организации действует электронный документооборот, который обязателен для применения всеми сотрудниками и электронная подпись является аналогом собственноручной подписи сотрудника. Приказ № от 17.01.2020 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии был размещен в программе «Автоматизированное рабочее место руководителя» и, по мнению представителей ответчика, Лопуха Н.В., заступив на дежурную смену, и войдя в программу под своим персональным логином и паролем была обязана с этим приказом ознакомиться самостоятельно, поскольку ознакомление с электронными документами, размещенными в служебной программе, является обязанностью каждого сотрудника таможни, предусмотренной его должностным регламентом. Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что на бумажном носителе под роспись Лопуха Н.В. с указанным приказом в течение трех рабочих дней с момента его издания, не знакомили, посчитав, что посредством размещения приказа в электронном виде в служебной программе, ознакомили её с ним надлежащим образом, а то, что после издания приказа вход ЛопухаН.В. в данную программу выполнен и зафиксирован только 9 мая 2020 года, ознакомилась же она с электронной версией приказа только 17 мая 2020 года в 14:26, представители ответчика расценивают как уклонение истца от ознакомления с приказом. Посредством почтовой связи до Лопуха Н.В. приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания также никто не доводил. Представители ответчика полагали, что проверка в отношении ЛопухаН.В., проведенная на основании поступившей от частного лица ФИО1. жалобы, была законной и обоснованной, по результатам проведенной проверки коррупционной составляющей в действиях Лопуха Н.В. не выявлено, однако установлено, что справка о доходах и расходах, представляемая в рамках декларационной компании всеми государственными служащими таможни, содержит неполные сведения относительно наличия у Лопуха Н.В. срочных обязательств финансового характера. Именно за предоставление работодателю недостоверных сведений о своих доходах за 2018 год и наложено взыскание на истца.

Выслушав стороны, изучив и оценив письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 21 Трудового кодекса РФ работник, в числе прочего, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 5 этой же статьи кодекса предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абзац 6 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения помимо положений Трудового кодекса РФ регулируются также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ).

Согласно статье 3 указанного закона государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2 и 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В статье 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 58 вышеназванного закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении главного государственного таможенного инспектора (г. Великие Луки) отдела по контролю за ввозом и оборотом товара Псковской таможни Лопуха Н.В. 17 января 2020 года издан Приказ № Псковской таможни о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, с которым истец была ознакомлена под роспись только 03.03.2020 (т. 1 л. д. 10-12).

Данный приказ был размещен 17 января 2020 года в служебной программе Псковской таможни «АРМ руководителя» (т. 1 л. д. 54).

22 января 2020 года посредством почтового уведомления в адрес ЛопухаН.В. Псковской таможней направлено уведомление об окончании в отношении нее служебной проверки по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих в соответствии с Указом Президента РФ от 21.09.2009 № и ей предложено дать объяснения (т. 1 л. д. 13).

Из приказа Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы от 31.07.2015 № «О применении электронной подписи в автоматизированной системе учета и контроля исполнения документов в Северо-Западном таможенном управлении и подчиненных таможенных органах» усматривается, что электронный документооборот в управлении принят в отношении не всех документов, а лишь только тех, которые не требуют собственноручной подписи на бумажном носителе (т. 1 л. д. 46, 46 об).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что процедура привлечения Лопуха Н.В. к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком была грубо нарушена, поскольку указанный кодекс не предоставляет работодателю право обязывать самого работника, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, самостоятельно знакомиться с соответствующим приказом, которым на него налагается взыскание, путем его размещения в электронном виде в служебной программе.

Часть шестая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности и направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Названная норма не препятствуют работодателю в случае отказа работника от предоставления объяснения и от ознакомления с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания направить соответствующие уведомления по почте.

Кроме того, суд учитывает, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии не указаны основания его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергнут дисциплинарному взысканию, не указано в чем конкретно выразилась вина истца, а также какие конкретно служебные обязанности выполнены им ненадлежащим образом.

Суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Лопуха Н.В. о компенсации морального вреда, поскольку из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Учитывая, что ответчиком нарушены трудовые права истца применением незаконного дисциплинарного взыскания, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает, что с учетом требований разумности, характера и объема нарушенных прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вредав размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку при подаче иска в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.2020 № ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░