Решение по делу № 1-361/2023 от 30.05.2023

1-361/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003728-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 октября 2023 года      г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Марченко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Кулагиной К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Таганрога Цыцориной Е.А.,

подсудимого Верезуб В.В.,

защитника – адвоката Черного В.В.,

представителей потерпевшего Ильина С.М. – адвоката Ротермель Т.Н., и Гацуцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Верезуб В.В. <данные изъяты> <данные изъяты> судимого:

1)<дата> Таганрогским городским судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по приговору от <дата>, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи в Таганрогском судебном районе <адрес> на судебном участке № от <дата>, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

2) <дата> Мировым судьей СУ № в Таганрогском судебном районе по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 100 часов. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору от <дата> полностью присоединено неотбытое наказание по приговору Мирового судьи СУ № в Таганрогском судебном районе от <дата>. Окончательно назначено наказание в виде 100 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 1 день;

- <дата> мировым судьёй СУ № в Таганрогском судебном районе удовлетворено представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в отношении ФИО1 об исполнении приговора от <дата> при наличии другого неисполненного приговора Таганрогского городского суда от <дата>, если это не решено в последнем по времени. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

- <дата> освобожден из колонии-поселение по отбытии наказания в виде лишения свободы, Срок отбытия дополнительного наказания истёк <дата>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО1 <дата>, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 34 минут, находился на участке местности, в десяти метрах правее от входа в Городской парк Культуры и отдыха имени Горького, по адресу: <адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник конфликт с Потерпевший №1 Указанный конфликт перерос в потасовку, в результате чего, ФИО1, находясь на близком расстоянии от Потерпевший №1, открытой ладонью своей левой руки, нанес один удар в область правой части лица Потерпевший №1

От нанесенного удара Потерпевший №1 потерял равновесие и упал из положения стоя, с высоты собственного роста назад, ударившись правой теменно-затылочной областью головы об бетонную тротуарную плитку, и потерял сознание. В результате падения и соударения с тротуарной плиткой у Потерпевший №1 наступило телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа; субарахноидальными кровоизлияниями по серпу большого мозга и намёту мозжечка, лобных и теменных долях, очагами ушиба головного мозга в лобных, теменных, затылочных, височных долях и мозжечке; пневмоцефалией. Указанное телесное повреждение причинило потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом, ФИО1 не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил данные им на предварительном следствии показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 154-158, том 1 л.д. 194-203, том 2 л.д. 68-71, том 2 л.д.124-130, том 2 л.д.179-184, том 3 л.д.70-74, том 3 л.д.185-188), из которых следует, что <дата> он вместе со своей женой Свидетель №12, их несовершеннолетним сыном и их друзьями Свидетель №11, ФИО13 и Свидетель №9 отдыхали в парке им. М. Горького в <адрес>. Примерно в 23 часа 10 минут, они все вышли из центрального входа парка на <адрес>, пошли в сторону порта. Пройдя примерно 20-40 метров, они сравнялись с шедшими им навстречу двумя незнакомыми мужчинами (Потерпевший №1 и Свидетель №1), один из которых, проходя в их направлении, умышленно зацепил его плечом, на что он сделал ему замечание. Данные мужчины ответили ему нецензурно и угрозами расправиться с ним, они оба были в состоянии опьянения. Далее, пройдя мимо него, тот же самый мужчина, также умышленно, зацепил его куму Свидетель №9 На что он (ФИО1) опять сделал замечание. После этого начался конфликт. Потерпевший №1 и Свидетель №1 начали вести себя агрессивно, кричать матом, оскорблять город и людей. На его просьбы успокоиться, они набросились на него, с желанием избить. Кричали в его адрес оскорбления и угрозы. Он оттолкнул этих мужчин, они упали. Но тут же встали, и опять бросились на него. Он опять их оттолкнул от себя на несколько метров. В первые два раза он выставлял свои две руки в тот момент, когда мужчины набрасывались на него. Когда мужчина постарше набросился на него один, он выставил свою левую руку, ладонью к нему и останавливал его движения. Мужчина не удержался на ногах, споткнулся, у него заплелись ноги, так как он прыгал, находясь в состоянии опьянения, и упал на поверхность тротуарной плитки, на спину, так как был в состоянии опьянения. <дата> с его участием был осмотрен участок местности, у центрального входа в парк им. М.Горького. Он подписал протокол осмотра места происшествия, не читая его. Он не говорил, что нанес удар Потерпевший №1, объяснял, что выставлял руки. Инициаторами происшедшего были мужчины Потерпевший №1 и Свидетель №1

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО1, его вина в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 полностью подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании пояснил, что <дата>, в вечернее время, они вместе с Свидетель №1 вышли из ресторана, где поужинали, он выпил 50 мл. виски с колой, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Пошли по <адрес>, в сторону Парка. Навстречу им двигалась группа людей, первыми шли 2 женщины и дети и за ними еще шли люди, они шумели, громко между собой общались. Чтобы уступить им дорогу он пошел вперед, а его помощник Свидетель №1 немного отстал. После того как они прошли, он услышал конфликт, обернулся и увидел, что ФИО6 лежит на тротуаре, рядом стоит нападавший, из компании людей, проходивших навстречу. Он подошел к нападавшему, спросил, в чем дело, на что тот ответил, что они якобы толкнули его куму. Они никого не задевали не женщин, не детей. Он сказал, что вызовет полицию. На что нападавший, назвал свою кличку и высказал в нецензурной форме свое отношение к полиции. Больше ничего не помнит, так как у него выключилось сознание, очнулся в больнице. Помнит слова нападавшего «Понаехали тут», это тот же человек, который ударил ФИО6. Нападавший нанес ему удар, в голову, когда он стоял, к нему лицом. Телесные повреждения у него образовались после нанесенного удара. Лицо было синее, опухшее. Из ушей текла кровь. С его участием было проведено ОРМ «опознание», он сразу узнал нападавшего на него ФИО1, по внешности и по голосу, так как просил произнести фразу «понаехали тут». Также с его участием проводилось ОРМ «проверка показаний на месте». Когда давал показания следователю на стадии предварительного расследования произошедшие события помнил лучше. После выписки из больницы он проходил лечение в <адрес>, у него определили глухоту. ФИО1 никаких извинений не принес, каким-либо образом моральный или материальный вред не возместил, считает, что он должен быть лишен свободы.

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 172-174) из которых следует, что <дата> вечером, он находился с Потерпевший №1 в <адрес>. Поужинав, решили вызвать такси, но так как был ремонт дороги к заведению они не могли вызвать такси, им пришлось пройтись. Навстречу им шла компания людей мужчины и женщины, они были «на веселе», громко общались между собой, они растянулись по всему тротуару. Потерпевший №1 ушел вперед, он шел сзади. Он даже не понял, что произошло, подбежал человек и нанес ему удар по голове, он упал. К нему подошел Потерпевший №1 начал поднимать и выяснять причину случившегося. ФИО1 сказал, что они кого-то зацепили или толкнули его куму. Потом его еще раз толкнули и он упал, когда вставал, увидел, как ударили в лицо Потерпевший №1. Потерпевший №1 и ФИО1, который наносил удар, стояли напротив друг друга. Подойдя к Потерпевший №1 он увидел, что половина лица у Потерпевший №1 вздулась. Потерпевший №1 лежал на асфальте, хрипел, из носа и ушей текла кровь. Прохожие вызвали скорую помощь. Приехала скорая помощь и полиция. Работники скорой помощи привели Потерпевший №1 в чувства. Когда они ехали в машине скорой помощи, он понял, что с Потерпевший №1 что-то не так, так как тот начал говорить на английском языке. После того как они приехали домой, примерно через час он вызвал скорую помощь, так как Потерпевший №1 начал неадекватно себя вести. Госпитализировали Потерпевший №1 когда приехала Свидетель №2, сестра Потерпевший №1

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2л.д.48-51), из которых следует, что <дата> в ночное время суток он с другом на машине проезжал по <адрес>, мимо парка имени Горького. Он услышал крики и обратил внимание, что у входа в Парк у колонны происходит конфликт. Он вышел из машины, увидел, что у колонны лежит мужчина в возрасте, на спине. Рядом с мужчиной стоял высокий мужчина, как он понял, произошла драка. Друг мужчины, который лежал, вел себя эмоционально, кричал, переживал, вызвал полицию. Он наклонился к мужчине, понял, что мужчина дышит, вызвал скорую помощь. Самого удара он не видел. Все участники данной ситуации никуда не расходились, дожидались сотрудников полиции;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что он работает в должности фельдшера скорой помощи МБУЗ ГБСМП <адрес>. В ночь с <дата> на <дата> ближе к 23 часам поступил вызов. Они приехали минут через 10. Между входом в парк и солнечными часами седой мужчина сидел на асфальте, у него была травма головы. Он его обследовал, померил параметры, его отвели под руки в машину и повезли в травмпункт ГБСМП. Поставил диагноз сотрясение головного мозга, у мужчины была кровь из ушей, поэтому там подозревался ушиб основания черепа. Мужчина отвечал на вопросы, но был немного возбужденный, такое бывает после сотрясения, вместе с ним поехал молодой человек. Молодой человек сказал, что тот с кем-то подрался. На следующий день, утром он к данному мужчине выезжал по вызову. Утром в 05.30 – 05.40 час. привез в больницу, уже без сознания.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2л.д.141-144), которые подтвердил свидетель. Свидетель №5 показал, что он работает в должности врача-нейрохирурга в ГБСМП <адрес>. В отделение травматологии проходил лечение Потерпевший №1 Им был поставлен диагноз открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости. Через несколько часов пациент был переведен в отделение интенсивной терапии, для стабилизации состояния. По стабилизации состояния пациент был переведен в отделение общего лечения. <дата> пациенту был произведен парацентез правой барабанной перепонки. Детали травмы у пациента он не выяснял, однако он помнит, что Потерпевший №1 ему пояснил, что был избит ночью <дата>;

-показаниями эксперта ФИО22, данными в суде и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (том 2л.д.146-149) с которыми ФИО22 согласился. Эксперт показал, что в описательной части заключения эксперта № от <дата> отражены жалобы больного на снижение слуха на правое ухо. Диагноз: Гемототимпонеум справа. Гематосинус. Произведён парацентес правой барабанной перепонки, получен экссудат с кровью… Травма, полученная Потерпевший №1 сопровождалась кровоизлиянием в полость внутреннего уха справа за счет повреждения костей основания черепа, ввиду чего был произведен хирургический парацентез правой буранной перепонки. В данном случае диагноз гемототимпонеум справа (кровоизлияние в полость внутреннего уха) и гемотосинус (кровоизлияние в правую височную пирамиду является составной частью черепно-мозговой травмы). По представленной медицинской документации дать четкую оценку травмы органов слуха не представляется возможным, однако, повреждение уха возникло исключительно в связи с открытой черепно-мозговой травмой. Оценка тяжести в заключении дана на основании перелома основания черепа и по совокупности озвученной травмы. Дата указана в ночь с <дата>, так как эти данные были указаны в постановлении следователя. Описанные травмы могли образоваться от падения, такой вывод был сделан на основании представленных документов. Могли ли все из указанных повреждений, входящих в комплекс ЧМТ, образоваться исключительно от падения однозначно ответить нельзя, если бы освидетельствование было после травмы, тогда можно было бы четко ответить. В результате одного удара открытой ладонью левой руки в область правой лицевой части и последующего падения образовался весь комплекс повреждений. Если человек падает головой назад, у него механизм повреждения может быть похож на повреждения с придачей телу ускорения. Он проводил экспертизу на основании постановления следователя, в котором были указаны обстоятельства дела.

-заключением эксперта № от <дата> (том 1 л.д.56-59), согласно которому, у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: Открытая черепно-мозговая травма в виде: ссадины затылочной области; гематома, эмфизема мягких тканей правой глазницы; очаги ушиба в правом полушарии мозжечка, в теменной доле слева, в лобных и височных долях; субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия; линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основания черепа справа и пирамиду правой височной кости; гематотимпаниум справа; гемосинус. По поводу данной травмы <дата> была выполнена операция парацентез правой барабанной перепонки.

Данное повреждение могло быть причинено в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), при различных, в том числе при указанных в постановлении обстоятельствах («удар открытой ладонью левой руки в правую лицевую область головы, от данного удара потерял равновесие и упал затылочной частью головы на асфальт»), указанному периоду времени (<дата> в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 55 минут) может соответствовать.

Вышеуказанное повреждение подтверждено рентгенологически, согласно п.6.1.2. ч.II Приказа МЗиСР РФ №н от <дата>. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека и согласно п.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <дата>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

-заключением эксперта №-пк от <дата> (том 3 л.д.153-162), согласно выводов которого, по данным предоставленной медицинской документации, Потерпевший №1 в МБУЗ «ГБСМП» <адрес> был установлен заключительный клинический диагноз: «ОЧМТ. УГМ средней т.с преимущ. страданием лобных долей. Перелом затылочной кости с переходом на основание черепа в СЧЯ (R). Массивное САК. Пневмоцефалия. Гематосинус. Гематотимпонеум. (R). Ушиб м/тканей головы”. При осмотре пациента нейрохирургом <дата> в 06:50 установлено: «… Следы крови из правого слухового хода. Отек, ссадины затылочной области. Диагноз при поступлении: ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести. Массивное САК. Линейный перелом затылочной кости справа с переходом на пирамиду височной кости».

При проведении ренгенологического исследования в рамках настоящей экспертизы, подтверждено наличие у Потерпевший №1 линейного перелома правой половины затылочной кости с распространением на основание черепа без смещения отломков и признаков консолидации, линейный перелом правой височной кости без признаков консолидации, обнаружено наличие по серпу большого мозга и намёту мозжечка, лобных и теменных долях субарахноидальных кровоизлияний; в лобных, теменных, затылочных, височных долях и мозжечке контузионных очагов ушиба головного мозга 3 типа; в проекции лобных, теменных, долей и в полости правой глазницы – скопления воздуха.

Учитывая тот факт, что при проведенном ренгенологическом исследовании у Потерпевший №1 установлено наличие перелома правой половины затылочной кости с распространением на основание черепа, перелома правой височной кости; скопления воздуха в проекции лобных долей и в полости правой глазницы; данная травма относится к открытой, проникающей черепно-мозговой травме.

Таким образом, у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями по серпу большого мозга и намёту мозжечка, лобных и теменных долях; очагами ушиба головного мозга в лобных, теменных, затылочных, височных и мозжечке; пневмоцефалией.

Судя по локализации внутричерепных повреждений, характеру выявленного перелома черепа данная травма являлась инерционной (травмой ускорения) и образовалась, вероятнее всего, при падении и ударе затылочной областью о плоскость (твердый тупой предмет с преобладающей контактной поверхностью).

С учетом имеющихся сведений о характере травмы и темпах ее заживления, можно полагать, что черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась незадолго (за несколько часов) до поступления его в стационар, в том числе не исключено, что она могла образоваться в срок указанный в постановлении – <дата>, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут.

Описанная выше открытая черепно-мозговая травма, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни (п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №; п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.).

В представленной медицинской карте стационарного больного 651844 наличия у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений на лице (в том числе на его правой половине) не зафиксировано;

-протоколом осмотра предметов от <дата> (том 2 л.д.74-78), в ходе которого был осмотрен ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» с детализацией абонента № находившегося <дата> в пользовании свидетеля Свидетель №8, подтверждающий факт нахождения Свидетель №8 в непосредственной близости от места преступления по адресу: <адрес>. (указанный осмотренный ответ на запрос признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в качестве такового том 2 л.д.79);

-протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том 1 л.д.16-21), в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> находясь на котором ФИО1 указал на место, где произошел конфликт с Потерпевший №1 и обстоятельства конфликта.

Иными документами:

-заявлением Свидетель №2 от <дата>, (том 1 л.д.4), в котором она просит привлечь к ответственности неизвестных ей граждан, которые <дата> примерно в 23 часа 35 минут в <адрес> № нанесли ее брату Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения;

-заявлением Свидетель №1 от <дата> (том 1 л.д.11), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных ему граждан, которые <дата> примерно в 23 часа 35 минут по адресу: <адрес> нанесли ему, а также Потерпевший №1 телесные повреждения, в результате которых Потерпевший №1 находится в БСМП <адрес>;

- справкой от <дата> (том 1 л.д.6) из БСМП <адрес> о том, что у Потерпевший №1 диагностированы: открытая черепно-мозговая травмы, ссадина затылочной области, гематома, эмфизема мягких тканей правой глазницы; очаги ушиба в правом полушарии мозжечка, в теменной доле слева, в лобной и височных долях; субарахноидальное кровоизлияние; пневмоцефалия, линейный перелом затылочной кости справа с переходом на основание черепа справа;

- рапортом оперативного дежурного ОП-3 УМВД России по <адрес> от <дата>, (том 1 л.д.7), согласно которого по адресу: <адрес> происходит драка.

Стороной защиты суду представлены доказательства в виде показаний свидетелей:

- показания свидетеля Свидетель №12 данные в судебном заседании, из которых следует, что в конце мая 2021 они гуляли семьей в парке, встретили Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11 Выйдя из парка примерно в 23-00 час. пошли в сторону ГДК. Они шли группами - она с ФИО29 сзади шел ФИО1 с ребенком, сзади шли ФИО7 и ФИО30 Навстречу, с левой стороны шли мужчины, шатались. Один повыше седовласый, другой маленький лысоватый. Вова сказал им «Аккуратней», мужчина повернулся с криками, выражался нецензурной речью. Мужчина, который повыше и седой начал выкрикивать в адрес города ужасные слова. Начал кидаться на ФИО1, так как он ему сделал замечание. Громко кричал, скакал, был пьяным, и вроде как ногами зацепился и упал назад. Они не поняли, что случилось, может быть ему стало плохо, она поливала его водой;

- аналогичные друг другу показания свидетеля Свидетель №8, и Свидетель №9 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д.226-229, том 1 л.д.231-240, том 2 л.д.30-34 том 2 л.д.96-103), из которых следует, что <дата> примерно в 23 часа 10 минут они вместе с семьей ФИО27 и Свидетель №11, направлялись из Центрального парка в сторону <адрес>1. Им навстречу шли ранее незнакомые двое мужчин, один из которых возрастом был постарше. Проходя их компанию, один из мужчин поменьше ростом плечом целенаправленно зацепил ФИО1, на что ФИО1 сделал им замечание. В последующем данные мужчины, проходя в их направлении, целенаправленно зацепили Свидетель №9 плечом. На замечание мужчины отреагировали неадекватно, начали высказывать свое недовольство к обществу и городу, кричали матом. На очередное замечание мужчины отреагировали буйно, пытались спровоцировать драку. Один из мужчин помладше и меньше ростом подошел поближе к ФИО1 и своими двумя руками начал толкать его. После чего ФИО1 в ответ оттолкнул двоих мужчин, и они оказались за бордюром на газоне. Далее, они вернулись на поверхность плитки и продолжили оказывать давление на ФИО1, который просил их успокоиться. В последующем конфликт мужчин и ФИО1 сдвинулся ближе к центральному входу в парк имени Горького и там ФИО1 выставил свои две руки и пытался всячески отстраниться от них. Они видели, что мужчина, который постарше находится на поверхности плитки. Удара и самого падения они не видели. Конфликт был спровоцирован мужчиной возрастом помладше, и ростом поменьше, агрессия исходила от обоих;

-показания свидетеля Свидетель №11, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д.15-18), которые являются аналогичными показаниям свидетелей Свидетель №8, и Свидетель №9 по событиям происшествия. Кроме того он слышал как ФИО1 сделал мужчине постарше повторное замечание с фразой похожей на «Аккуратнее», «Вы задели мою куму!». Мужчина постарше, имел шаткую походку, начал набрасываться с кулаками на ФИО1, произносил фразы: «Да я тебя!». В одно мгновение он увидел, как этот мужчина, который все время пытался наброситься с кулаками на ФИО1, зацепился своей ногой за другую ногу и самостоятельно упал на поверхность плитки, ударившись затылком о плиточную поверхность, без применения в отношении него физической силы.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований. Показания согласуются с иными доказательствами, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания каждого из них соответствуют фактическим материалам дела, соотносятся между собой. Суд приходит к однозначному выводу, что у Потерпевший №1 и Свидетель №1 нет оснований оговаривать подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1 целенаправленно, а лишь выставил руки и останавливал его движения, суд относится критически, расценивает их как реализацию подсудимым своего права на защиту. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, а также иными доказательствами, в частности, экспертными заключениями.

К показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №9 Свидетель №8, Свидетель №11, о том, что ФИО1 не наносил удар потерпевшему Потерпевший №1, что потерпевший споткнувшись и упал сам, суд относится с недоверием. Свидетель №12 является супругой подсудимого, свидетели Свидетель №9 Свидетель №8 и Свидетель №11 его друзьями. По убеждению суда, указанные свидетели дали такие показания с целью умаления ответственности ФИО1 за содеянное деяние. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1 и иными исследованными доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены показания свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №6 и Свидетель №7

Суд признает недопустимыми доказательствами показания указанных свидетелей по следующим основаниям:

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК РФ, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя и следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя, следователя, оперуполномоченного о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (статья 51, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Сотрудники полиции Свидетель №6 и Свидетель №7 не были очевидцами совершения преступления. Их показания обусловлены пояснениями ФИО1, данными в отсутствие защитника-адвоката, которые ФИО1 не подтвердил в судебном заседании. При таких обстоятельствах, показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 судом признаются недопустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По версии стороны обвинения, при описанных выше обстоятельствах, ФИО1 действовал умышленно и реализовал свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанеся открытой ладонью своей левой руки один удар в область правой лицевой части Потерпевший №1, в результате которого Потерпевший №1 упал с высоты собственного роста и получил вышеописанную травму, повлекшую тяжкий вред здоровью. Однако, в суде не был доказан прямой умысел ФИО1 именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Суд считает необходимым переквалифицировать обвинение, предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как, первичная квалификация противоречит установленным фактическим обстоятельствам содеянного, согласно которым Потерпевший №1 получил телесные повреждения, не от удара нанесенного подсудимым ФИО1, а в результате падения с высоты собственного роста назад и соударения затылочной частью головы о бетонную плитку.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 не было умысла на нанесение потерпевшему тяжких телесных повреждений. В данном случае, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 был причинен в результате неосторожных действий ФИО1, который, нанеся удар рукой в правую часть лица ФИО14, придал инерционное движение телу потерпевшего, в результате чего ФИО14, потеряв равновесие, упал с высоты собственного роста назад и ударился затылочной частью головы о бетонную тротуарную плитку. Телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, субарахноидальными кровоизлияниями по серпу большого мозга и намету мозжечка, лобных и теменных долях, очагами ушиба головного мозга в лобных, теменных, затылочных, височных долях и мозжечке, пневмоцефалией потерпевший получил при падении.

Указанные выводы подтверждаются приведенными выше экспертными заключениями.

Характер действий ФИО1 свидетельствует о том, что он не имел намерения причинить здоровью потерпевшего тяжкий вред. Произведенный удар сам по себе не причинил вреда здоровью потерпевшего. ФИО1 не предвидел возможности причинения потерпевшему открытой черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни. Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Оценивая доказательства в виде заключений экспертов, суд находит их обоснованными и правильными. Заключения даны специалистами, имеющими достаточное образование и опыт экспертной работы, выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, какие-либо противоречия в заключениях экспертов отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им деяние, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д.199).

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (том 2 л.д.206,208). По месту жительства характеризуется положительно (том 2 л.д.200).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не усматривается.

Суд назначает наказание в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ.

Исходя из степени общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

ФИО1 осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Данное преступление, согласно материалам уголовного дела, совершено подсудимым <дата>, в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 34 минут.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

На момент вынесения приговора истекло два года со дня совершения преступления.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в его пользу, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

В результате виновных действий подсудимого, потерпевший Потерпевший №1 получил травму, которая причинила тяжкий вред его здоровью.

С учетом нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1, степени вины подсудимого, принимая во внимание обстоятельства при которых было совершено преступление, тяжесть наступивших для потерпевшего последствий и необходимость продолжения лечения, материальное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда Потерпевший №1 в размере 600 000 рублей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

     ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ).

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство ответ на запрос из ООО «Т2 Мобайл» (том 2 л.д.79) – считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий        

судья      Р.В. Марченко