Решение по делу № 33-988/2012 от 25.01.2012

Судья Чебыкин В.Л. Дело 33- 988

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 января 2012 года дело по кассационной жалобе Домовенковой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Вселить Домовенкова Д.Н. в квартиру ****.

Обязать Домовенкову О.В. выдать Домовенкову Д.Н. один комплект ключей от входной двери указанной выше квартиры за плату.

Домовенковой О.В. и проживающим гражданам в указанной квартире не чинить препятствий Домовенкову Д.Н. в пользовании указанной выше квартирой.

Взыскать с Домовенковой О.В. в пользу Домовенкова Д.Н. судебные расходы в размере 800 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения Домовенкова Д.Н, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Домовенков Д.Н. обратился в суд с иском к Домовенковой О.В., Администрации Свердловского района г. Перми, ООО «УК «***», просил вселить его в квартиру по адресу: ****, обязать Домовенкову ОВ. и членов ее семьи не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязать Домовенкову О.В. выдать ему один комплект ключей от входной двери квартиры, обязать Домовенкову О.В. обеспечить беспрепятственный доступ в жилое помещение, взыскать расходы на представителя 600 рублей и расходы по госпошлине 200 рублей.

Требования истец мотивировал тем, что Домовенкова О.В. является нанимателем квартиры по адресу: ****. Право пользования квартирой имеют истец, ответчик, их сын Д., тетя П. В 2006 году между ним и Домовенковой О.В. брак был расторгнут. Он в квартире не проживает более 3-х лет в связи с конфликтными отношениями, сложившимися с бывшей женой, которая запретила ему появляться в квартире, сменила замок от входной двери.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал. Ответчик и ее представитель иск не признали.

Представитель Администрации Свердловского района г. Перми в суд не явился. П., Д. и представитель ООО УК «***» в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Домовенкова О.В. просит решение суда отменить. Указала, что в суд истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истец выехал из спорной квартиры вопреки своей воле, а также доказательства тому, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Сам по себе факт замены ответчиком замков на входной двери в квартиру **** не свидетельствует о наличии со стороны Домовенковой О.В. препятствий истцу в пользовании жилым помещением. Таким образом, поскольку ответчик не чинила препятствий истцу в пользовании квартирой, она не должна нести судебные расходы, возложенные на нее судом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что Домовенкова О.В. является нанимателем квартиры по адресу ****. В указанное жилое помещение истец, ответчик и их сын въехали на основании обменного ордера в 2000 году. В настоящее время по адресу **** зарегистрированы: Домовенкова О.В., Д., П., Домовенков Д.Н.

Принимая решение о вселении Домовенкова Д.Н. в спорное жилое помещение, возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании ****, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что вселившись в указанную квартиру в 2000 году в качестве члена семьи нанимателя, Домовенков Д.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку истец выехал из **** временно, в связи с расторжением брака с ответчиком и наличием между ними неприязненных отношений, следовательно, судом сделан правомерный вывод о том, что истец право пользования указной выше квартирой не утратил, в связи с чем, подлежит вселению в жилое помещение по адресу ****.

Поскольку судом было установлено то обстоятельство, что после вынужденного выезда истца из квартиры 3 года назад ответчик сменила замки на входной двери квартиры, судом обоснованно на Домовенкову О.В. возложена обязанность выдать истцу комплект ключей от входной двери, не чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что она не чинит истцу препятствия в пользовании квартирой ****, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований Домовенкова Д.Н, судебной коллегия не учитывается, поскольку иск Домовенкова Д.Н. ответчик Домовенкова О.В. не признала в полном объеме, что свидетельствует о несогласии ее с требованием истца о вселении в жилое помещение по адресу ****. Иных требований, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу Домовенковой О.В. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 30 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: