Решение по делу № 22-1583/2022 от 15.11.2022

Гаврилина А. Ю"> №"> Кураева Т.Н"> №">

Судья: Мясников А.С. Дело № 22-1583/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 13 декабря 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.

обвиняемого Н.

защитника – адвоката Лопатиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Прибытковой С.В. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего <данные изъяты> в браке не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возращено прокурору Усманского района Липецкой области в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении Н. оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и отзыв на него защитника – адвоката Лопатиной Л.А., выслушав выступление государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого Н. и его защитника-адвоката Лопатиной Л.А. об исключении из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылки на возможное наличие в действиях Н. иного, более тяжкого, состава преступления и иного субъектного состава, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору, и об оставлении в остальной части обжалуемого постановления суда без изменения, а апелляционного представления государственного обвинителя Прибытковой С.В. – без удовлетворения, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

09.11.2020 обвинительное заключение в отношении Н. утверждено прокурором Усманского района Липецкой области.

12 июля 2022 года уголовное дело по обвинению Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поступило в Усманский районный суд Липецкой области на новое рассмотрение после отмены оправдательного приговора Усманского районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года.

По итогам проведенного по делу предварительного слушания судом вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прибыткова С.В. просит отменить постановление суда первой инстанции и вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе.

В обоснование доводов представления указывает, что обвинительное заключение по уголовному делу по обвинению Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию, установленным ст. 220 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его составлении не допущено.

Ссылка на то, что при наличии постановления Усманского районного суда от 9 марта 2022 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Н. обвинительное заключение не претерпело соответствующих изменений, не влияет на законность производства по делу и не препятствует принятию судом решения по делу.

Так, государственным обвинителем в ходе предыдущего рассмотрения данного уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей изменено обвинение в сторону смягчения путём исключения из объёма преступных действий Н. указания на причинение Б. телесных повреждений, не имеющих причинно-следственную связь с его смертью, в виде кровоподтека и множества ссадин на спинке носа с переходом на правую боковую поверхность носа; линейной ссадины на верхней губе непосредственно влево от условной средней линии; множества ссадин в проекции края нижней челюсти справа; линейной ссадины на передней поверхности шеи справа в средней трети; полосовидной ссадины на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 4-го ребра, ссадины на задней поверхности грудной клетки справа у заднеподмышечной линии в проекции края реберной дуги. В указанной части постановлением Усманского районного суда от 9 марта 2022 года, вступившим в законную силу, уголовное дело прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью Н. к причинению указанных телесных повреждений.

Частичный отказ от обвинения не ухудшил положение Н. и не нарушил его право на защиту.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», в ходе предварительного слушания допускается изменение прокурором обвинения.

По настоящему уголовному делу в отношении Н. как раз проводилось предварительное слушание. Поскольку предъявленное Н. обвинение было ранее изменено государственным обвинителем, после чего последовало вынесение судом постановления о частичном прекращении уголовного преследования, то в проводимом 6 октября 2022 года судом предварительном слушании государственный обвинитель имел возможность скорректировать обвинительное заключение с учётом постановления Усманского районного суда от 9 марта 2022 года, что не ухудшило бы положение Н. и не нарушило его право на защиту. В последующем во вступительном заявлении перед вновь сформированной коллегией присяжных заседателей государственный обвинитель изложил бы обвинение с учетом постановления Усманского районного суда от 9 марта 2022 года, то есть без указания телесных повреждений, в части которых судом прекращено уголовное преследование, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. Однако суд решил, что изменение обвинительного заключения возможно только путём возвращения уголовного дела прокурору, что является неверным.

Помимо того, постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является взаимопротиворечащим.

Так, суд, поставив на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, указал, что не входит в вопрос доказанности того или иного состава преступления, инкриминируемого подсудимому, поскольку эти вопросы разрешаются судом в совещательной комнате при рассмотрении дела по существу.

Но фактически суд затронул вопрос доказанности преступления и виновности Н., усмотрев в его действиях иной, более тяжкий, состав преступления, чем тот, который ему вменяется, поставив под сомнение субъектный состав. Таким образом, дал фактическую и юридическую оценку деянию без проведения судебного следствия и исследования всех добытых по делу доказательств; к тому же, сделал это самостоятельно, проигнорировав особенности производства по уголовному делу, рассматриваемому с участием присяжных заседателей, исключительно в компетенцию которых входит установление фактической стороны деяния.

В отзыве на апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В. защитник Лопатина Л.А. просит представление государственного обвинителя прокуратуры Усманского района Прибытковой С.В. удовлетворить частично. Изменить постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 октября 2022 года по итогам предварительного слушания по делу № о возвращении уголовного дела в отношении Н. прокурору Усманского района для устранения препятствий его рассмотрения судом, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на возможное наличие в действиях Н. иного, более тяжкого, состава преступления и иного субъектного состава, как на основание для возвращения уголовного дела прокурору. В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В. - без удовлетворения.

Считает, что, вопреки мнению суда, из содержания обвинительного заключения не следует необходимость предъявления Н. более тяжкого обвинения из-за неправильности квалификации описанного в нём деяния.

Ссылки суда на учет письменных материалов дела и дважды исследованных доказательств в ходе предыдущих рассмотрений уголовного дела являются несостоятельными, поскольку дело рассматривалось в иных составах суда и с участием присяжных заседателей.

Суд указал на иной субъектный состав и наличие более тяжкого преступления в действиях Н., единолично и субъективно оценив доказательства в рамках подготовки к судебному разбирательству.

Однако вопросы о доказанности преступления и виновности подсудимого по данному уголовному делу подлежат разрешению не судьей, а коллегией присяжных заседателей, которыми в отношении Н. дважды выносились оправдательные вердикты.

Ссылка государственного обвинителя на возможность изменения обвинения в ходе предварительного слушания является несостоятельной.

С учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022 (т. 10 л.д. 166), приводя и анализируя совокупность положений ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, защитник полагает, что обвинительное заключение, утвержденное 9 ноября 2020 года, в неизмененной редакции ухудшает положение Н. и нарушает его право на защиту, поскольку до вновь сформированной коллегии присяжных заседателей обвинение могло быть доведено в некорректном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п. 1); фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния (п. 6).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

Между тем, возвращая уголовное дело прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд первой инстанции указал, что: «Из предъявленного Н. обвинения, при рассмотрении его действий одновременно с учетом письменных материалов дела, в том числе при первом и втором рассмотрении данного уголовного дела Усманским районным судом, по мнению суда, усматривается иной, более тяжкий состав преступления, иной субъектный состав, вследствие чего постановление законного и справедливого приговора по данному делу невозможно, что является прямым препятствием в рассмотрении данного уголовного дела. Таким образом, суд полагает, что при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу было допущено нарушение норм УПК РФ, которые не могут быть восполнены в судебном заседании, а во-вторых являются препятствием для постановления судом законного приговора или вынесения иного законного решения.».

При этом, фактически ссылаясь на основание, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд в нарушение ч. 3.1 ст. 237 УПК РФ не указал конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Кроме того, из протокола судебного заседания (т. 11 л.д. 94-95) следует, что судом непосредственно в судебном заседании не исследовались какие – либо материалы дела. Ссылаться на обстоятельства, установленные при рассмотрении этого же уголовного дела судами в ином составе, чьи оправдательные приговоры были отменены в апелляционном порядке, суд при новом рассмотрении уголовного дела не вправе.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что по данному уголовному делу усматривается иной, более тяжкий, состав преступления и иной субъектный состав голословен, не основан на исследованных судом материалах дела и, на данной стадии производства по делу, объективно ничем не подтверждён.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 (ред. от 15.05.2018) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких – либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом постановлении, и аналогичную позиции стороны защиты о необходимости пересоставления обвинительного заключения с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022 (т. 10 л.д. 166), полагая, что обвинительное заключение, утвержденное 9 ноября 2020 года, в неизмененной редакции ухудшает положение Н. и нарушает его право на защиту, поскольку до вновь сформированной коллегии присяжных заседателей обвинение могло быть доведено в некорректном объеме, суд апелляционной инстанции находит ошибочной и не соответствующей уголовно – процессуальному закону.

Так, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Изменить обвинение в сторону смягчения государственный обвинитель вправе, в том числе и в ходе предварительного слушания.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 335 УПК РФ судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022 (т. 10 л.д. 166), которое вступило в законную силу и до настоящего времени сохраняет свою правовую актуальность, прекращено уголовное дело в отношении Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в той части, в которой государственный обвинитель в ходе предыдущего рассмотрения данного уголовного дела изменил обвинение в сторону смягчения путём исключения из объёма преступных действий Н. указания на причинение Б. приведённых в постановлении телесных повреждений, не имеющих причинно-следственную связь с его смертью, за непричастностью Н. к причинению указанных телесных повреждений.

С учётом совокупности положений п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 8 ст. 246, ст. 335, 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, в данном случае, необходимости возвращения уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения по уголовному делу.

Обвинительное заключение по уголовному делу составлено и утверждено уполномоченными лицами в соответствии с требованиями ст.ст. 220, 221 УПК РФ. 09.03.2022 обвинение, предъявленное Н., в установленном законом порядке изменено государственным обвинителем в сторону смягчения, о чём Усманским районным судом Липецкой области вынесено соответствующее постановление, вступившее в законную силу, неотменённое и неизменённое до настоящего времени.

При указанных обстоятельствах, во вступительном заявлении по настоящему делу государственный обвинитель обязан изложить существо обвинения, предъявленного Н., с учётом постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022. Что, в свою очередь, исключает доведение до вновь сформированной коллегии присяжных заседателей предъявленного Н. обвинения в некорректном (первоначальном) объеме. Поскольку и обвиняемый, и его защитник располагают содержанием и обвинительного заключения, и постановления Усманского районного суда Липецкой области от 09.03.2022, то право обвиняемого на защиту реализовано в полном объёме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления, оснований, предусмотренных п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и изложенных в обжалуемом постановлении, для возвращения уголовного дела в отношении Н. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Возвратив уголовное дело прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при отсутствии к тому законных оснований, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно – процессуального закона (ч. 1 ст. 289.17 УПК РФ), что, в свою очередь, является основанием для отмены обжалуемого постановления, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 октября 2022 года – отмене, с передачей уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 6 октября 2022 года о возвращении прокурору Усманского района Липецкой области уголовного дела в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить.

Передать уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на новое судебное разбирательство в Усманский районный суд Липецкой области в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию, чем удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя Прибытковой С.В.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела с кассационной жалобой судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев

Мотивированное апелляционное постановление составлено 14.12.2022

Судья: В.А. Шальнев