Решение по делу № 2-64/2024 (2-1693/2023;) от 28.06.2023

Дело № 2-1693/2023

УИД 41RS0002-01-2023-002585-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                                                                               г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи            Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания        Федосеевой Н.Ю.,

с участием:

истца Федоровой Е.В.,

представителя ответчика Карташева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Федорова Е.В. обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 045 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого истец по поручению Емельянова С.Н. должна была составить 2 исковых заявления: о признании отца Емельянова жертвой политических репрессий, второе о взыскании сумм компенсаций вследствие признания отца таковым. Согласно договора Емельянов обязался уплачивать ее услуги в течении 6 месяцев по 20 000 руб. ежемесячно, общая сумма договора составила 120 000 руб., при этом составление и направление документов осуществляется за счет заказчика. В процессе исполнения договора, ввиду невозможности получения доверенности от отца Емельянова по причине его стойкого тяжелого состоянию здоровья, истцом, с согласия ответчика, было принято решение о направлении в суд заявления от Емельянова о признании его отца ФИО6 недееспособным. Ею было подготовлено указанное заявление, она оплатила государственную пошлину из средств, переданных ей ФИО19, заявление было направлено ею заинтересованным лицам и в Яранский районный суд 25 и 27 мая, где по нему было возбуждено гражданское дело №. В связи со смертью ФИО6 определением Яранского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено. В счет оплаты по договору Емельяновым были внесены две суммы по 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Емельянов потребовал возврата уплаченных им денежных средств, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ осуществила возврат денежных средств в сумме 40 000 руб. Вместе с тем истцом ответчику были оказаны юридические услуги среднерыночная стоимость которых по состоянию на 2020 год составляет 35 500 руб., также произведена оплата государственной пошлины в размере 2100 и 300 руб., произведена отправка почтовой корреспонденции на сумму 13145 руб.

Истец Федорова в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила суду, что ввиду невозможности оказания юридических услуг, которые стороны согласовали в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ими было принято решение о направлении заявления о признании отца Емельянова - ФИО6 недееспособным, об установлении факта имеющего юридическое значение – применения политических репрессий. Оказание юридических услуг при исполнении данного поручения ФИО19 осуществлялось не в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, отдельного письменного договора на данные услуги не заключалось, была достигнута устная договоренность. В рамках исполнения данного поручения ею Емельянову во второй половине мая 2020 года были оказаны две юридические консультации. Она подготовила соответствующие заявления, оплатила государственную пошлину, направила их в суд, копии заявлений направила лицам, участвующим в деле. У нее был заключен с почтой договор, курьер выезжал по месту нахождения ее офиса. Когда правоотношения ею с Емельяновым были прекращены, она возвратила ему подлинники квитанций об отправке почтовых отправлений, впоследствии по ее запросу почта предоставила ей копии квитанций. ФИО7, с карты которого осуществлялась оплата пошлины, являлся ее работником. Сумма оплаченной пошлины 2 100 руб. вероятно указана ею в расчете исковых требований ошибочно, верная сумма за подачу заявления об установлении факта политических репрессий 1 800 руб. Также она, находясь на Камчатке, осуществляла телефонные звонки нотариусам <адрес> с целью выяснения возможности оформления доверенности Емельяновым С.Н.

Ответчик Емельянов С.Н., будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, участия в нем не принимал, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Карташев М.А. заявленные требования полагал необоснованными. Считал, что факт отправки почтовой корреспонденции непосредственно Федоровой и за ее счет не доказаны. Подлинники соответствующих квитанций не представлены, в силу действующего законодательства государственная пошлина за подачу заявления в суд может быть оплачена только самим заявителем, выданная Емельяновым на имя Федоровой доверенность не уполномочивала ее на оплату пошлины от имени Емельянова. В остальной части оснований для удовлетворения иска также не имеется, поскольку заявления о признании Емельянова жертвой политических репрессий и о признании отца Емельновым подписаны непосредственно самим Емельновым, доказательств оказания Федоровой ответчику правовых услуг в рамках данных заявлений не представлено, также как и доказательств необходимости осуществления телефонных звонков нотариусу применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Третьи лица Ульданова (Хоменская) Г.Г., Евграфов К.А. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, участия в нем не принимали, мнения по иску не представили.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2024 Елизовского районного суда Камчатского края, № 2-354/2020 Яранского районного суда Кировской области, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать, в том числе, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

На основании подп. 3 ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 46-КГ21-45-К6).

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой (фамилия изменена с Алтынниковой) Е.В. (исполнитель) и Емельяновым С.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг в виде составления и подачи 2-х исковых заявлений в рамках реабилитации: искового заявления о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен утраченного в период репрессий, искового заявления о взыскании компенсации морального вреда репрессированному, представительство в ходе исполнения обязательств. Оплата производится в сумме 20 000 руб. ежемесячно в течение 6 месяцев (л.д. 133-135 т. 1).

Согласно собственноручно исполненным в указанном договоре записям Федорова получила от Емельянова по нему оплату: 09.05.2020 – 20 000 руб., 28.05.2020 – 20 000 руб., 28.06.2020 – 20 000 руб.

Из содержания иска, пояснений истца при рассмотрении дела, следует, что в процессе исполнения договора от 09.05.2020 ввиду невозможности получения доверенности от отца Емельянова по причине стойкого тяжелого состояния его здоровья сторонами было достигнуто соглашение о том, что Федорова направит в Яранский районный суд заявление о признании отца Емельянова недееспособным. Также в рамках данной договоренности в Яранский районный суд было направлено заявление об установлении факта, имеющего юридического значение – признания отца Емельянова жертвой политических репрессий. Оказание указанных юридических услуг не связано с договором от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае она оказывала дополнительные услуги не в рамках договора.

То обстоятельство, что оказание услуг по подготовке, составлению и направлению указанных заявлений не входило в объем услуг, согласованных сторонами в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно материалам дела, Федоровой было составлено и направлено в Яранский районный суд Кировской области заявление Емельянова об установлении факта, имеющего юридическое значение – <данные изъяты>: прадеда ФИО10, прабабушки ФИО11, бабушки ФИО12, отца ФИО6, факта изъятия имущества ФИО10, проживавшего по адресу: <адрес>, факт выселения ФИО10, ФИО13 из указанного жилого помещения (л.д. 139-141 т. 1).

За подачу указанного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 800 руб. Копии указанного заявления направлены ЕМС-отправлениями заинтересованным по делу лицам: отцу Емельянова – ФИО22 почтовым отправлением ED № (стоимость 1195 руб.), межмуниципальному отделу МВД России «Яранский» ED № (стоимость 1195 руб.), администрации Яранского района ED № (стоимость 1195 руб.).

Само заявление ЕМС-отправлением ED № (стоимость 1195 руб.) направлено в Яранский районный суд Кировской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55, 60, т. 1 т. 1, л.д. 3-5, 52-53, 62-63 т. 2). При этом представителем заявителя в нем указана Алтынникова (в настоящее время Федорова) Е.В.

Определением Яранского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения, определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков заявления, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-155).

Также из материалов дела № следует, что Федоровой было составлено и направлено в Яранский районный суд Кировской области заявление Емельянова <данные изъяты> ФИО6

За подачу указанного заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. Копии указанного заявления направлены ЕМС-отправлениями заинтересованным по делу лицам: отцу Емельянова – ФИО6 почтовым отправлением ED № (стоимость 1195 руб.), прокурору ED № (стоимость 1195 руб.), органу опеки и попечительства ED № (стоимость 1195 руб.).

Само заявление ЕМС-отправлением ED № (стоимость 1115 руб.) направлено в Яранский районный суд Кировской области, куда поступило ДД.ММ.ГГГГ. При этом представителем заявителя в нем также указана Алтынникова (в настоящее время Федорова) Е.В., к заявлению приложена копия нотариально удостоверенной доверенности Емельянова от ДД.ММ.ГГГГ, уполномочивающая Алтыннникову Е.В. (паспорт серии № №) действовать в его интересах в различных организациях и органах, в том числе судах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику.

Определением Яранского районного суда Кировского района от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения с разъяснением необходимости предоставления в суд доказательств родства с лицом, в отношении которого ставится вопрос о признании его <данные изъяты>, а также копий документов, приложенных ранее к заявлению, выполненных в читаемом виде. Одновременно разъяснено, что все новые документы направляются заявителем лицам, указанным в заявлении, о чем суду должны быть представлены доказательства

Во исполнение указанного определения заявителем в Яранский районный суд Кировский области почтовым отправлением ED № (стоимость 1115 руб.) направлено заявление об устранении недостатков по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением копий соответствующих документов, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Копии указанных документов направлены лицам, участвующим в деле: отцу Емельянова – ФИО6 почтовым отправлением ED № (стоимость 1115 руб.), прокурору ED № (стоимость 1115 руб.), органу опеки и попечительства ED № (стоимость 1115 руб.).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела и назначением предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи принят телефонный звонок от представителя заявителя Алтынниковой Е.В., в котором последняя просила отложить судебное заседание ввиду невозможности явки заявителя и его представителя в свиязи с противодействием распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судебное заседание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи принят телефонный звонок от представителя заявителя Алтынниковой Е.В., в котором последняя сообщила о намерении направления в адрес суда ходатайства о проведении судебного заседания посредством ВКС, вместе с тем такое ходатайство в адрес суда не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ помощником судьи принят телефонный звонок от представителя заявителя Алтынниковой Е.В., в котором последняя сообщила, что сторона заявителя не сможет обеспечить явку в судебное заседание заинтересованного лица ФИО6 ввиду его госпитализации в «Яранскую ЦГБ».

Рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи со смертью ФИО6

При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о том, что никакие услуги Емельнову Федоровой в рамках исполнения его поручения о составлении заявления об установлении факта, имеющего юридического значение – признания родственников Емельянова <данные изъяты> заявления о признании отца Емельянова <данные изъяты>, не оказывались, опровергаются исследованными выше доказательствами.

При этом, как следует из материалов дела, пояснений сторон, договор в письменной форме на оказание данных услуг между сторонами не заключался, условия оплаты данных услуг, оказываемых истцом ответчику, документально оформлены не были.

Из ст. 185 ГК РФ следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п. 1 ст. 971 ГК РФ указано, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 данного Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 указанного Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истцом Федоровой ответчику Емельянову направлено требование о возмещении ей денежных средств, затраченных при исполнении его поручений об оказании юридических услуг, выплате ее гонорара, в котором в частности указано, что ею Емельянову были предъявлены многочисленные квитанции об отправке корреспонденции, квитанции об оплате государственной пошлины за подачу исков в суд, документы, направляемые ею в суд, были подписаны лично Емельяновым, из чего следует, что ему доподлинно было известно о совершаемых в его интересах ею юридических действиях. Оплата пошлины и отправка корреспонденции производилась из денежных средств, оплаченных Емельяновым при заключении договоров. Денежные средства, полученные ею для надлежащего исполнения договоров, были ею возвращены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перевода на банковскую карту Ульдановой Г.Г. с пометкой «возврат Емельянову». Все квитанции ею были предъявлены Емельянову ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени им денежные средства ей не возмещены (л.д. 77-78 т. 1).

В представленной истцом выписке по ее карте имеются сведения о переводе ДД.ММ.ГГГГ Ульдановой Г.Г. денежных средств в сумме 40 000 руб. с пометкой «возврат по договору от ДД.ММ.ГГГГ Емельянову С.Н. 40 000».

Согласно пояснениям представителя ответчика Карташева М.А. приговором Петропавловск-Камчатского городского суда, постановленного в отношении Федоровой, в счет возмещения ущерба по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Федоровой в пользу Емельянова взыскано 40 000 руб.

Вместе с тем, как указано выше, оказание рассматриваемых по настоящему делу юридических услуг не связано с договором от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты данных услуг Емельяновым, суду не представлено, также как и понесенных при их оказании сопутствующих расходов на оплату государственной пошлины, на отправку почтовой корреспонденции, с учетом пояснений истца о том, что данные расходы неслись ею из денег, переданных ей Емельяновым в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, а финансовые взаимоотношения сторон по данному договору рассмотрены в рамках уголовного дела в отношении Федоровой.

При этом суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказана отправка почтовой корреспонденции непосредственно ею, поскольку как следует из материалов дела подготовка заявлений о признании родственников Емельянова <данные изъяты>, пусть и подписанных лично Емельяновым, осуществлялась истцом Федоровой, она указана в данных заявлениях представителем Емельянова, ею оплачивалась государственная пошлина за их подачу, поскольку в квитанциях плательщиком пошлины указан Евграфов К.А., который со слов Федоровой являлся ее работником, также указаны паспортные данные плательщика: паспорт серии № №, которые как следует из доверенности, оформленной Емельяновым на истца, являются паспортными данными Алтынниковой (в настоящее время Федоровой).

Пояснения представителя ответчика о том, что полномочия истца на оплату пошлины от имени Емельянова не были оговорены ни в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, ни в выданной им истцу доверенности, не свидетельствуют о том, что данные расходы не были понесены истцом.

Доказательств, опровергающих несение данных расходов истцом, в частности несения их лично Емельяновым, иными лицами, стороной ответчика суду в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2 100 руб. (1800 за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение + 300 за подачу заявления о признании гражданина недееспособным). Доказательств несения данных расходов в большем размере, в частности 2 100 за подачу заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, как указано в расчете истца по иску, в материалах дела не имеется.

Общая стоимость отправки почтовой корреспонденции, указанной выше, составляет 15 055 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию понесённые истцом почтовые расходы в заявленном ею размере 13 145 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. за оказанные ему ею консультационные услуги при исполнении рассматриваемых в настоящем деле юридических услуг.

За составление каждого из заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании гражданина недееспособным, истец просит взыскать с ответчика по 10 000 руб.

Доказательств того, что стоимость данных услуг была определена сторонами в иной сумме, суду со стороны ответчика не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления и подачи двух иных заявлений (о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения взамен утраченного в период репрессий, о взыскании компенсации морального вреда репрессированному), последующего представительства при их рассмотрении, определена Емельяновым и Федоровой в сумме 120 000 руб. О чрезмерности стоимости рассматриваемых в настоящем деле услуг Федоровой в данной части в сумме 20 000 руб. стороной ответчика не заявлялось, соответствующих доказательств не предоставлялось.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 000 руб. за оказание услуг по составлению указанных заявлений.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 500 руб. за изучение судебной практики, 3 500 руб. за ознакомление с представленным материалом и определение правовой позиции по делу, 3 500 руб. за представление интересов Емельянова в ходе переговоров с нотариусами <адрес> - 3 500 руб. за один час, поскольку взаимосвязь данных действий Федоровой с рассматриваемыми в рамках настоящего дела оказанными ею юридическими услугами не подтверждена, согласно пояснениям Федоровой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изучение судебной практики, ознакомление с представленными материалами и составление правовой позиции по делу относится к договору от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон по которому являются предметом судебного рассмотрения в рамках иного дела, необходимости переговоров с нотариусами относительно возможности оформления доверенности ФИО6 при оказании услуг по составлению и подаче заявлений об установлении факта, имеющего юридическое значение, недееспособным ФИО6, по мнению суда не имелось, так как заявителем по обоим указанным заявлением являлся его сын Емельянов, им данные заявления подписаны. Кроме того, нотариусы Яранского нотариального округа ФИО16, ФИО17 факт таких переговоров с истцом в ходе их допроса в рамках уголовного дела, не подтвердили.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за составление ходатайства о прекращении производства по делу о признании ФИО6 недееспособным в связи с его смертью, поскольку такого ходатайства в материалах гражданского дела № не имеется.

Таким образом, в общей сложности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 245 руб. (2 100 государственная пошлина + 13 145 руб. почтовые расходы + 2 000 юридические консультатации + 20 000 руб. составление заявлений).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При цене иска 51 045 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составлял 1 731 руб. 35 коп., требования истца удовлетворены частично на сумму 37 245 руб., то есть на 72,97 %. (37245х100/51045).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 263 руб. 37 коп. (1731,35х72,97 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федоровой Елены Владимировны к Емельянову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова Сергея Николаевича (паспорт серии № №) в пользу Федоровой Елены Владимировны (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 37 245 руб.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Емельянова Сергея Николаевича в доход Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 263 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024.

Судья                                                          М.А. Коваленко