Решение по делу № 2-428/2023 от 30.10.2023

УИД 74RS0032-01-2023-003322-85

Дело № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                         с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Фёдорова М.А., Зигангирова В.Р. к Милову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Фёдоров М.А. обратился в суд с иском к Милову И.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 137 800 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 19500 рублей, услуг эвакуатора 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 3956 рублей, расходы по оформлению доверенности 2420 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование требований указано, что "Дата" в 03 часа 15 минут на <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль Лифан Х50, государственный регистрационный знак №. Транспортное средство повреждено в результате противоправных действий водителя ВАЗ 2107, без государственного номера, под управлением Милова И.П. (без водительского удостоверения), который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Зигангирову В.Р., который по инерции совершил столкновение с его автомобилем. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Милов И.П. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Был составлен административный материал. Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака застрахована не была. Его гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО ААС №. Был проведен осмотр транспортного средства с уведомлением Милова И.П. об осмотре, проведен осмотр и составлен акт, рассчитан ущерб. Согласно экспертному заключению № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Лифан х50, государственный регистрационный знак № составляет 137 800 рублей. Стоимость работы эксперта - 19 500 рублей. Просит также взыскать расходы на оплату юридических услуг (л.д.4-8).

Зигангиров В.М. обратился в суд с иском к Милову И.П. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 352 141 рубль, расходы по оценке ущерба в размере 12500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 6721 рубль, расходы по оформлению доверенности 2420 рублей, почтовые расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес> был поврежден автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №. Повреждения причинены в результате противоправных действий Милова И.П., управлявшего автомобилем ВАЗ 2107 без государственного регистрационного знака и без водительского удостоверения, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на его припаркованный автомобиль, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лифан, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Фёдорову М.А. Милов И.П. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 352 141 рубль. Стоимость услуг эксперта - 12 500 рублей. Просит удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 73-77).

Истец Фёдоров М.А., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Зигангиров В.Р., их представитель Улыбин Е.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 228, 229, 230, 231, 232, 233, 235, 236).

Третьи лица Гребенщиков К.И., АО «ГСК «Югория», САО «РЕСО-Гарантия» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняли (л.д. 234, 236, 237).

Ответчик Милов В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в порядке ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском согласен (л.д. 220,221).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни и здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 03 часа 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Милов И.П., управляя автомобилем ВАЗ 2107, без государственного регистрационного номера, совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лифан Х50, государственный регистрационный знак №. Водитель ВАЗ с места дорожно- транспортного происшествия скрылся, что подтверждается рапортом (л.д. 55), справкой о ДТП (л.д. 56), схемой ДТП (л.д. 57), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 57 оборот), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 58), протоколом осмотра транспорта (л.д. 59), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 60-62), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 65).

Из справки о ДТП следует, что водитель Милов И.П. в момент ДТП "Дата" нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 56 оборот) В отношении других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения не выявлено (л.д.56).

Согласно справке о ДТП (л.д. 56) на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства - ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, под управлением Милова И.П. не был застрахован.

Ответчик Милов И.П. с исковыми требованиями согласился, тем самым не оспаривая свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии (л.д.220), со схемой ДТП и со своей виновностью в данном ДТП был согласен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 57).

Как следует из письменных объяснений Милова И.П., "Дата" он управлял автомобилем ВАЗ 2107, без государственного регистрационного знака, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль Хендай Санта Фе, после чего вышел из автомобиля, испугался и ушел, не дожидаясь сотрудников ГИБДД. Права на территории РФ не получал. О том, что садиться за руль автомобиля нельзя, знал. В содеянном раскаивается. Обязался возместить ущерб в полном объеме (л.д. 62).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "Дата" в 03 часа 15 минут по адресу: <адрес>, транспортному средству Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: передняя левая дверь, крыло, колесо, передний бампер, капот, правое крыло, правая дверь, скрытые повреждения. Автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передний бампер, зеркало заднего вида, скрытые повреждения (л.д. 56).

Таким образом, установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Милов И.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность Милов И.П. не оспаривал.

Согласно экспертному заключению № от "Дата" ИП «ФИО1» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, составляет 137 800 рублей (л.д.27-44).

Как следует из экспертного заключения № ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей поврежденного транспортного средства Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак № составляет 352 141 рубль (л.д. 98-122).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперты Иваницкий Д.А., ФИО11 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, включены в реестр экспертов-техников, заключения даны в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключения, составленные экспертами ИП «ФИО1» и ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» и считает возможным принять данные документы в качестве допустимых и достоверных доказательства по делу.

Исходя из вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, приходит к выводу, что с Милова И.П. надлежит взыскать в пользу истца Фёдорова М.А. в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Лифан Х50, государственный регистрационный знак №, - 137 800 рублей, в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Зигангирова В.Р., в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю Хендай Санта Фе, государственный регистрационный знак №, - 352 141 рубль, в силу п.1 ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, поскольку доказательств того, что Милов И.П. владел транспортным средством без законных оснований в момент дорожно-транспортного происшествия, и транспортное средство выбыло из владения собственника Гребенщикова К.И. (умер "Дата" (л.д. 188) в результате каких-либо противоправных действий не представлено.

Оснований для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения или освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда не имеется.       

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату юридических услуг.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом Фёдоровым М.А. и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, Зигангировым В.Р. расходы на оплату юридических услуг в сумме по 25 000 рублей с каждого подтверждаются договором об оказании юридических услуг от "Дата" (л.д. 15), распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от <данные изъяты> (л.д. 16), договором об оказании юридических услуг от "Дата" (л.д. 79), распиской о получении денежных средств в размере 25 000 рублей от "Дата" (л.д. 80). Предметом договора являлись подготовка документов в суд, уведомление сторон и представительство в суде первой инстанции.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, объем и характер оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя Улыбиной Е.П. (дело рассмотрено в отсутствие представителя на основании заявления) в ходе рассмотрения дела, объем проделанной ею работы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Фёдорова М.А. и Зигангирова В.Р. о возмещении указанных расходов частично в размере 20 000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, услугами ИП «ФИО1» и ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск» истец Фёдоров М.А. и третье лицо Зигангиров В.Р. воспользовались по собственной инициативе, для установления стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о необходимости отнесения данных расходов к числу судебных.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что требования Фёдорова М.А. и Зигангирова В.Р. о взыскании ущерба удовлетворены в полном объеме, находит необходимым взыскать с Милова И.П. в счет возмещения понесенных истцом Фёдоровым М.А. расходов на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения сумму в размере 19 500 рублей, в пользу Зигангирова В.Р. - 12 500 рублей, подтвержденных документально (л.д. 26, 31, 32, 97).

С ответчика Милова И.П. также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Фёдорова М.А. - 3956 рублей, в пользу Зигангирова В.Р. - 6721 рубль, уплаченные при подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и подтвержденные документально (л.д. 2, 124) пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Фёдоровым М.А. были понесены расходы по оплате почтовых услуг по отправке искового заявления с приложенными документами, участникам процесса (л.д. 9) в сумме 91 рубль 50 копеек, расходы за нотариальное удостоверение доверенности, на представление интересов именно по данному делу 2420 рублей (л.д. 13, 14), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3500 рулей (л.д. 24). Зигангировым В.Р. понесены расходы по оплате почтовых услуг - 158 рублей (63+95) (л.д. 125), расходы за нотариальное удостоверение доверенности, на представление интересов именно по данному делу 2420 рублей (л.д. 78, 96).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Обсуждая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, суд считает, что требования Фёдорова М.А. и Зигангирова В.Р. к Милову И.П. о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы и государственной пошлины, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Фёдорова М.А. к Милову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Милова И.П., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Фёдорова М.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 137 800 (сто тридцать семь тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы услуг эвакуатора 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, почтовые расходы 91 рубль 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 3956 (три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Милова И.П., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу Фёдорова М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 187 267 рублей 50 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 187 267 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования Зигангирова В.Р. к Милову И.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Милова И.П., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Зигангирова В.Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 352 141 (триста пятьдесят две тысячи сто сорок один) рубль, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, почтовые расходы 158 (сто пятьдесят восемь) рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по госпошлине в размере 6721 (шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 2420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей.

Взыскать с Милова И.П., "Дата" года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Зигангирова В.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 393 940 рублей, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 393 940 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий                    А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2023 года.