Решение по делу № 02-1486/2024 от 11.10.2023

77RS0013-02-2023-011140-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1486/2024 по исковому заявлению Кондратенко В.В. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко В.В. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Кондратенко Виктории Владимировны (паспортные данные... Санкт – Петербурга) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова

77RS0013-02-2023-011140-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Самойловой И.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1486/2024 по исковому заявлению Кондратенко В.В. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кондратенко В.В. (далее – Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта (квартиры) в размере сумма за период с 01.07.2023г. по 16.08.2023г., компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что 02.02.2022г. между Кондратенко В.В. и ООО «СК «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/МК6-09-28-1366/2 (далее – Договор). Указанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с условиями Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с условиями Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту не позднее 28.02.2023г.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее индивидуальные характеристики, указанные в п.3.2. Договора.

В соответствии с условиями Договора цена договора составила сумма

Ответчик свое обязательство по передаче завершенного объекта долевого строительства в указанный срок не исполнил, квартира передана истцу только 16.08.2023г.

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренные условиями Договора, выполнены истцом в полном объеме, в срок условного депонирования денежных средств.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения принятых обязательств по Договору, Истец обратилась к ответчику с предложением досудебного урегулирования спора - удовлетворить в добровольном порядке его законные требования и перечислить неустойку за просрочку исполнения принятых обязательств по Договорам.

До настоящего времени неустойка по Договору в добровольном порядке ответчиком не перечислена.

В связи с реорганизацией ООО «СК «Катуар» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2024г. о завершении процедуры реорганизации ООО «СК «Катуар»), правопреемником ООО «СК «Катуар» является ПАО «ИНГРАД».

Застройщик свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве не исполнил, Истец вправе требовать выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец Кондратенко В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по дордеру фио, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить

Представитель ответчика ПАО «ИНГРАД» по доверенности фио судебное заседание явился, в представленных письменных возражениях на иск просит удовлетворить иск частично, применить к штрафным санкциям положения ст.333 ГК РФ, компенсацию морального вреда уменьшить до разумных и обоснованных размеров. Расчет неустойки истцов считает неверным, сумма неустойки вследствие просрочки явно завышена. Просит снизить до разумных пределов компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе, в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст.12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В силу ч. ч. 1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.02.2022г. между Кондратенко В.В. и ООО «СК «Катуар» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДДУ/МК6-09-28-1366/2.

В соответствии с п.3.1 Договора Застройщик принял на себя обязательство своими силами или с привлечением третьих лиц построить Объект недвижимости (МКД) по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику объект недвижимости, входящего в состав многоквартирного дома, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по Договору.

В соответствии с п.5.1 Договора передача Участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту не позднее 28.02.2023г.

В соответствии с п. 3.2. Договора Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером 1366, этаж расположения 28, номер подъезда 9, проектная общая площадь 77,50 кв.м., количество комнат 3.

Основные характеристики объекта долевого строительства, место расположения объекта долевого строительства, планировка и технические характеристики определены в Приложении №1, Приложении №2 (перечень отделочных работ) к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора цена договора составила сумма

Обязанности по оплате Договорной цены, предусмотренные п.4.2, п.4.3 Договора, выполнены истцом в полном объеме, в срок условного депонирования денежных средств, указанный в Договоре, что подтверждается справкой ООО «СЗ «Катуар».

Судом установлено, что в установленные в Договоре сроки, Объект долевого строительства (квартира), ООО «СЗ «Катуар» истцу не передал.

Из содержания искового заявления следует, что истец рассчитывала получить ключи от готового жилья после его оплаты, окончания строительства, подписания передаточного акта в срок не позднее 28.02.2023г. (п.5.1 Договора), однако объект недвижимости невозможно принять по вине ООО «СЗ «Катуар».

Таким образом, ООО «СЗ «Катуар» допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в количестве 47 дней (с 01.07.2023г. по 16.08.2023г.), согласно расчету истца.

В соответствии со ст.10 Закона №214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне, предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным Договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ООО «СЗ «Катуар» не воспользовался возможностью досудебного урегулирования спорных правоотношений. На отправленную 27.08.2023г. претензию не ответил. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ООО «СЗ «Катуар» привлечены денежные средства Истца для строительства объектов недвижимости для их последующей передачи Истцу, Истец является Участником долевого строительства, при этом, за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, адрес,4,5,6 на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008006:5572, а именно, вследствие несвоевременной передачи истцу объектов долевого строительства, отвечает сам застройщик – ООО «СЗ «Катуар».

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «СЗ «Катуар» срока передачи истцу квартиры, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанным положением ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ истец вправе требовать от ООО «СЗ «Катуар» выплаты неустойки.

В связи с реорганизацией ООО «СК «Катуар» в форме присоединения к ПАО «ИНГРАД» (запись в ЕГРЮЛ от 29.01.2024г. о завершении процедуры реорганизации ООО «СК «Катуар»), правопреемником ООО «СК «Катуар» является ПАО «ИНГРАД».

При таких обстоятельствах с ПАО «ИНГРАД» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец представила суду расчет неустойки по Договору за период с 01.07.2023г. по 16.08.2023г. в сумме сумма (29 870 148,42*47*2*1/300*7,5%).

Расчет неустойки, представленный Истцом в указанном размере, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принят.

Поскольку ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства, то требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности за указанное нарушение судом не установлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика ПАО «ИНГРАД» неустойки, суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, установив, что Застройщиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства заявлено обосновано.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ, Истец не представил суду доказательств того, что в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, он претерпел существенные негативные последствия, а также доказательства наличия действительного ущерба, причиненного ему изменением сроков передачи объектов (квартир).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует характеру спорных правоотношений, учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, а также явное несоответствие требуемой истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащие, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки до сумма и не нарушающим баланс интересов сторон, которую определят к взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков (ст. 15).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере сумма, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму в размере сумма чрезмерно завышенной и необоснованной.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондратенко В.В. к ПАО «ИНГРАД» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в пользу Кондратенко Виктории Владимировны (паспортные данные... Санкт – Петербурга) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» (ИНН 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья И.С. Самойлова