Решение по делу № 1-435/2016 от 06.07.2016

1-435/2016 (60483)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                29 августа 2016 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретарях Березовской И.А., Березенко М.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоренко Д.Л.,

подсудимого Москалева Евгения Юрьевича,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Рыбцова А.В.,

представителей потерпевшего - общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» – Потерпевший 2, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, адвоката Аршинского А.А., действующего на основании доверенности № 11 от 26 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

Москалева Евгения Юрьевича, 11 мая 1978 года рождения, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Москалев Е.Ю. совершил присвоение в особо крупном размере и кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так Москалев Е.Ю., трудоустраиваясь в ювелирную мастерскую ООО «<данные изъяты>», заключил с работодателем ООО «<данные изъяты>» трудовой договор от 1 июля 2014 года №, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 1 июля 2014 года, на основании заключённых договоров, являясь учеником ювелира в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, обязан лично добросовестно выполнять определенную трудовым договором работу, принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, имел обязанность бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей), имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему ценностей и имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

У Москалева Е.Ю., работающего в ювелирной мастерской ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, в должности ученика ювелира и являвшегося материально ответственным лицом, в январе 2016 года возник преступный корыстный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение образцов самородного золота в количестве 588,87 грамма, золота 585 пробы в количестве 67,37 грамма в виде полуфабрикатов ювелирных изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенного ему имущества, а именно – на хищение образцов самородного золота в количестве 588,87 грамма, золота 585 пробы в количестве 67,37 грамма в виде полуфабрикатов ювелирных изделий, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», Москалев Е.Ю. в период с 12 часов 00 минут 4 января 2016 года по 18 часов 00 минут 11 апреля 2016 года, находясь в помещении – цехе первого этажа ювелирной мастерской ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, с целью хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «<данные изъяты>», из ящика тумбы умышленно, из корыстных побуждений похитил путем присвоения вверенные ему ООО «<данные изъяты>» образцы самородного золота в количестве 588,87 грамма, стоимостью 2 048 рублей 10 копеек за один грамм, общей стоимостью 1 206 064 рублей 65 копеек, золота 585 пробы в количестве 67,37 грамм в виде полуфабрикатов ювелирных изделий, на общую сумму 86 705 рублей 19 копеек (из расчёта: цена закупки 1 грамма химически чистого золота – 2 000 рублей 00 копеек, коэффициент производственный – 0,585, процент на угар – 10%; 67,37 * 0,585 + 10 % = 43,352595 гр. х 2 000 рублей = 86 705 рублей 19 копеек), принадлежащие ООО «<данные изъяты>», чем причинил ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму 1 292 769 рублей 84 копейки. После чего Москалев Е.Ю. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Также, Москалев Е.Ю. в период с 22 часов 00 минут 8 апреля 2016 года до 10 часов 00 минут 9 апреля 2016 года находился в гостях у знакомой Потерпевший 1 по месту проживания последней – <адрес>. Достоверно зная о том, что в навесном шкафу помещения кухни указанной квартиры, находятся ювелирные изделия, принадлежащие Потерпевший 1 , Москалев Е.Ю. решил их похитить. Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, Москалев Е.Ю. в период с 22 часов 00 минут 8 апреля 2016 года до 10 часов 00 минут 9 апреля 2016 года, находясь в помещении кухни <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший 1 , находясь в помещении кухни указанной квартиры, отвлеклась и за ним не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что своими преступными действиями может причинить имущественный вред и желая этого, путем свободного доступа, тайно из навесного шкафа помещения кухни указанной квартиры похитил принадлежащие Потерпевший 1 ювелирные изделия, а именно: перстень со вставкой из самородка из золота 585 пробы весом 18,10 грамма стоимостью 15 496 рублей 74 копейки, браслет со вставкой из самородка из золота 585 пробы весом 13, 81 грамма, стоимостью 45 224 рублей 14 копеек, подвеску со вставкой из камня белого цвета (фианит) из золота 585 пробы весом 1,45 грамма, стоимостью 5 285 рублей 40 копеек, чем причинил Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 66 006 рублей 28 копеек, после чего Москалев Е.Ю. с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Антощенко Ю.Н., а также при получении копии обвинительного заключения Москалевым Е.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 12 июля 2016 года .

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного Москалеву Е.Ю., подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, также согласен с исковыми требованиями ООО «<данные изъяты>» в сумме 1 292 769 рублей 84 копейки, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый Москалев Е.Ю. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе в части гражданского иска; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 158 УК РФ, устанавливающими уголовную ответственность за деяния, с обвинением в совершении которых подсудимый согласился.

Защитник подсудимого – адвокат Рыбцов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. Потерпевшая Потерпевший 1 , представители потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – Потерпевший 2, Аршинский А.А. выразили своё согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. С заявленным подсудимым Москалевым Е.Ю. ходатайством согласился государственный обвинитель Сидоренко Д.Л., указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Москалев Е.Ю., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Москалева Евгения Юрьевича:

- по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший 1 , – по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», – по части 4 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в особо крупном размере.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Москалева Е.Ю., который не судим, <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый показал, что вину в преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Москалева Е.Ю., по обоим преступлениям суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Москалева Е.Ю. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной .

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – возмещение ущерба, причиненного преступлением, поскольку имущество, похищенное у потерпевшей Потерпевший 1 , изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе первоначальных розыскных мероприятий у лица, которому Москалев Е.Ю. реализовал похищенное имущество, сведения о нём получены правоохранительными органами от свидетеля по уголовному делу.

Также не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, Москалев Е.Ю. правоохранительным органам не сообщал, а дача им признательных показаний не является безусловным свидетельством об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Москалева Е.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ч.4 ст. 160 УК РФ также ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, направленных против собственности, одно из которых отнесено законодателем к категории средней тяжести, другое к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе – его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, отношение к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

С учетом изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в отношении Москалева Е.Ю. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для достижения в отношении Москалева Е.Ю. целей наказания и его исправления, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому Москалеву Е.Ю. менее строгих видов наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также применении в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, цели и мотивы преступлений, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришёл к убеждению о невозможности назначить подсудимому наказание по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа либо обязательных, исправительных работ, а также условного осуждения, поскольку наименее строгое наказание, как и назначение условного осуждения, не сможет в достаточной мере способствовать его исправлению и не будет соразмерным содеянному.

С учётом фактических обстоятельств совершённых Москалевым Е.Ю. преступлений, степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому Москалевым Е.Ю. наказания по обоим составам преступления с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что совершённое Москалевым Е.Ю. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ, относится к категории тяжких, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по совокупности преступлений с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ.

Назначенное Москалеву Е.Ю. наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Поскольку суд при назначении наказания пришёл к выводу о необходимости отбывания Москалевым Е.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в отношении последнего мера пресечения в виде заключение под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Аршинским А.А. заявлен гражданский иск о возмещении подсудимым ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 1 292 769 рублей 84 копейки, который в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого Москалева Е.Ю., поскольку материальный ущерб причинен в результате преступных действий последнего.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: <данные изъяты>.

В силу пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства, <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. в размере 12 375 рублей 00 копеек за осуществление защиты обвиняемого Москалева Е.Ю. , взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем указанные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Москалева Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 160, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Москалеву Евгению Юрьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 29 августа 2016 года.

В соответствии со статьей 72 УК РФ зачесть Москалеву Е.Ю. в срок наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 7 по 28 августа 2016 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Москалева Евгения Юрьевича оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Аршинского А.А. в сумме 1 292 769 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки удовлетворить.

Взыскать с осуждённого Москалева Евгения Юрьевича в пользу ООО «<данные изъяты>» в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, 1 292 769 (один миллион двести девяносто две тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 84 копейки.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Процессуальные издержки в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым Москалевым Е.Ю., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Москалев Е.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    М.А. Сидорова