Решение по делу № 33-11554/2010 от 27.09.2010

Судья Селиванова Г.Ю. Дело № 33-11554/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Чумак Г.Н.,

                                                                             Семерневой Е.С.

при секретаре Исаковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2010 года гражданское дело по иску Лазаренко В.А. к ООО «Автокомплекс-2003» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Лазаренко В.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения истца Лазаренко В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, директора ООО «Автокомплекс – 2003»  Латышева А.С. и представителя ООО «Автокомплекс – 2003» Жукова И.О., действовавшего по доверенности от 10 февраля 2010 года, возражавших относительно доводов кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Лысцов Н.С., Жаков Д.О. и Лазаренко В.А. обратились в суд с иском к ООО «Автокомплекс-2003» о защите прав потребителей, расторжении договора хранения автотранспортных средств, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08 июня 2010 года производство по гражданскому делу по иску Лысцова Н.С, Жакова Д.О. к ООО «Автокомплекс-2003» производством прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований.

Лазаренко В.А. и его представитель Купина Т.М., поддержали заявленные исковые требования.

В обоснование иска указано, что Лазаренко В.А. является клиентом автостоянки ООО «Автокомплекс-2003», расположенной по адресу; город Екатеринбург, ..., .... Он передавал ответчику на хранение свой автомобиль Фольксваген Туарег, выплачивая, за оказанную услугу денежную сумму в размере Номер обезличен руб. Ему выдавались жетоны, закрепляющие за ним парковочное место. 05 августа 2009 года на стоянке произошло возгорание автомобилей, причина пожара - поджог. В результате поджога его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился с претензией к ответчику, требуя возместить причиненный ущерб, но претензия осталась без удовлетворения. Считая действия ответчика незаконными, просит взыскать с ответчика убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора в размере Номер обезличен руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере Номер обезличен руб., компенсацию морального вреда Номер обезличен руб., расходы, связанных с хранением автомобиля в размере 2 500 руб., оплатой услуг эксперта в размере Номер обезличен руб., услуг адвоката в размере Номер обезличен руб.

Представители ответчика ООО «Автокомплекс-2003» исковые требования Лазаренко В.А. не признали, пояснив, что ответчик не должен нести ответственность за ущерб в силу договора, заключенного сторонами. Кроме того необходимо учесть, что автомобиль истца застрахован по страховому риску КАСКО полное в ОАО «Русская страховая компания». Кроме того оспаривают размер ущерба, а также неустойки.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаренко В.А. к ООО «Автокомплекс-2003» о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, платы за хранение, судебных расходов отказал, взыскав с ООО «Автокомплекс-2003» в пользу Государственного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы оплату за проведение судебной экспертизы Номер обезличен руб.

Лазаренко В.А. не согласился с решением, и в кассационной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушении норм материального и процессуального права. Считает, что судом ущемлены его права как потребителя, поскольку договор, который фактически является договором хранения, не может исключать материальную ответственность ответчика за ущерб, причиненный в результате поджога третьими лицами. Поскольку ответчик оказывал услуги по хранению автомобилей в рамках осуществления предпринимательской деятельности, то мог быть освобожден от ответственности только в случае, если повреждение автомобиля являлось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07 декабря 2008 года между Лазаренко В. А. и ООО «Автокомплекс-2003» заключен договор о предоставлении услуг автостоянки.

Согласно пп. 1.1, 1.2 договора о предоставлении услуг автостоянки ООО «Автокомплекс 2003» по заданию заказчика Лазаренко В.А. приняло на себя обязательство оказывать услуги автостоянки по адресу: город Екатеринбург, ..., ... в отношении автотранспортного средства заказчика Фольксваген Таурег. Договор заключен на период с 07 декабря 2008 года по 07 декабря 2009 года с выдачей истцу жетона, подтверждающего закрепление за ним стояночного места № 286.

05 августа 2009 года на стоянке произошло возгорание трех автомобилей, в том числе, автомобиля, принадлежащего Лазаренко В. А. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ОГПН Ленинского района города Екатеринбурга от 12 августа 2009 года.

Разрешая спор, и постановляя решение об отказе в удовлетворении иска суд проанализировав условия договора хранения, пришел к выводу, что поскольку договор предоставления услуг имеет условие о пределах материальной ответственности ответчика «Автокомплекс 2003», то требования истца о гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный автомобилю, не подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что ООО «Автокомплекс 2003» как хранитель приняло необходимые и достаточные меры для сохранности автомобилей на автостоянке, поскольку автостоянка по периметру огорожена забором, была установлена стационарная будка охраны, установлены по периметру автостоянки камеры видеонаблюдения, охранник каждые 20 мин. совершал обход автостоянки. Действующее законодательство не предусматривает нормативных требований к безопасности автостоянок.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с п.4.2 договора о предоставлении услуг автостоянки ООО «Автокомплекс 2003» не несет материальной ответственности перед заказчиком за повреждения автотранспортного средства, возникшего в результате противоправных действий третьих лиц, в том числе поджогов, то есть тех действий, которые при наличии всех охранных мер, включая ограждения и сигнализацию, предприятие не могло предусмотреть и предотвратить.

Аналогичное условие предусмотрено и Положением о предоставлении услуг по хранению автомототранспортных средств на автостоянках, эксплуатируемых ООО «Автокомплекс 2003», утвержденное приказом директора ООО «Автокомплекс 2003» от 01 июня 2007 года № 15/1 л.д. 195-198).

Постановляя решение, суд исходил из п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, а договором от 07 декабря 2008 года между Лазаренко В. А. и ООО «Автокомплекс-2003», подписанного истцом (подпись не оспаривается), предусмотрен предел материальной ответственности, оставляя при этом без внимания, что данные условия договора противоречат действующему законодательству, в  том числе специальным нормам, регулирующим отношения по договору хранения с профессиональным хранителем, к каковым относит себя ответчик.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 настоящего Кодекса, в силу которой, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В п. 2 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие профессионального хранителя, под которым понимается коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности.

Таким образом, если обычный хранитель согласно ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с общими принципами привлечения к ответственности лица, нарушившего обязательство (при наличии вины, определяемой в порядке, установленном ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для профессионального хранителя возможности освобождения от ответственности значительно сужены: профессиональный хранитель может быть освобожден от ответственности только в случаях, если он докажет, что утрата или повреждение вещи произошли вследствие непреодолим░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░-░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.14 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░). ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░░ 2009 ░░░░ № ░░5/03-04░/5773 ░.░. 128-129), ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 929 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 3 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░.362 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 361 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 360, ░░░. 3 ░░. 361, ░. ░. 1, 4 ░. 1 ░░. 362 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: