Решение по делу № 33-9456/2020 от 19.08.2020

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-9456/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Сайфуллоеву Камолиддину Сирожидиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Банка ВТБ «ПАО»

на определение Центрального районного суда г.Волгограда от 02 июля 2020 года о передаче дела для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Сайфуллоеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сайфуллоевым К.С. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 794456 рублей 37 копеек на срок <.......> месяцев при условии уплаты процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 747886 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16679 рублей, обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано на рассмотрение по существу в Мещанский районный суд г.Москвы.

В частной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Передавая дело на рассмотрение Мещанского районного суда г.Москвы по мотиву неподсудности спора Центральному районному суду г.Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали, что споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению Мещанским районным судом г.Москвы, таким образом, изменили территориальную подсудность спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите).

Местом жительства гражданина по общему правилу признается жилое помещение (например, жилой дом, квартира, комната), где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных законных основаниях, и в котором он зарегистрирован по месту жительства (п.1 ст.20 ГК РФ; абз.8 ст.2 Закона от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абз.2 п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сайфуллоевым К.С. был заключен кредитный договор № <...>, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 794456 рублей 37 копеек на срок <.......> месяцев при условии уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом <.......> индивидуальных условий кредитного договора определено, что по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Мещанском районном суд г.Москвы.

В кредитном договоре указано, что Сайфуллоев К.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Учитывая, что ответчик на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован в Волгоградской области, следовательно, в силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите, территориальная подсудность разрешения спора между банком и заемщиком могла быть изменена в пределах данного субъекта Российской Федерации, т.е. Волгоградской области.

Поскольку ответчик на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы, не проживает, следовательно, оснований для рассмотрения данного спора Мещанским районным судом г.Москвы не имеется.

По указанным основаниям исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к Сайфуллоеву К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было возвращено банку на основании вступившего в законную силу определения судьи Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Последнее известное место жительства ответчика (<адрес>) территориально отнесено к подсудности Центрального районного суда г.Волгограда.

Таким образом, следует признать, что исковое заявление правомерно принято Центральным районным судом г.Волгограда к своему производству с соблюдением правил подсудности и предусмотренные законом основания для передачи его на рассмотрение по подсудности в другой суд отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене с направлением дела в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 июля 2020 года отменить, направить настоящее гражданское дело в Центральный районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко