Решение по делу № 22-958/2022 от 29.03.2022

Судья Федосов М.Е. дело № 22-958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 мая 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Леденевой С.П. и Щербакова А.В.,

при секретарях Мельникове Д.С., Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного и гражданского ответчика Воропаева Сергея Михайловича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Крюкова А.Г., Гришина А.В.,

представителя потерпевшей и гражданского истца Б.Б. - адвоката Филипповой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Крюкова А.Г. на приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года, которым

Воропаев Сергей Михайлович, "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ периода задержания и содержания Воропаева С.М. под стражей в качестве меры пресечения с 14.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По уголовному делу принято решение об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска, постановлено взыскать с осужденного в возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в пользу Б.Б. – 1000000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора и представителя потерпевшей, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Воропаев С.М. признан виновным в умышленном причинении смерти А.А.

Как следует из приговора, 13 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 12 минут по 22 часа 46 минут в ходе совместного распития спиртного между Воропаевым С.М. и А.А., находившимися во дворе "АДРЕС", произошла ссора из-за замечания, сделанного А.А. по поводу поведения Воропаева С.М. в отношении С.С. На почве возникших личных неприязненных отношений у Воропаева С.М. возник преступный умысел, направленный на убийство А.А., реализуя который, Воропаев С.М. произвел из находившегося у него травматического пистолета один выстрел в область шеи А.А. сзади, причинив последнему телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, а в данном случае повлекшие наступление смерти А.А. в результате огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения шеи.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах защитник, оспаривая законность вынесенного обвинительного приговора, придерживается версии о неосторожном причинении Воропаевым С.М. смерти А.А. в результате их совместных неосторожных действий с огнестрельным оружием, вследствие чего произошел непроизвольный выстрел, от которого наступила смерть потерпевшего, указывая о неправильной оценке его действий, как связанных с совершением умышленного убийства. В обоснование данных доводов защитником приводится собственное изложение собранных по уголовному делу доказательств, анализ и содержание показаний свидетелей, исследованных судом, совокупность которых не подтверждает вину осужденного в инкриминируемом деянии. Обращая внимание на имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей Ж.Ж. и Е.Е., сопоставляя их с другими собранными по уголовному делу доказательствами, защитником оспаривается их достоверность относительно указываемых ими обстоятельств совершенного преступления. Высказывая суждение об одновременном проведении проверки на месте показаний вышеуказанных свидетелей, защитником приводится суждение о нарушении положений ч. 3 ст. 194 УПК РФ при их проведении, вследствие этого недопустимости протоколов проверки показаний свидетелей Ж.Ж. и Е.Е. на месте происшествия. Приводя анализ показаний свидетеля Р.Р., принимавшей участие в ходе обыска в квартире Воропаева С.М., защитником высказывается предположение о ее инструктаже относительно содержания показаний, проведенного неустановленными лицами непосредственно перед ее допросом в судебном заседании. Высказывает суждение о том, что выводами проведенных по уголовному делу экспертиз не опровергаются, а подтверждаются показания осужденного в части указанных им обстоятельств неосторожного производства выстрела в результате действий потерпевшего, чему судом не дано надлежащей оценки. Приводя данные судебно-криминалистической, баллистической экспертизы, согласно которой принадлежащий Воропаеву С.М. пистолет является травматическим, защитником делается вывод о невиновности его подзащитного, поскольку травматический пистолет не предназначен для причинения смерти. Указывая на противоречия в показаниях свидетеля И.И. о получении им диска с видеозаписью, высказывает суждение о недопустимости протокола его изъятия, как доказательства вины осужденного. Приводя обстоятельства проведения судебной, психолого-психиатрической экспертизы Воропаева С.М., указывает, что вопросы об обстоятельствах, изложенных в описательной и исследовательской частях данного заключения, экспертам не задавались. Обращая внимания на допущенные опечатки в заключении экспертной комиссии, подвергает сомнению достоверность ее выводов, а также указывает на недопустимость экспертного заключения ввиду допущенных нарушений и необоснованность отказа суда в признании его недопустимым.

Оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного в совершенном убийстве, указывает о том, что показания Воропаева С.М. в данной части объективно ничем не опровергнуты, а выводы суда об обратном не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В обоснование своих доводов защитником указывается на то, что судом не дано оценки выводам комплексной судебно-медицинской экспертизы, о том, что обнаруженное огнестрельное ранение находится в зоне, доступной для причинения собственной рукой. Оспаривая выводы заключения судебно-медицинской, ситуационной экспертизы в части невозможности причинения потерпевшему ранения при обстоятельствах, указанных Воропаевым С.М., утверждает, что следствием не установлен механизм причинения телесных повреждений, следственный эксперимент для установления данного механизма не проводился, данная экспертиза проведена с нарушением методик ее проведения, одежда А.А. и пистолет эксперту не предоставлялись, механизм образования ссадины, определенной экспертом как отпечаток дульного среза пистолета, экспертом категорически не определен. Указывает, что наличие продуктов выстрела на руках потерпевшего и осужденного подтверждает показания Воропаева С.М. об обстоятельствах производства выстрела, в связи с чем делает вывод о том, что заключение судебно-медицинской, ситуационной экспертизы является ошибочным или заведомо ложным. Высказывает суждение о предвзятой позиции председательствующего по уголовному делу судьи и его обвинительном уклоне. Приводя анализ показаний свидетелей защиты, высказывает суждение об их необоснованной критической оценке судом. В обоснование своих доводов о производстве выстрела в результате несчастного случая, защитником указывается на то, что потерпевший А.А. длительный период времени являлся другом Воропаева С.М., травматический пистолет не являлся боевым оружием, у осужденного отсутствовал мотив. Об отсутствии цели на убийство А.А. свидетельствует, по мнению защитника, угол проведенного выстрела сверху-вниз, слева-направо, обнаружение следов на левой руке потерпевшего и осужденного при том обстоятельстве, что оба являются «правшами», отсутствие у Воропаева С.М. прямого или косвенного умысла на убийство А.А.

Говоря о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела, защитником указывается о неполноте предварительного следствия, необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты в допросе ряда свидетелей и удовлетворении необоснованных ходатайств стороны обвинения в повторном вызове и допросе ряда свидетелей, их допросе в нарушение установленного порядка исследования доказательств, а именно после допроса подсудимого, профессионально неэтичном поведении государственного обвинителя, допущенном в ходе допроса свидетелей защиты, необоснованном снятии председательствующим поставленных защитником вопросов в ходе допросов в судебном заседании свидетелей, как не относящихся к делу или наводящих, необоснованном отказе в обозрении и признании доказательствами по уголовному делу детализации телефонных соединения свидетеля Н.Н., фотоснимка сделанного в ходе обыска, необоснованном отказе в оглашении показаний эксперта К.К., данных в ходе предварительного следствия, необоснованном отказе стороне защиты в оглашении показаний свидетеля обвинения О.О., необоснованном разрешении стороне обвинения в оглашении всех показаний Воропаева С.М., данных им в ходе предварительного следствия и следственных действий, отказе в обозрении видеозаписей, предоставляемых свидетелем защиты П.П.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Воропаева С.М. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Воропаева С.М. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, Воропаев С.М. вину в совершенном убийстве А.А. не признал и показал, что действительно смерть последнего наступила в результате произведенного выстрела из травматического пистолета, принадлежащего Воропаеву С.М., однако выстрел произошел в тот момент, когда он (Воропаев С.М.) пытался отобрать пистолет из руки потерпевшего, которым в этот момент допускалось неосторожное обращение с оружием, а не вследствие реализации им умысла на убийство А.А.

Несмотря на отрицание Воропаевым С.М. своей вины в инкриминируемом деянии, его вина в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей и гражданского истца Б.Б. следует, что ее сын, А.А. около 17.00 часов 13.09.2019 вышел из дома пообщаться с друзьями, а ночью 14.09.2019 ей сообщили, что его труп обнаружили во дворе "АДРЕС" с огнестрельным ранением шеи.

Свидетель С.С. подтвердил, что 13.09.2019 около 20 часов 15 минут во дворе дома распивал спиртное совместно с А.А. и Воропаевым С.М. Воропаев С.М. находился в возбужденном состоянии, достал и выложил на стол имевшиеся у него травматический пистолет, электрошокер, газовый баллончик. На его вопрос зачем он носит с собой данные предметы, Воропаев С.М. стал ему грубить, оскорблять, брызнул в него из баллончика, после чего, применив электрошокер, подверг его избиению, нанеся удары ногами по телу и конечностям, после чего сел за стол. А.А. пытался их примирить, но Воропаев С.М. постоянно грубил и оскорблял его. В тот момент, когда пришла З.З., Воропаев С.М. зарядил пистолет патронами и убрал его в сумку. Через некоторое время он (С.С.) ушел.

Свидетель З.З. в ходе предварительного следствия и судебного заседания дала аналогичные показания, дополнив, что в ходе распития спиртного Воропаев С.М. достал пистолет, стал крутить его в руках, зачем-то зарядил магазин патронами и вставил его в пистолет, который убрал в сумку. Посидев немного с Воропаевым С.И. и А.А., она пошла домой, а войдя в квартиру, услышала звук выстрела.

Свидетели Ж.Ж. и Е.Е. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании указали, что 13.09.2019 в начале 23.00 часов сидели во дворе "АДРЕС". На некотором расстоянии от них, за столиком, двое мужчин распивали спиртное и громко разговаривали. Через некоторое время она увидела, как третий мужчина что-то бросил из кустов в их сторону, после чего раздался громкий хлопок. После этого мужчина плотного телосложения, как в последующем им стало известно – Воропаев С.М., начал кричать нецензурно в сторону третьего мужчины и тот ушел. Воропаев С.М. продолжил общение со вторым мужчиной, который сказал Воропаеву С.М., что он плохо себя ведет. Через некоторое время они услышала хлопок выстрела и сразу обернувшись на его звук, увидели стоявшего к ним спиной Воропаева С.М., за которым находился второй мужчина, туловище которого оставалось в положении сидя на лавочке, а его голова лежала на столе. В левой руке Воропаева С.М., опущенной вдоль туловища, они увидели предмет, похожий на пистолет. До производства выстрела никакой борьбы между мужчинами не происходило. Поняв, что Воропаев С.М. застрелил второго мужчину, они с места происшествия убежали.

Указанные показания свидетели подтвердили в ходе проверки их показаний на месте происшествия (т.1, л.д. 114-119, 123-128).

Показания свидетелей Ж.Ж. и Е.Е. являются последовательными, логичными и непротиворечивыми как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель В.В. показала суду, что 13.09.2019 она слышала во дворе дома какой-то шум и разговор на повышенных тонах. Спустя некоторое время она услышала звук выстрела, а примерно около 23 часов 40 минут кто-то сообщил ей о том, что во дворе дома обнаружен труп ее брата – А.А. с огнестрельным ранением.

Допрошенные в качестве свидетелей Г.Г., осуществлявшая осмотр места происшествия в качестве следователя, Д.Д., принимавшая участие в ходе обыска по месту жительства Воропаева С.М., подтвердили факт изъятия в квартире Воропаева С.М. огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе и пистолета.

Допрошенные в качестве свидетелей И.И. и М.М., обеспечивающие в качестве сотрудников полиции осмотр места происшествия и обыски по факту совершенного убийства А.А., подтвердили факт передачи им Воропаевым С.М. пистолета, который в дальнейшем М.М. отнес в квартиру подозреваемого, где в дальнейшем он был обнаружен и изъят следователем.

Свидетель О.О. указала о том, что ее муж – С.С. сообщил ей, что в ходе совместного распития спиртного во дворе дома 13.09.2019 Воропаев С.М. подверг его избиению ногами, брызнул из газового баллончика, нанес удары разрядами электрошокера. В дальнейшем, ночью ей сообщили об убийстве А.А., который оставался во дворе дома с Воропаевым С.М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.09.2019 во дворе "АДРЕС" обнаружен труп А.А. с огнестрельным ранением в области шеи, а также гильза от патрона.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего А.А. обнаружены телесные повреждения в виде входной огнестрельной раны, располагающейся на левой задне-боковой поверхности шеи с отходящим от нее раневым каналом, повреждающим по своему ходу мышцы шеи, левые поперечные отростки 4-го и 5-го шейных позвонков, дугу 5-го шейного позвонка, твердую мозговую оболочку спинного мозга и вещество спинного мозга, огнестрельный снаряд в конце раневого канала, которые причинены при однократном выстреле из огнестрельного оружия огнестрельным пулевым зарядом при производстве выстрела в упор. Смерть А.А. наступила от огнестрельного пулевого проникающего слепого ранения шеи.

Виновность осужденного также подтверждена заключением судебно-медицинской, ситуационной экспертизы, согласно которому огнестрельное ранение, обнаруженное при экспертизе трупа А.А. и обусловившее наступление его смерти, не могло быть причинено при условиях, продемонстрированных обвиняемым Воропаевым С.М. в ходе проверки его показаний на месте происшествия.

Протоколами обысков по месту жительства Воропаева С.М., согласно которым, помимо прочего огнестрельного оружия и боеприпасов, обнаружен и изъят травматический пистолет.

Согласно заключению судебной-криминалистической экспертизы на смывах с левой руки Воропаева С.М. имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, на смывах с правой кисти, шеи и лица, правой кисти А.А. имеются следы продуктов выстрела в виде частиц, образовавшихся в результате термического разложения инициирующего капсюльного состава, на смывах с левой кисти А.А. следов продуктов выстрела не обнаружено.

Согласно показаниям допрошенного в качестве эксперта Л.Л. наличие следов продуктов выстрела на кистях рук Воропаева С.М. и А.А. может быть объяснено как их контактом с огнестрельным оружием, так и пребыванием данных лиц в среде производства выстрела.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы, изъятый у Воропаева С.М. пистолет, указанный им в качестве оружия причинения смерти А.А., является травматическим пистолетом, который относится к категории гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения, пригодным для производства выстрела. Производство выстрела из пистолета без нажатия на спусковой крючок не возможно. Две представленные на экспертизу гильзы стреляны из вышеуказанного пистолета, изъятая из трупа пуля могла быть стреляна из представленного пистолета.

Видеозаписью с камер наружного наблюдения, согласно которым, как следует из пояснений Воропаева С.М., зафиксирован он в момент, когда покидал место происшествия.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судом дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Ж.Ж. и Е.Е., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, при этом суд не нашел оснований сомневаться в их достоверности и установил, что они подробны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколами следственных действий и заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, других приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе проверки показаний на месте происшествия свидетелей Ж.Ж. и Е.Е. органом предварительного следствия не допущено. Доводы апелляционной жалобы об одновременном участии свидетелей в проведении данного следственного действия объективно ничем не подтверждены и опровергаются датами их проведения, указанными в оспариваемых протоколах. Указание в одной из фототаблиц к протоколу проверки показаний Е.Е. фамилии свидетеля Ж.Ж. (т. 1, л.д. 119) является явной технической ошибкой, допущенной при их изготовлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо противоречий, повлиявших на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат. Оснований полагать о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суждение защитника об инструктаже свидетеля Р.Р. перед ее допросом судом относительно обстоятельств участия последней в ходе обыска объективно ничем не подтверждено, в связи с чем его нельзя признать состоятельным, поскольку показания данного свидетеля, являющегося незаинтересованным в исходе дала лицом, являлись последовательными и непротиворечивыми, соответствуют содержанию протокола обыска, вследствие чего оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Доводы стороны защиты о причинении смерти А.А. в результате неосторожных действий, подробно описанных осужденным, о производстве выстрела при попытке Воропаева С.М. вырвать из рук потерпевшего пистолет, являлся предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно опровергнуты как несостоятельные и опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей Ж.Ж. и Е.Е., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами, последовательно и непротиворечиво указавших об отсутствии какой-либо борьбы между А.А. и Воропаевым С.М., якобы произошедшей непосредственно перед производством выстрела, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, опровергающей достоверность показаний Воропаева С.М. об обстоятельствах производства выстрела в А.А.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания Воропаева С.М. об обстоятельствах совершенного преступления являются избранным подсудимым способом защиты.

Выводы суда в данной части тщательно мотивированы судом и объективных оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Установленный судом характер причинения огнестрельного ранения А.А., способ его причинения и используемого оружия, позволили суду прийти к объективному и обоснованному выводу о направленности умысла осужденного в момент производства выстрела на причинение смерти потерпевшему.

В этой связи суждение защитника о том, что при производстве выстрела из травматического пистолета, не являющегося боевым оружием, Воропаев С.М. не мог осознавать возможность наступления смерти потерпевшего, судебной коллегией признаются несостоятельным, поскольку осужденный в полной мере осознавал, что принадлежащий ему пистолет является огнестрельным оружием, предназначенным для причинения телесных повреждений, применение которого при выстреле в упор в жизненно важную часть тела человека, неминуемо может повлечь за собой наступление его смерти.

Наличие следов продуктов выстрела на левой кисти потерпевшего не является безусловным обстоятельством, указывающим на достоверность показаний осужденного об обстоятельствах производства выстрела, поскольку из показаний эксперта Л.Л. следует, что образование данных следов возможно и при условии пребывания рук А.А. в среде производства выстрела, что объясняется установленными судом обстоятельствами производства выстрела Воропаевым С.М. в шею А.А. в упор.

Ссылка защитника на отсутствие со стороны суда оценки выводов судебно-медицинской экспертизы в части возможности самопричинения огнестрельного ранения, обнаруженного на трупе потерпевшего, опровергается выводами суда о доказанности вины осужденного в совершенном убийстве, основанными на анализе всей совокупности собранных по уголовному делу доказательств. В свою очередь, приведенный защитником вывод судебно-медицинского эксперта носит предположительный и вероятностный характер, вследствие чего не может быть признан безусловным.

Суждение защитника о недопустимости представленного свидетелем И.И. следствию диска с видеозаписей места происшествия является несостоятельным, поскольку данный диск признан в установленном законом порядке вещественным доказательством по уголовному делу, при этом свидетелем указаны обстоятельства обнаружения и изъятия данных видеозаписей с камер наружного наблюдения, расположенных на доме, в ходе проводимых первоначальных ОРМ.

Доводы защитника о неполноте проведенного предварительного следствия, вследствие непроведения следственного эксперимента, позволяющего установить механизм производства выстрела, нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных судом в приговоре доказательств достоверно и объективно подтверждает факт произведенного Воропаевым С.М. выстрела из принадлежащего ему пистолета в шею потерпевшего с целью причинения смерти последнему.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами прокурора, принимавшего участие в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств, приведенные судом в приговоре (лист 15 приговора) рапорты следователя и сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 20, 40, 43), поскольку они не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ являются служебными документами, служащими поводом к возбуждению уголовного дела.

В свою очередь, исключение из числа доказательств данных рапортов об обнаружении признаков преступления не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Воропаев С.М. признан виновным, поскольку его вина в совершении убийства А.А. полностью подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами, о чем в настоящем определении указано выше.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный судом приговор полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, и не усматривает оснований для его отмены. Все доказательства, предъявленные стороной обвинения и защиты, судом исследованы и оценены. Учитывая их совокупность, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Воропаева С.М. в совершении инкриминируемого ему деяния. Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Принимая во внимание заключение проведенной по уголовному делу судебной, психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного относительно инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости вышеуказанного заключения экспертной комиссии являлись предметом оценки суда и обоснованно отвергнуты им как несостоятельные. Заключение содержит все необходимые сведения, предъявляемые к данному виду заключений, в нем имеются ссылки на примененные экспертами методики исследований. Нарушений закона при назначении и проведении экспертиз для определения психического состояния Воропаева С.М. судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия. Наличие в заключении неточностей относительно некоторых сведений о личности Воропаева С.М. являлись предметом оценки суда первой инстанции и они обоснованно оценены им как не влияющие на объективность выводов экспертов. При этом доводы защитника, указываемые в том числе и в апелляционной жалобе, о проведении данной экспертизы в отношении какого-то другого лица, правильно оценены судом как несостоятельные.

У судебной коллегии сомнений во вменяемости Воропаева С.М. не имеется.

Вопрос о виде и размере наказания осужденному разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, и обстоятельств содеянного, а также данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и могли бы повлечь назначение наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу не имеется.

Назначенное наказание нельзя считать чрезмерно суровым, поскольку иной подход не соответствовал бы положениям ч. 2 ст. 43, ст. 60 - 62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости, а равно целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного следствия и судебного заседания по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями гл. 37 УПК РФ, все ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены судом в установленном законом порядке, требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон судом соблюдены, данных, указывающих об обвинительном уклоне председательствующего в ходе предварительного следствия не имеется, отводов по указанному основанию стороной защиты председательствующему не заявлялось.

При этом каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника.

Гражданский иск потерпевшей рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения о компенсации морального вреда потерпевшей судом в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, степень причинения потерпевшей нравственных страданий, вызванных гибелью сына, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности, а также материальное положение осужденного, имеющего двоих малолетних детей, вследствие чего подлежащий взысканию размер морального вреда признается судебной коллегией справедливым.

Вместе с тем, по смыслу закона, расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Как следует из приговора, суд взыскал с осужденного в пользу потерпевшей Б.Б. 75000 рублей в возмещение расходов на представителя – адвоката Филипповой О.П., оставив без внимания то, что они подлежат возмещению потерпевшей из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход государства, и что взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом изложенного приговор в части решения суда о взыскании процессуальных издержек подлежит приведению в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку в процессе производства по делу не установлено материальной несостоятельности Воропаева С.М., суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с осужденного указанные судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 января 2021 года в отношении Воропаева Сергея Михайловича изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 15) указания на рапорты об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 20, 40, 43) как доказательства вины осужденного;

- исключить из приговора указание о взыскании с осужденного Воропаева С.М. в пользу потерпевшей Б.Б. 75000 рублей в счет компенсации процессуальных издержек - расходов, связанных с оказанием ей юридической помощи адвокатом Филипповой О.П.;

- выплатить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшей Б.Б. 75000 рублей в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи;

- взыскать с осужденного Воропаева С.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в возмещение процессуальных издержек, связанных с компенсацией потерпевшей Б.Б. расходов, связанных с оплатой юридической помощи.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: