Решение от 08.12.2023 по делу № 2-2753/2023 от 27.09.2023

Дело № 2-2753/2023

УИД: 22RS0066-01-2023-002395-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря2023 года                                                               г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Ж.А.,

при секретаре Трофимовой А.С.,

с участием представителя истца Гайдуковой О.А. Деуленко В.И., действующего на основании доверенности от 01.08.2023 года,

представителя ответчика Апреловой М.А. Колесниченко А.С., действующей на основании доверенности от 13.11.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдуковой О.А. к Апреловой М.А., Апрелову И.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Гайдукова О.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Апреловой Марии Алексеевне (далее - Апрелова М.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с последней сумму неосновательного обогащения в размере 127 747, 00 рублей.

В обоснование иска указывает, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец переводила ответчику денежные средства в размере 127 747, 00 рублей путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ПАО Сбербанк. В указанный период обсуждался вопрос проведения ремонтных работ в её квартире. Однако договор подряда не был заключен, работы фактически по ремонту квартиры выполнены не были, денежные средства Гайдуковой О.А. не возвращены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 25.07.2023 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству (л.д. 18).

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 31.08.2023 года вышеуказанное гражданское дело было передано в Ленинский районный суд Алтайского края по подсудности для рассмотрения по существу. (л.д. 43-44).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.10.2023 года вышеуказанное гражданское дело было принято к производству (л.д. 48).

В судебном заседании истец Гайдукова О.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом, согласно поступившего от неё заявления, просит дело рассмотреть в её отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Гайдуковой О.А. Деуленко В.И. при рассмотрении дела в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истец переводила ответчику денежные средства в размере 127 747, 00 рублей путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ПАО Сбербанк. В указанный период обсуждался вопрос проведения ремонтных работ в её квартире. Однако договор подряда не был заключен, работы фактически по ремонту квартиры выполнены не были, денежные средства Гайдуковой О.А. не возвращены. Денежные средства в сумме 127 747, 00 рублей были переведены по реквизитам, предоставленным Апреловым И.В., с которым истец была намерена заключить договор подряда, на выполнение работ по ремонту квартиры, что и явилось причиной перевода спорных денежных средств. Перед ответчиком Апреловой М.А у истца отсутствовали какие-либо обязательства, о чем также было известно Апреловой М.А. Однако, денежные средства Гайдуковой О.А. в добровольном порядке возвращены не были. Какие-либо договора в письменной форме с Апреловым И.В. не заключались.

В судебном заседании ответчик Апрелова М.А. не присутствовала, извещена надлежащим образом. Ранее, присутствуя в судебном заседании, ответчик Апрелова М.А., заявленные исковые требования не признавала в полном объеме, пояснив, что она, действительно, посредством перевода на банковскую карту, получила денежные средства от истца в сумме 127 747 рублей. Однако, денежными средствами пользовался <данные изъяты> - Апрелов И.В., указанные средства были переведены Гайдуковой О.А. за ремонт в квартире, которым занимался Апрелов И.В. Получив, данные денежные средства, Апрелова М.А. осознавала, что у Гайдуковой О.А. отсутствуют какие-либо перед ней обязательства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Представитель ответчика Апреловой М.А. Колесниченко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признавала в полном объеме. При этом не отрицала, факта получения спорных денежных средств ответчиком Апреловой М.А., при отсутствии каких-либо обязательств между ней и истцом. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Апрелов И.В., с которого необходимо взыскать в пользу Гайдуковой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 127747 рублей.

В судебном заседании ответчик Апрелов И.В. не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Апрелов И.В, привлеченный к участию в деле в судебном заседании - Д.М.Г., ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования не признал, т.к. данные денежные средства были получены им от истца за выполненную работу по ремонту квартиры Гайдуковой О.А., посредством банковского перевода, через карту, выданную на имя его матери - Апреловой М.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца Гайдуковой О.А., ответчиков Апреловой М.А., Апрелова И.В.

Выслушав представителя истца Гайдуковой О.А. Деуленко В.И., представителя ответчика Апреловой М.А. Колесниченко А.С., исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривались сторонами следующие обстоятельства.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. (всего <данные изъяты> переводов) истец Гайдукова О.А перевела денежные средства на общую сумму 127 747, 00 рублей путем перевода на банковскую карту, принадлежащую ПАО Сбербанк, выпущенную на имя Апреловой М.А., без указания назначения и оснований платежа, что подтверждается, согласно ст. 67 ГПК РФ, допустимым доказательством, индивидуальной выпиской по счету за период с Д.М.Г. по Д.М.Г.. (л.д. 8).

В указанный период между Гайдуковой О.А. и Апреловым И.В. обсуждался вопрос проведения ремонтных работ в квартире истца. Спорные денежные средства истцом Гайдуковой О.А. перечислялись по платежным реквизитам, предоставленным ей Апреловым И.В., в счет предоплаты за работы, которые будут им произведены по ремонту квартиры, она полагала, что данная карта открыта на имя Апрелова И.В. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергались стороной ответчика, ответчик Апрелова М.А. в ходе судебного заседания подтвердила, что какие-либо обязательства между ней и Гайдуковой О.А. отсутствовали, денежные средства от неё ей были получены, до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании ответчиками не представлено доказательств, что истец Гайдукова О.А в момент перечисления денежных средств желала оказать кому-либо из них материальную помощь.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, и не опровергнуто сторонами, что Гайдукова О.А не имела намерения одарить ответчика Апрелову М.А, или факт того, что истец действовала в целях благотворительности в отношении данного ответчика.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обязывающих осуществление истцом банковских переводов ответчику, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд, считает установленным, что в установленный юридически значимый период на банковский счет ответчика Апреловой М.А. от истца поступило 127 747 рублей в отсутствии обязательств между ними и не в целях благотворительности.

Доводы ответчика Апреловой М.А., о том, что денежные средства получил её сын - Апрелов И.В. за выполненные работы по ремонту в квартире истца, банковская карта находилась у него, судом не принимаются, т.к. не представлено суду допустимых и относимых доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения спорных переводов, а также распоряжение спорной суммой третьими лицами, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

В части заявленных исковых требований к ответчику Апрелову И.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд, считает необходимым отказать по причине, того, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт, получения им спорной денежной суммы, либо фактического использования средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные исковые требования истца Гайдуковой ОА. о взыскании неосновательного обогащения с Апреловой М.А подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Апреловой М.А в пользу истца подлежит взысканию 3755 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд (л.д. 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 747 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3755 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ № ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░