Решение от 27.01.2020 по делу № 11-2/2020 от 27.12.2019

Дело № 11-2/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2020 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнымжалобам Сеппенена Николая Ивановича, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьисудебного участка № 2 Гаврилов-Ямского судебного района Ярославской области Коротковой Е.А. от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сеппенен Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 34104 руб. 72 коп., в том числе: сумма основного долга - 24037 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8617 руб. 60 коп., неустойка -1449 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб. 84 коп. Всего взыскать 35280 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать»,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Сеппенену Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44682 руб. 46 коп., в том числе: сумма основного долга - 24037 руб. 74 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 8617 руб. 60 коп., неустойка - 12027 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сеппененом Н.И. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 28 000 рублей на срок до 07.04.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Обязанность по возврату суммы кредита и уплаты процентов ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 09.08.2018 образовалась задолженность в указанном выше размере.

В адрес ответчика направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. До настоящего времени задолженность не погашена.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с которым не согласился Сеппенен Н.И., в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не дал должной оценки представленному расчету размере исковых требований, из которого следует, что за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика исполнялись в соответствии с расчетом (графа 4), основной долг в размере 28000 руб. полностью погашен.

Указанное решение также обжаловано Конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в апелляционном порядке. В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Истец не согласен с размером неустойки, взыскной судом, указывает, что на этапе подачи искового заявления штрафные санкции снижены до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Судом взысканы штрафные санкции ниже однократной учетной ставки Банка России, что возможно только при исключительных случаях, которые в деле отсутствуют. Полагает, что оснований для снижения штрафных санкций ниже однократной ставки Банка России, у суда не имелось. Также указывает на то, что государственная пошлина за рассмотрение искового заявления подлежит взысканию в полном объеме, а не пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрел в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме. Основания, предусмотренные ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, для направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сеппененом Н.И. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 28 000 рублей сроком до 07 апреля 2017 года, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39 % годовых. При неисполнении заемщиком условий договора по возврату кредита и/или начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Заемщик Сеппенен Н.И. был ознакомлен с условиями предоставления кредита и согласился с ними и, получив по кредитному договору от банка денежные средства, выразил свою волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 28 000 рублей на счет ответчика.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком 06 августа 2015 года, иные платежи в счет погашения задолженности в соответствии с графиком заемщиком не вносились. Оставшаяся сумма основного долга осталась непогашенной, поскольку поступившие в счет погашения долга платежи распределены в погашение не только основного долга, но и в погашение просроченных процентов, процентов на просроченный основной долг. Опровержения доводов истца ответчик не представил, контррасчет заявленных требований в материалах дела отсутствует.

13 апреля 2018 года ответчику направлено требование от 12 апреля 2018 года о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, выданного кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтвержден представленными в суд материалами.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, касающейся взыскания с ответчика суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов и неустойки, и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 24 037 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом в размере 8 617 руб. 60 коп. Представленный истцом расчет в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и договоренностям сторон, отраженным в кредитном договоре.

В связи с этим суд отклоняет доводы апелляционной жалобы Сеппенена Н.И., сумма основного долга в размере 28000 рублей ответчиком в полном объеме не погашена, о чем свидетельствуют расчет исковых требований (л.д. 8-13) и выписка по счету должника (л.д. 29). В графе 4 расчета исковых требований указана сумма планируемого погашения основного долга в соответствии с графиком платежей к кредитному договору (л.д. 27), тогда как в графах 7, 8 расчета указаны дата и сумма фактического погашения ответчиком основного долга.

Доводы жалобы Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о необоснованном снижении размера заявленной истцом неустойки, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-20171 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из расчета задолженности по состоянию на 09.08.2018 следует, что ответчик надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору до августа 2015 года; последний платеж произведен ответчиком 06.08.2015. Просрочка платежа, задолженность по которой предъявлена к взысканию, образовалась после отзыва у банка лицензии.

13.04.2018 ответчику направлено требование от 12.04.2018 о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено заемщиком.

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.

Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до апреля 2018 года были предприняты меры по извещению клиентов АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что истец до направления требования о погашении задолженности от 12.04.2018, не исполнил в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика, добросовестно исполнявшего до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Придя к правильному выводу о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора, суд правомерно отказал во взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2015 по 19.04.2018, то есть после отзыва лицензии у банка и до даты получения ответчиком уведомления о реквизитах платежа.

Учитывая, что у должника отсутствовала информация о реквизитах для внесения платежей по кредитному договору ранее направления требования от 12.04.2018, мировой судья правомерно взыскал неустойку за период с 20.04.2018 по 09.08.2018 (112 дней), то есть с того момента, когда ответчик располагал сведениями, необходимыми для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, необоснованно снижена мировым судьей ниже однократной ключевой ставки ЦБ РФ – с 12 027 руб. 12 коп. до 1449 руб. 38 коп. несостоятельна.

Из материалов дела видно, что неустойка взыскана судом в пределах исковых требований по расчету истца, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России за период с даты получения требования от 12.04.2018 (с 20.04.2018 по 09.08.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил неустойку ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Проверив расчет неустойки исходя из размера процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период просрочки, установленный мировым судьей - с 20.04.2018 по 09.09.2018, суд апелляционной инстанции установил, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за указанный период от суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами. Оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы жалобы Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в полном объеме, отклоняются.

Учитывая, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично, суд правомерно при взыскании расходов по оплате государственной пошлины применил принцип пропорциональности.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), не относятся к данному случаю, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не о ее снижении за указанный период на основании статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам районный суд отклоняет доводы апелляционных жалоб Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Сеппенена Н.И. и оставляет их без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего — Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, и не повлекли отмену решения суда первой инстанции, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 335.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░