Решение по делу № 2-6803/2015 от 05.08.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2015 года                                                                                      <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Штукиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя,

             УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с требованием к ООО «ФИО9» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, указывая, что 22.05.2015г по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, г.н. Р401РЕ36, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ3302, г.н. У243ВО36, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Тандем-4».

    Согласно справке о ДТП №А323824 виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ФИО9».

    09.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. Однако страховое возмещение выплачено не было.

    09.06.2015г. состоялась уступка права требования (цессия) между ООО «ФИО12-4» и ФИО1 по данному страховому случаю.

    Согласно заключению «ФИО13 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47 040,14 рублей, за экспертизу истец заплатил 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила заявленные требования, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 41 200 рублей,    расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы по оплате досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Представитель ответчика ООО «ФИО9» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, считая свои обязанности исполненными в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего, либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о регистрации 3612№ истцу принадлежит транспортное средство ГАЗ 3302, 2003 года выпуска, г.н. У243ВО36.

    22.05.2015г по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, г.н. Р401РЕ36, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ3302, г.н. У243ВО36, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ФИО12-4».

    Согласно справке о ДТП №А323824 виновным в ДТП признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «ФИО9».

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «ФИО9», страховой полис ССС № с периодом действия 15.04.2015г. по 14.04.2015г., ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец, 09.06.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

Рассмотрев заявление потерпевшего, ООО «ФИО9» страховую выплату не произвело. 09.06.2015г., 24.07.2015г. в адрес истца было направлено письменное сообщение, в котором ответчик сообщал об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на осмотр.

Между тем, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, предусмотренных ст.ст. 961,963, 964 ГК РФ, в судебном заседании установлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу, что невыплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения является незаконной и это послужило основанием для обращения истца в суд.

    09.06.2015г.состоялась уступка права требования (цессия) между ООО «ФИО12-4» и ФИО1 по данному страховому случаю.

    Истец в обоснование заявленных требований ссылается на составленное «ФИО13 заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 47 040,14 рублей, за экспертизы истец заплатил 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, имуществу истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО21

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении СА1178/15 от 23.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302, г.н. У243ВО36 с учетом его износа и округления на момент ДТП на основании материалов дела составляет 41 200 рублей.

Данное заключение суд принимает как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судом) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). А также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 41 200 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца     расходы, связанные с оплатой юридической помощи представителя по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей, а также расходы по составлению искового заявления в суд и за участие представителя в двух судебных      заседаниях в размере 13 000 рублей согласно предоставленным документам, считая данный размер разумным пределом оплаты представительства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «ФИО9» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

                Взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей,

        в том числе,     невыплаченное страховое возмещение в размере 41 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 000 рублей.

         Взыскать с ООО «ФИО9» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 436 руб.

               Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

    Судья                                                                                     Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                   изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.