Решение по делу № 10-7/2021 от 16.04.2021

Дело № 10-7/2021

УИД 33MS0010-01-2020-002828-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Зябликова В.Ю.,

при секретаре Васильевой Д.Д.., помощнике судьи Кабаевой О.А.,

с участием прокурора Шурыгиной С.В.,

обвиняемого Морозова И.С.,

защитника – адвоката Майер Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

Морозова И.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ,

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25.1 УПК РФ, он освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора ФИО11, поддержавшей доводы представления об отмене постановления, Морозова И.С., защитника - адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Морозова И.С. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ. Морозов И.С. освобожден от уголовной ответственности за данное преступление на основании ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО6 указала, что вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Судом не приняты во внимание особенности объекта преступного посягательства, а именно, что вред нанесен экономическим интересам государства. По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершенного преступления, и достаточны ли они для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности. Однако судом этого выполнено не было. В обоснование принятого решения суд указал, что Морозов И.С. загладил причиненный преступлением вред, в том числе путем подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ в ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира. При этом указал, что наличие указанной записи в течение более чем шести месяцев с момента ее внесения влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Однако в постановлении суда не получил оценку тот факт, что на день вынесения итогового решения по делу ООО «Копиа-Сервис» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не исключено, несмотря на то, что прошло более шести месяцев, юридическое лицо продолжает осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не предоставляя бухгалтерскую отчетность, нанося вред экономическим интересам государства, а Морозов И.С. продолжает оставаться номинальным директором, создавшим условия для его деятельности. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом лице не влечет существенных правовых последствий для его финансово-хозяйственной деятельности. Также следует отметить, что указанная запись не исключает возможности представления в регистрирующий орган документов для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых уже содержится запись о недостоверности. Судом не учтено и то обстоятельство, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа выступает полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Также отмечает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по итогам предварительного слушания по уголовному делу в удовлетворении ходатайства защитника ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении Морозова И.С. на основании ст. 28 УПК РФ было отказано, судом указано, что действия Морозова И.С. не загладили причиненный преступлением вред. Однако на момент принятия указанного решения Морозовым И.С. уже было подано заявление в ИНФС России по Октябрьскому району г. Владимира и перечислены денежные средства на счет ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный» в размере <данные изъяты> рублей, однако суд посчитал, что данные действия не направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Таким образом, полагает, что принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении Морозову И.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суду позволили сведения о перечислении Морозовым И.С. дополнительных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО7 Однако перечисление указанной суммы физическому лицу не может быть принято во внимание при оценки общественной опасности содеянного, поскольку вред от совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, причинен интересам общества и государства, а не конкретному физическому лицу. Полагает, что принятые меры не снижают общественную опасность совершенного деяния, не отвечают принципу соразмерности принятых обвиняемым мер, направленных на заглаживание причиненного вреда. В этой связи, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление обвиняемый Морозов И.С. и защитник – адвокат ФИО5 считают, что апелляционное представление является необоснованным, каких-либо оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство защитника – адвоката ФИО5, суд первой инстанции в полном объеме учел требования ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, конкретные обстоятельства дела, меры, предпринятые для возмещения обвиняемым ущерба, которые существенно снизили степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность Морозова И.С., и иные обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о возможности применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Морозов И.С. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Как следует из представленных материалов, Морозов И.С. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, повышенной общественной опасности не имеет, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, оказал благотворительную помощь ГКУЗ ВО «Владимирский дом ребенка специализированный» в размере <данные изъяты> рублей, согласно договору о благотворительном пожертвовании от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.С. пожертвовал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение средства реабилитации для ребенка-инвалида (ходунков детских для больных ДЦП), с ДД.ММ.ГГГГ Морозовым И.С. проводится волонтерская работа по благоустройству ГБУСО Владимирской области «Селивановский комплексный центр социального обслуживания населения», согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО8, являющейся инвалидом 2 группы, Морозов И.С. на постоянной основе оказывает помощь ей и ее сыну ФИО9, являющемуся инвали<...> группы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.С. обратился с заявлением по форме № Р34001 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ как о руководителе ООО «КОПИА-СЕРВИС», на основании которого ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие сведения в раздел 7 выписки из ЕГРЮЛ, которые являлись актуальными на дату рассмотрения дела в суде.

Согласно п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ### «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и тому подобное.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

По смыслу закона прекращение уголовного дела по указанному в ст. 76.2 УК РФ основанию не исключается и в отношении обвиняемого, деянием которого вред причинен охраняемым законом интересам общества и государства, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Способ заглаживания Морозовым И.С. причиненного преступлениями вреда посредством добровольного перевода денежных средств на благотворительность суд апелляционной инстанции признает законным, не ущемляющим права третьих лиц, а также позволяющим компенсировать негативные изменения, причиненные вышеуказанными преступлениями, охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При указанных обстоятельствах мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира обоснованно пришел к выводу о наличии всех необходимых условий для удовлетворения ходатайства защитника – адвоката ФИО5, оснований сомневаться в правильности такого решения не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Морозова И.С., которые могли послужить основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                      В.Ю. Зябликов