Решение по делу № 33-4348/2019 от 30.08.2019

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 4348- 19 г.

УИД 21RS0023- 01- 2019- 000989- 92

Судья Евстафьев В. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Александрове П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой И. В. к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе представителя Петровой И. В.- Шашкова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС»- Прокопьевой О. О., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Петрова И. В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» ( далее также- Общество), в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 57554 рублей 30 коп., неустойку за нарушение срока ее выплаты за период, начиная с 10 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства, в размере 575 рублей 54 коп. за каждый день просрочки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировала тем, что 4 декабря 2018 года в результате столкновения с автомобилем под управлением Денисова А. А., случившегося по вине последнего, автомобилю, принадлежащему ей ( истцу), причинены повреждения.

За прямым возмещением убытков она ( Петрова И. В.) обратилась в Общество, в котором по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ее ( истца) ответственность. Но в удовлетворении данного требования, а впоследствии и претензии, ответчик отказал, не признав произошедшее страховым случаем, т. к. повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Такой отказ является незаконным, поскольку все необходимые доказательства о причинении ущерба в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии имеются.

В судебном заседании представитель Петровой И. В. требования поддержал.

Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, а в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо- Денисов А. А. требования не признал, указав, что он наехал на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и в результате этого наезда те повреждения, на которые ссылается истец, образоваться не могли.

Петрова И. В., представитель третьего лица- акционерного общества « Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Петровой И. В. к Обществу о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать; взыскать с Петровой И. В. в пользу Общества расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4586 рублей 40 коп.

Это решение обжаловано представителем истца на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно- транспортное происшествие, хотя и имело место, но могло вызвать лишь повреждения, определить которые невозможно.

При этом в сложившихся между сторонами правоотношениях именно потерпевший обязан доказать размер причиненного ему ущерба, однако таких доказательств представлено не было.

В апелляционной жалобе представитель Петровой И. В. ссылается на то, что в заключении эксперта, составленном по итогам судебной автотехнической экспертизы, которым руководствовался районный суд, содержатся противоречивые выводы. Так, в его исследовательской части эксперт указал, что часть повреждений на автомобиле, принадлежащем истцу, могла образоваться от наезда автомобиля под управлением Денисова А. А., а в резолютивной части пришел к выводу о том, что разрешить вопросы о соответствии повреждений на автомобиле истца заявленному механизму дорожно- транспортного происшествия не представляется возможным.

Однако данное противоречие районный суд не устранил, в вызове экспертов для дачи объяснений необоснованно отказал, что, в свою очередь, помешало заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы. В связи с этим просит вызвать указанных лиц в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, Денисов А. А. признался Петровой И. В. в том, что до ее ( истца) появления на месте происшествия и приезда аварийного комиссара он ( Денисов А. А.) собрал и спрятал осколки от поврежденных деталей и узлов автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные доводы отмену решения не влекут. Как видно из настоящего дела, 4 декабря 2018 года в 8 часов 45 минут Денисов А. А., чья гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 9 апреля 2018 года, управлявший автомобилем, при движении задним ходом наехал на стоящий автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный возле дома, в момент происшествия не использовавшийся его владельцем и в отсутствие последнего.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Федеральный закон № 40- ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом № 40- ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

А именно в силу ст. 1, п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего ( требование о прямом возмещении убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. " б" п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия ( столкновения) двух и более транспортных средств ( включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом № 40- ФЗ.

Указанные положения означают, что выплата суммы страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если ответственность владельцев обоих транспортных средств застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а вред этим транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия ( т. е. в результате их взаимных действий) в форме столкновения, что предполагает использование обоих транспортных средств их владельцами в момент дорожно- транспортного происшествия.

При этом согласно ст. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его эксплуатацию ( механическое ( физическое) перемещение в пространстве) в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях ( во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения ( проезда) транспортного средства), но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства ( буксировка, стоянка, парковка, остановка и т. д.).

Иными словами, под столкновением транспортных средств понимается такое дорожно- транспортное происшествие, при котором между собой сталкиваются или движущиеся транспортные средства, или одно движущееся транспортное средство сталкивается с другим, которое также используется его владельцем, но в момент происшествия последнее транспортное средство либо остановилось ( перед светофором, при заторе движения, из- за технической неисправности и т. д.), либо его водитель совершал иные действия, связанные с движением и иной эксплуатацией транспортного средства.

Дорожно- транспортное происшествие, при котором одно движущееся транспортное средство наезжает на транспортное средство, стоящее не в связи с его использованием, является взаимодействием транспортных средств не в форме столкновения, а взаимодействием в форме наезда на препятствие. С учетом изложенного автомобиль, которому причинен ущерб в результате наезда на него другого автомобиля, к использующимся транспортным средствам в том значении, какое придает этому законодатель в п. 1 ст. 14. 1 Федерального закона № 40- ФЗ, не относится, и при участии в дорожно- транспортном происшествии только одного транспортного средства ( при опрокидывании, наезде на препятствие и т. д.) институт прямого возмещения убытков применению не подлежит.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к правомерному окончательному выводу, что для удовлетворения иска Петровой И. В., предъявленного к Обществу, правовых оснований не имеется. Не имеется оснований и для вызова экспертов в суд апелляционной инстанции, о чем просит представитель истца, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя Петровой И. В.- Шашкова В. В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи