Решение по делу № 22-7273/2016 от 08.12.2016

Судья Глазунова Я.В. дело № 22-7273/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 декабря2016 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре судебного заседания Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Медовщиковой М.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цоя В.В. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к рассмотрению ходатайства Цоя Владислава Валерьевича о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствие со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление защитника осуждённого Цоя В.В. адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Цой В.В., отбывающий наказание по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговорам Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовных законов от 07.03.2011 № 26-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ об исключении из приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений и снижении наказания.

Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуждённому отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осуждённый Цой В.В. не согласен с приятым решением, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так как приговором от ДД.ММ.ГГГГ он был осуждён к 9 годам лишениям свободы, и впоследствии освобожден условно-досрочно от отбывания наказания, после чего совершил преступление и ДД.ММ.ГГГГ был осуждён, наказание назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ. То есть наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГ, отбыто вместе с приговором от ДД.ММ.ГГГГ в 2010 году. При этом судимость за совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ является непогашенной. Полагает, что подлежат применению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ Федеральные законы от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, которые улучшают его положение, вследствие чего подлежит снижению назначенное наказание. А в последующем из приговора от ДД.ММ.ГГГГ влечёт исключение назначения наказания по ст. 70 УК РФ и снижение наказание. По приговору от ДД.ММ.ГГГГ исключение в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидива преступлений и снижение наказания.

Кроме того, суд, указав на наличие ходатайства о приведении двух приговоров в соответствие с новым законом, оказал в принятии ходатайства в части снижения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на нарушение его права на защиту, поскольку ходатайство рассмотрено без извещения и в отсутствие сторон.

Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397, п.2 ч.1 ст.399 УПК РФ в числе вопросов, рассматриваемых при исполнении приговора, судами по ходатайствам осужденных разрешаются вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание.

В силу закона, при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли ходатайство рассмотрению по существу.

Как следует из представленных материалов, Цой В.В. осуждён приговором Уссурийского городского суда <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 27 дней.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Уссурийского городского суда <адрес> Цой В.В. осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Цой В.В. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 22 дня.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> Цой В.В. осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о непогашенной судимости заслуживают внимания.

Часть 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений.

В силу ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления по истечении 10 лет.

Исходя из положений ч. 4 ст. 86 УК РФ, если осуждённый в установленном законом порядке был условно-досрочно освобождён от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначалось по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. При этом Цой В.В. был освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент обращения с ходатайством, вопреки выводам суда, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной, однако судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ является погашенной.

Цой В.В. наказание по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыл. При назначении наказания по приговору Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказания по этим приговорам не вошли в совокупность.

Приговор Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлен с учетом указанных осуждённым изменений.

Таким образом, вывод суда об отказе в принятии ходатайства Цоя В.В. о смягчении наказания по приговору Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, а также исключения из приговора Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указания на отягчающее наказание обстоятельство – рецидива преступлений, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что судом в описательно-мотивировочной части постановления указано на наличие ходатайства о приведении двух приговоров в соответствие с новым законом, однако оказал в принятии ходатайства в части снижения наказания по одному приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

Ссылка в апелляционной жалобе осужденного на нарушение его прав в связи с тем, что ходатайство рассмотрено без извещения и в отсутствие сторон, не основана на законе, поскольку ходатайство по существу не рассмотрено, а решение принято судом в порядке подготовки к судебному заседанию.

При этом оснований для принятия ходатайства к производству у суда не имелось.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░.391 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░