Решение по делу № 2-2886/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-2886/2022

74RS0031-01-2022-003343-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поляковой <данные изъяты> к Подлиток <данные изъяты>, Даутову <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полякова О.А. обратилась в суд с иском к Подлиток Д.Г., Даутову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.05.2022 года в районе д.32 по ул.Зеленый Лог в г.Магнитогорске произошло ДТП. Водитель Даутов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Поляковой О.А.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП застрахована не была.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению №400/22 от 07.06.2022 года, выполненному ИП Дорофеевым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный знак <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составила 154 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчиков Подлитюк Д.Г., Даутова В.Н. в пользу Поляковой О.А. сумму ущерба в размере 154 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 445 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, всего 188 545 рублей, а также взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4 280 рублей (л.д. 3).

Истец Полякова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Поляковой О.А. – Рычков А.В., действующий на основании доверенности от 09.06.2022 года (л.д. 5) исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Даутов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 67).

Ответчик Подлиток Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами с уведомлением о вручении разряда «судебное», конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 33, 64, 74).

Суд считает, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст.118 ГПК РФ.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации Подлиток Д.Г. по адресу: г.Магнитогорск, ул.Труда д.9/2 кв.3, подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 32), письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.

Определением суда от 11 июля 2022 года к участию в деле привлечено АО «АСКО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д. 59).

Представитель третьего лица АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 73).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области (л.д. 77).

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2022 года в 19 часов 35 минут водитель Даутов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, следуя напротив дома №32 по ул.Зеленый Лог в г.Магнитогорске двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль «<данные изъяты> (л.д. 22).

Вину в дорожно-транспортном происшествии устанавливает суд. Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, определение по делу об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд приходит к выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Даутов В.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>, следуя напротив дома № 32 по ул.Зеленый Лог в г.Магнитогорске 25.05.2022 года в 19 часов 35 минут двигаясь задним ходом, совершил наезд на позади стоящий автомобиль <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>. Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП, и ничем не опровергается. Обратного суду не доказано, вина Даутов В.Н. в произошедшем ДТП равна 100%.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2022 года, а также сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по Челябинской области следует, что автомобиль «<данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ответчику Подлиток Д.Г. (л.д. 23, 31).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрирована, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии и ответчиками не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АСКО» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Автомобиль <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Поляковой О.А., что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 31).

В результате столкновения причинены повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению №400/22 от 07.06.2022 года, выполненному ИП Дорофеевым С.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> в результате ДТП без учета износа составила 154 000 рублей (л.д. 41-58).

Судом установлено, что Подлиток Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>», государственный знак <данные изъяты>. Доказательств того, что владение транспортным средством к моменту ДТП было передано в установленном законом порядке иным лицам или доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения Подлиток Д.Г. в результате неправомерных действий третьих лиц, не представлено.

В пункте 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Учитывая, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик Подлиток Д.Г. знал о том, что ни его, ни Даутова В.Н. гражданская ответственность не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности, суд определяет степень вины ответчиков в размере по 50%.

Поскольку размер ущерба составил 154 000 рублей, учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, подлежащий взысканию ущерб составит по 77 000 рублей (154 000 рублей х 50%), как с ответчика Подлиток Д.Г., так и с ответчика Даутова В.Н.

На основании статей 88, 91 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков, в равных долях, с учетом степени вины, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей, то есть по 2 140 рублей, с каждого из ответчиков, а также расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей то есть по 3 500 рублей с каждого, расходы на отправку телеграммы в размере 445 рублей, то есть по 222 рубля 50 коп. с каждого, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, то есть по 1 050 рублей с каждого.

Истцом Поляковой О.А. было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально договором об оказании юридических услуг от 09 июня 2022 года и распиской о получении денежных средств (л.д. 40).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца Рычков А.В. принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск, принято участие в судебных заседаниях 02 августа 2022 года, 22 августа 2022 года, 26 августа 2022 года. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 20 000 рублей, с учетом степени вины, в пользу истца взыскать по 10 000 рублей с каждого ответчика, в удовлетворении данных требований в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поляковой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Подлиток <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Поляковой <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 93 912 рублей 50 копеек, из которых: 77 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 140 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 3 500 рублей – расходы на оценку ущерба; 222 рубля 50 коп. – расходы на отправку телеграммы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1050 рублей.

Взыскать с Даутова <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, номер <данные изъяты>) в пользу Поляковой <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>) денежную сумму в размере 93 912 рублей 50 копеек, из которых: 77 000 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 2 140 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; 3 500 рублей – расходы на оценку ущерба; 222 рубля 50 коп. – расходы на отправку телеграммы; 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 050 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 31 августа 2022 года.