Решение по делу № 2-4454/2021 от 08.06.2021

УИД 75RS0001-02-2021-004827-16

Дело № 2-4454/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2021 года                            г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи                             Никитиной Т.П.,

при секретаре                                    Зиновьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А., Акишиной В.В. к акционерному обществу «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юдаева Е.Г., Брылева С.А., Акишина В.В. обратились в Центральный районный суд г.Читы с названными исковыми требованиями, заявленными самостоятельными исками, объеденными впоследствии в одно производство, в последующем уточненными в части размера взыскиваемого вынужденного прогула, оснований увольнения, в обоснование заявляя следующие обстоятельства. Истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком в должности: Юдаева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения; Брылева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. – в должности инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения; Акишина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. - в должности инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. истцы уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников. На предложенные работодателем должности истцы согласно своей квалификации перейти не смогли, ввиду сокращения в дальнейшем предложенных должностей. Считают увольнение незаконным, ввиду того, что ответчиком не производился анализ преимущественного права оставления на работе среди работников, должности которых были сокращены, соответствующая комиссия не создавалась, решение о преимущественном праве не принималось, согласно выданного штатного расписания предприятия с ДД.ММ.ГГГГ., на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. имелись должности, о сокращении которых заявлено ответчиком. Организационных причин сокращения должности не имелось, объем работ не изменился, объективных причин для исключения должностей истцом из штатного расписания не имелось. Просили признать незаконным приказ «О прекращении трудового договора с работником» от ДД.ММ.ГГГГ.: №-Б в отношении Юдаевой Е.Г., №-Б в отношении Брылевой С.А., №-Б в отношении Акишиной В.В., которых восстановить в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ. на основании ч.2 ст.391 ТК РФ, со взысканием с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждой.

    В судебном заседании истцы Юдаева Е.Г., Брылева С.А., Акишина В.В., представитель истцов – адвокат Карбушев А.Ю., исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указав, что им не была предложена вакантная в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения, должность в структурном подразделении Даурия – начальник подразделения. Поддержали позицию, заявленную в ходе рассмотрения дела, о процедуры увольнения ввиду не истребования мотивированного мнения профсоюзного органа - Первичной профсоюзной организации работников ОА «ЗабТЭК», в состав которой входят истцы с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее АО «ЗабТЭК») Чечель Е.Н, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям изложенным в Отзывах (л.д.43-46 т.1; л.д. 43-45 т.2; л.д.45-48 т.3, 113-114 т.5), согласно которых приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о сокращении должностей истцов наряду с иными, что относится к праву работодателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ. истцы были уведомлены; от предложенных вакантных должностей 12 марта, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГг. истцы отказались, ДД.ММ.ГГГГ. были уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; занимаемые истцами должности в штатном расписании были сокращены, аналогичных не имелось; работодатель не был поставлен в известность истцами о членстве в профсоюзе, как и самим профсоюзным органом о своем создании, представленные заявления истцов о вступлении в профсоюз не содержат входящих штампов работодателя, истцы не вносили профсоюзные взносы, уведомление профсоюза от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано за входящим номером, относящимся к иному документу согласно журналу регистрации входящей почты. Переписка работодателя с профсоюзным органом не подтверждает факт осведомленности о создании последнего, так как с 2013г. в Обществе создан профсоюзный орган, об не относимости к нему председателя ППО Марапулец М.М. стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, на стороне истцов, не заявляющего самостоятельных требований, Первичной профсоюзной организации работников ОА «ЗабТЭК» Марапулец А.А., в судебном заседании поддержала требования истцов, указывая, что они являются членами данной профсоюзной организации, о чем ставили работодателя в известность, последним не извещался профсоюзный орган о процедуре увольнения истцов. Заявила обстоятельства извещения ОА «ЗабТЭК» об организации профсоюзного органа, куда входят работники Общества, осуществляющие рабочую деятельность в г.Чите, в подтверждение представила в дело переписку руководства ОА «ЗабТЭК» с данным профсоюзом, касающейся прав работников.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, Забайкальская краевая общественная организация Общероссийской профессионального союза работников жизнеобеспечения, в судебное заседание представителя не направила, ходатайств и заявлений не поступало. Участвующий в предыдущем судебном заседании председатель организации Леонтьева М.Л. пояснила, что в состав Забайкальской краевой общественной организации Общероссийской профессионального союза работников жизнеобеспечения входит Первичная профсоюзная организация АО «ЗабТЭК»

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего требованиям истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Таким образом, реализация подобных исключительных правомочий, обусловливающая расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания» создано путем реорганизации ДД.ММ.ГГГГ., предшественник ООО «Коммунальник» (л.д.50-55 т.3).

Заключен коллективный договор работников АО «ЗабТЭК», утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36-74 т.3), действие которого продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора ООО «Коммунальник» 127-к от ДД.ММ.ГГГГ. Юдаева Е.Г. назначена на должность бухгалтера в ООО Коммунальник Чита бухгалтерия, с испытательным сроком 2 мес. (л.д.115 т.1). ООО Коммунальник, в лице директора, ДД.ММ.ГГГГ. заключен трудовой договор по основной работе с истцом Юдаевой Е.Г., назначенной на должность бухгалтера, на неопределенный срок, вступающего в силу с момента подписания (л.д.116 т.1), с последующим заключением дополнительных соглашений к трудовому договору, от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «ЗабТЭК» о переводе работника постоянно в отдел разработки и внедрения программного обеспечения на должность начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения, доп.соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.118-121 т.1).

Приказом директора АО ЗабТЭК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Акишина В.В. назначена на должность инженера-программиста, 0,5 ставки, постоянно, в отдел разработки и внедрения программного обеспечения, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, на постоянное основе, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 мес., с последующим заключением дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д.118-124 т.3).

Приказом директора АО ЗабТЭК №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Брылева С.А. назначена на должность инженера-программиста, постоянно, в отдел разработки и внедрения программного обеспечения (л.д.118-121 т.1), на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. трудового договора, на постоянное основе, на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 мес. (л.д.116-120 т.2).

Приказом генерального директора АО ЗабТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений и утверждении штатного расписания Аппарата управлении АО «ЗабТЭК»» установлено внесение изменений в штатное расписание Аппарата управления АО «ЗабТЭК» - Хозяйственный персонал, Производственный персонал, Управленческий персонал, согласно которого в Производственном персонале присутствуют должности, занимаемые истцами, а также отдел разработки и внедрения программного обеспечения (л.д.100-107 т.3).

Приказом генерального директора АО ЗабТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения и утверждено штатное расписание Аппарата управления АО ЗабТЭК (л.д.185-186 т.4).

Приказом генерального директора АО ЗабТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. № поручено уполномоченному лицу подготовить уведомления о сокращении должностей и предстоящее увольнение работников, занимающих сокращаемые должности в числе которых: начальник отдела разработки и внедрения программного обеспечения – 1 единица, инженер-программист – 4 единицы, о чем уведомить работников до ДД.ММ.ГГГГ., с предложением всех вакантных должностей, уведомить центр занятости населения и профсоюзы о предстоящем увольнении (л.д.89-99 т.3).

Уведомлением генерального директора АО ЗабТЕК от ДД.ММ.ГГГГ. истцы предупреждены о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и штата отдела разработки и внедрения программного обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ., с разъяснением информирования о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с правом перевода на них, при отказе от чего и от иных имеющихся вакантных должностей, предложенных в период по ДД.ММ.ГГГГ., после истечения двух месяцев после получения настоящего уведомления, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сокращением штата (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ). Уведомления получены всеми истцами ДД.ММ.ГГГГ., заявлено о несогласии (л.д.121-122 т.2, л.д.126-127 т.3, л.д.122-123 т.1).

АО ЗабТЭК ДД.ММ.ГГГГ. предоставлены сведения в ГКУ Краевой центра занятости населения ЗК о высвобождаемых работниках, среди которых заявлены истцы (л.д.115-117 т.3).

Истцам предлагались вакантные должности в АО ЗабТЭК:

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-130 т.1, 128-133 т.3, л.д.123-128 т.2),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124-130 т.1, 134-142 т.3, л.д.123-128 т.2),

- письмом от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-155 т.1, 143-157 т.3, л.д.138-152 т.2).

Из текста иска и пояснений истцов в ходе рассмотрения дела следует, что предложенные работодателем должности не отвечали квалификации истцов, в связи с чем, они не выразили намерения претендовать на них.

Из пояснений истца Акишиной В.В. при рассмотрении дела следует, что она 12.03.2021г., находясь на своем рабочем месте, получила от сотрудника отдела кадров Беловой А., предложение имеющихся вакансий, где в списке за № была заявлена должность начальника структурного подразделения Даурия АО ЗабТЭК, о намерениях претендовать на данную должность Акишина заявила работникам отдела кадров, после чего, последними ей был выдан новый список вакантных должностей, взамен выданного ранее, в котором отсутствовала должность начальника структурного подразделения Даурия АО ЗабТЭК, с пояснениями о допущенных описках в выданном ранее списке (л.д.179-181 т.4).

Приказами генерального директора АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. на основании сокращения численности или штата работников организации - п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании приказа от 10.03.2021г. № «О сокращении»:

- № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и уволен работник Акишина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.158 т.3),

- № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и уволен работник Брылева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.153 т.2),

- № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. и уволен работник Юдаева Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.156 т.1).

Помимо истцов, уволены сотрудники отдела разработки и внедрения программного обеспечения, с должностей инженер-программист ФИО11 (по соглашению сторон), ФИО12 (на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № О сокращении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), системный администратор ФИО13 (по соглашению сторон) (л.д.112-114 т.3).

С приказами об увольнении истцы ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ

С истцами произведен расчет при увольнении, по которому претензии отсутствуют.

Приказом генерального директора АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. № «Дополнение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №», в связи с производственной необходимостью, внесены изменения в названные приказы: к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № - выведены должности из административно-управленческого аппарата и иных отделов, исключен отдел маркетинга, поручено финансово-экономическому отделу ввести в действие штатное расписание Аппарата управления АО ЗабТЭК с ДД.ММ.ГГГГ. с составом в количестве 189,75; к приказу от ДД.ММ.ГГГГ. № - выведены должности из административно-управленческого аппарата и иных отделов, поручено финансово-экономическому отделу ввести в действие штатное расписание Аппарата управления АО ЗабТЭК с ДД.ММ.ГГГГ. с составом в количестве 182,75 (л.д.161-162 т.3).

В штатном расписании Производственного персонала от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют должности занимаемых истцами, в отделе разработки и внедрения программного обеспечения имеется должность системного администратора (л.д.163-167 т.3).

Истцы оспаривают приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № увольнении по причинам того, что: всем истцам не была предложена работодателем имевшаяся вакантная должность начальника структурного подразделения Даурия АО ЗабТЭК, вакантная с ДД.ММ.ГГГГ., а также не привлечен к процедуре увольнения профсоюзный орган, в состав которого входят истцы - Первичная профсоюзная организация работников ОА «ЗабТЭК», ставят под сомнение необходимость сокращения штата работников Общества.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Положения части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащие соответствующее предписание, выступают гарантией обеспечения возможности работнику сохранить трудовые отношения с работодателем. Более того, последующее увольнение обусловлено невозможностью перевести работника на другую работу, что объективно может быть связано с отсутствием отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вакансий, либо отсутствием выраженного в письменной форме волеизъявления работника на перевод.

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при наличии вакансий, которые работник, чья должность подлежит сокращению, может занимать по состоянию здоровья, с учетом образования, квалификации и опыта работы, в отношении которых работником дано письменное согласие на перевод, увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации исключается.

Согласно представленного в дело ответа АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ., данного на адвокатский запрос адвоката ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., в список вакантных должностей в период с ДД.ММ.ГГГГ. в структурном подразделении Даурия входила помимо прочих – начальник подразделения, вакант с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.182, 211-212 т.3).

Приложение № к Перечню объектов теплоснабжения эксплуатируемых АО ЗабТЭК содержит сведения о котельной в СП Даурское (л.д.57-61 т.4).

Из пояснений представителя ответчика Чечель Е.Н. следует, что на территории г.Читы расположены котельная Антипиха и аппарат Управления Общества, иные структурные подразделения расположены в районах Забайкальского края.

Стороной ответчика не представлено в дело доказательств того, что заявляемая истцами должность начальника подразделения Даурия АО ЗатТЭК, не была вакантной в период ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения истцов, что представленный в дело ответ на адвокатский запрос содержит не достоверную информацию.

Также ответчиком не представлено доказательств, что вакантная должность начальника подразделения Даурия АО ЗатТЭК не соответствуют квалификации истцов и опыту их работы, имеющих высшее образование и стаж работы в АО ЗабТЭК.

Доводы стороны ответчика, об отсутствии обязанности у работодателя предлагать истцам должность в ином структурном подразделении Общества, расположенном в ином населенном пункте, как не предусмотренной коллективным договором и иными локальными актами, суд находит не состоятельной, поскольку согласно уведомлений АО ЗабТЭК, истцам предлагались вакантные должности письмами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., по тексту которых заявлялись должности в структурных подразделения Общества, расположенные в иных населенных пунктах Забайкальского края, в том числе в пгт.Даурия Забайкальского края, что свидетельствует о намерениях работодателя трудоустроить работников, должности которых подлежат сокращению, при их волеизъявлении в том числе в структурных подразделениях, расположенных за пределами г.Читы, где работники осуществляли трудовую деятельность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении норм Трудового кодекса РФ при проведении ответчиком процедуры увольнения истцов, которым в порядке трудоустройства не была предложена вакантная в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день увольнения истцов должность – начальник подразделения Даурия АО ЗатТЭК, не производился анализ преимущественного права оставления на работе среди работников.

Также ответчиком не представлено в дело доказательств в опровержение доводов истцов об отсутствии организационных причин для сокращения должностей, объем работ не изменился, объективных причин для исключения должностей истцов из штатного расписания не имелось.

Доводы представителя ответчика, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который по своему усмотрению принимает необходимые кадровые решения, опровергаются представленными в дело материалами прокурорской проверки, по результатам которой заместителем прокурора Центрального района г.Читы внесен протест ДД.ММ.ГГГГ. на приказ генерального директора АО ЗабТЭК от ДД.ММ.ГГГГ. № «О существенных изменениях в трудовых договора», ввиду его противоречия требованиям ст.74 ТК РФ, при отсутствии в организации обстоятельств, связанных с изменением организационных или технологических условий труда (л.д.27-28 т.5).

Проверяя доводы истцов о нарушении процедуры увольнения, установленной ч.5 ст.373 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В АО ЗабТЭК организовано две профсоюзных организации:

- первичная профсоюзная организация АО «ЗабТЭК», созданная ДД.ММ.ГГГГ на основании общего собрания работников насосных станций в Балейском структурном подразделении ООО «Коммунальник», принятая на профсоюзное обслуживание территориального комитета профсоюза Забайкальского краевого профсоюза жизнеобеспечения, реорганизованная ДД.ММ.ГГГГ. в первичную профсоюзную организацию АО «ЗабТЭК». Председатель ФИО46., местонахождение г.Балей Забайкальского края. В состав профсоюза входят работники Общества, осуществляющие трудовую деятельность в структурных подразделениях Забайкальского края в СП Шилка, Вершино-Дарасун, Балей, Ясная, Забайкальск, Антипиха, Петровск-Забайкальск (л.д.14-21, 90-92, 183-184 т.4);

- первичная профсоюзная организация АО «ЗабТЭК», созданная ДД.ММ.ГГГГ. на основании общего собрания работников аппарата управления Общества. Председатель ФИО45., место нахождения г.Чита Забайкальского края. В состав профсоюза входят работники Общества, осуществляющие трудовую деятельность в г.Чита. По сведениям Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ., в ведомственном реестре, зарегистрированных некоммерческих организаций Управления, отсутствуют сведения о ППО работников АО «ЗабТЭК», от имени которой в Управление поступил пакет документов ДД.ММ.ГГГГ. на регистрацию при ее создании, находящийся на рассмотрении сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-42, 101 т.4).

Ответчиком не оспаривался факт организации ППО АО ЗабТЭК в г.Балее, председатель Чебоксарова И.В. Также при рассмотрении дела, сторонами не оспаривался факт того, что истцы никогда не вступали в ППО АО ЗабТЭК в г.Балее.

Заявленные ответчиком обстоятельства отсутствия сведений о создании ППО АО ЗабТЭК в г.Чита, председателем которого избрана ФИО44 что влечет отсутствие сведений у работодателя о членстве истцов в данной профсоюзной организации, суд находит не доказанными и противоречащими имеющимся в материалах дела документам, представленными председателем ППО АО ЗабТЭК в г.Чита ФИО43., согласно которых между поселдней и АО ЗабТЭК, в период спорных отношений, велась переписка, проводились проверочные мероприятия работодателя инициированные профсоюзным органом: протокол № учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников АО «ЗабТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.; Устав первичной профсоюзной организации работников АО «ЗабТЭК», утвержденный протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого членом организации может быть каждый работник, признающий и соблюдающий Устав организации, уплачивающий членские взносы, прием в организацию осуществляется профкомом на основании личного заявления работника о приеме, работник считается принятым с даты, указанной в заявлении о приеме (л.д.25-42 т.4); сведения Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ о поданных на регистрацию документах ППО работников АО «ЗабТЭК», документами подданными в Минюст; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. и протокол о создании ППО, поданные председателем ППО работников АО ЗабТЭК ФИО9 генеральному директору АО ЗабТЭК ФИО15, с входящим номером работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.152, 175 т.4); уведомления работодателя о предстоящем увольнении работников (л.д.130-135 т.4); запрос мотивированного мнения от ДД.ММ.ГГГГ.: о величине компенсационной выплаты, эквивалентной стоимости молока и коммерческое предложение, о внесении изменений в положение об оплате труда, перевода должностей на сдельную оплату труда (л.д.139-142 т.4); письма в адрес председателя ППО АО ЗабТЭК ФИО9 по обращениям в интересах работников АО ЗабТЭК, по которым проводились проверки по истребованным документов от АО ЗабТЭК: государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ., прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-168 т.4); надзорное производство прокуратуры (л.д.197-251 т.4, л.д.1-29 т.5); требование председателя ППО ЗабТЭК ФИО9 в адрес генерального директора АО ЗабТЭК входящий от ДД.ММ.ГГГГ. и ответ АО (л.д.103-104) и иные документы (л.д.105-112 т.5).

Доводы стороны ответчика о подложности представленного в дело уведомления ППО работников АО ЗабТЭК о своем создании, содержащего входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ. АО ЗабТЭК, опровергаемый сведениями журнала входящей почты, согласно которых за данным номером значится иная корреспонденция (л.д.30-102 т.5), суд находит не достаточными для вывода, об отсутствии у ответчика сведений о создании его работниками профсоюзного органа, поскольку иные представленные в дело документы, перечисленные выше по тексту решения, свидетельствуют, что работодателю было достоверно известно о наличии ППО работников ЗабТЭК, председателем которого является ФИО39 расположенной в г.Чите, являющейся отдельно организованной профсоюзной организацией от ППО АО ЗабТЭК в г.Балее, созданной в 2013г. с избранием председателем ФИО41. Данный вывод следует из текстов документов, подписанных генеральным директором ФИО15, адресатом в которых заявлен председатель профсоюзной организации ФИО42 а также административные отношения председателя ППО ФИО40. и АО ЗабТЭК, связанные с защитой интересов работников в государственной инспекции труда, прокуратуре, судебных инстанциях, документы датированы в период спорных отношений между истцами и ответчиком? содержат сведения относящиеся к работникам Общества.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

Так, в силу положений ч. 1 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (ч. 3).

Как установлено ч. 5 ст. 373 ТК РФ и разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Истцами заявлены обстоятельства вступления в первичную профсоюзную организацию работников АО «ЗабТЭК», в подтверждение чего представлены: заявления в ППО работников АО «ЗабТЭК» о принятии от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес работодателя АО «ЗабТЭК» о вступлении в профсоюзную организацию Работников АО «ЗабТЭК», списком ППО работников АО ЗабТЭК по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., учетными карточками членов профсоюза (л.д.22-24, 128-129, 151,143-149,169-174 т.4).

Из пояснений истцов следует, что уведомления о членстве в профсоюзном органе, сданы ими в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ., наряду с другими сотрудниками, что работодателем не предлагалось представить иные сведения.

Членство истиц в ППО работников АО ЗабТЭК подтверждено председателем ФИО36., пояснившей, что членские взносы не удерживались с истиц ввиду отсутствия счета у ППО, открытие которого возможно после регистрации организации в Минюсте, процедура чего в стадии оформления.

Председателем ППО работников АО ЗабТЭК ФИО37. представлены в дело уведомления генерального директора АО ЗабТЭК ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ., с исходящими номерами 1122 и 1121, о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата и о предстоящих изменениях условий трудового договора, направленных посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. отделом кадров АО (л.д.133-136,150 т.4).

Из пояснений ФИО38 при рассмотрении дела следует, что к уведомлениям работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. не приложены списки работников и трудовых договоров, в отношении которых уведомлялся профсоюзный орган, что не позволило оценить действия работодателя и дать мотивированное мнение.

Стороной ответчика не оспаривались обстоятельства того, что в отношении истцов в имеющиеся в Обществе профсоюзные организации, расположенные в г.Чите и г.Балее, не направлялись уведомления с приложением необходимых документов, для получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами доказан факт вступления в ППО работников ЗабТЭК в г.Чита с ДД.ММ.ГГГГ., о создании ППО работодателю было известно в период процедуры увольнения истцов, для соблюдения процедуры увольнения работодателем направлялись сведения о предстоящем увольнении работников, без приложения сведений о работниках и документов относящихся к их трудовой деятельности и процедуре увольнения, уведомления в адрес профсоюза направлялись в даты соответствующие принятию внутренних локальных актов связанных с сокращением штата работников, в отношении истцов работодателем не истребовано мотивированное мнение профсоюзного органа при их увольнении.

Данное обстоятельство является нарушением положений ст. 373 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процедура увольнения истцов проведена с нарушениями норм Трудового кодекса РФ, истцам в порядке трудоустройства не была предложена работа по имеющейся вакантной должности, не было истребовано мотивированное заключение профсоюзного органа по процедуре увольнения истцов, суд приходит к выводу о признании увольнения Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А., Акишиной В.В. незаконным, отмене приказов АО ЗабТЭК о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации: № в отношении Юдаевой, № в отношении Брылевой, № в отношении Акишиной, восстановлении истцов на работе в прежних должностях с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании в их пользу заработной платы за время вынужденного прогула с даты увольнения по день вынесения решения судом.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ, п. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и представленными в суд сторонами документами о заработной плате истцов за 12 месяцев, предшествующих увольнению, а также о выплатах в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сумма оплаты периода вынужденного прогула, подлежащая взысканию с АО ЗабТЭК в пользу истцов составит: Юдаевой Е.Г. в размере 624 797,76 руб.: среднедневной заработок 6 791,28 руб. х 92 рабочих дня вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Брылевой С.А. в размере 455 826,88 руб.: среднедневной заработок 4 954,64 руб. х 92 рабочих дня вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Акишиной В.В. в размере 459 764,48 руб.: среднедневной заработок 4 997,44 руб. х 92 рабочих дня вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Расчет среднедневного заработка истцов представлен ответчиком, с которым согласились истцы, суд также находит его верным (л.д.159-160 т.3, 154-155 т.2, л.д.157-158 т.1).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 63 разъяснено, что соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение трудовых прав истцов как работников, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом допущенных нарушений со стороны ответчика, периода допущенных нарушений, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскивает в доход местного бюджета в соответствии со ст. ст. 50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственную пошлину в размере 16 802 рубля (по 300 руб. за не материальные требования: обжалование приказов и компенсация морального вреда, всего 900 руб., 15 902 руб. за требование о взыскании вынужденного прогула).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А., Акишиной В.В. в полном объеме.

    Признать незаконными приказы Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ. на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации:

- №-Б в отношении Юдаевой Е.Г., в связи с сокращением штатной единицы – начальника отдела разработки и внедрения программного обеспечения АО ЗабТЭК,

- №-Б в отношении Брылевой С.А., в связи с сокращением штатной единицы – инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения АО ЗабТЭК,

- №-Б в отношении Акишиной В.В.– в связи с сокращением штатной единицы – инженера-программиста отдела разработки и внедрения программного обеспечения АО ЗабТЭК.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ. в отдел разработки и внедрения программного обеспечения Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в должности:

- начальника - Юдаеву Е.Г.,

- инженера-программиста - Брылеву С.А. и Акишину В.В..

Взыскать с Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (92 дня) в пользу:

- Юдаевой Е.Г. в размере 624 797,76 руб.

- Брылевой С.А. в размере 455 826,88 руб.,

- Акишиной В.В. в размере 459 764,48 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» компенсацию морального вреда в пользу Юдаевой Е.Г., Брылевой С.А., Акишиной В.В. в размере 50 000 руб., каждой.

Взыскать с Акционерного Общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 16 802 рубля.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья                            Т.П. Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>