Решение от 19.06.2019 по делу № 2-61/2019 от 25.09.2018

Дело №2-61/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

При секретаре О.А. Крутиковой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канунниковой Анны Сергеевны к Селиверстовой Наталии Митрофановне, МУП «Застройщик» Оренбургского района Оренбургской области о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании реестровой ошибкой, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора, признании землеустроительного дела недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Канунникова А.С. обратилась с вышеуказанным иском к Селиверстовой Н.М., указав в обоснование иска следующее.

Ей на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. По правовой меже указанный земельный участок граничит с земельным участком, который располагается по адресу: <адрес> и согласно выписки из ЕГРН принадлежит на праве собственности Ответчику. Ранее смежной границей данных участков являлись хозяйственные постройки и жилой дом, расположенные на участке, принадлежащем Ответчику. Границы между земельными участками сложились на протяжении 20-ти лет. С целью соблюдения действующего законодательства об установлении границ земельного участка Канунниковой А.С. был вызван кадастровый инженер, которым было установлено, что смежная граница участков проходит не по хозяйственным постройкам, а на расстоянии 1,30м от данных построек.

Согласно заключению кадастрового инженера Лысенко Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ замер границ земельного участка с кадастровым № № расположенного по адресу: <адрес>, выявил пересечение границ с земельным участком с кадастровым № № расположенным по адресу: <адрес>. Согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером, границы земельного участка с кадастровым № № в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № № проходят фактически по следующим координатам:

Обозначение характерных точек	X	Y	Средняя квадратическая погрешность
Н7	№	№	0,1
Н 15	№	№	0,1
Н 14	№	№	0,1
Н 13	№	№	0,1
Н 12	№	№	0,1
Н 11	№	№	0,1
Н 10	№	№	0,1
Н 9	№	№	0,1
Н 8	№	№	0,1

Обстоятельства прохождения границы земельного участка по хозяйственным постройкам и жилому дому подтверждается копией генерального плана земельного участка <адрес>. Согласно документов инвентаризационного дела по состоянию на 2004 и по настоящее время на земельном участке располагается тот же дом и сарай. Считает, что Ответчик, устанавливая забор без согласования и с захватом части другого земельного участка, нарушил ее права как собственника данного земельного участка.

С учетом уточнения исковых требований просит суд: признать акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек	X	Y
Н1	№	№
Н 2	№	№

исключить указанные координаты из ЕГРН из сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> в части расположения смежной границы с земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес>;

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым №№, расположенного по адресу: <адрес> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

№№ пунктов	X	Y
Н8	№	№
Н9	№	№
Н10	№	№
Н11	№	№

обязать Селиверстову Н.М. за счет собственных средств демонтировать забор, установленный ранее между спорными земельными участками;

Признать землеустроительное дело №№ от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Алябьева Л.С. поддержали исковые требования, указав, что не знали о проведенном межевании земельного участка, о согласовании смежной границы именно по координатам, имеющихся в ЕГРН, поскольку забора, разделяющего смежные земельные участка не было до 2017 года, смежной границей всегда был жилой дом и хозяйственные постройки ответчика, что подтверждается генеральным планом земельного участка. При этом палисадником со стороны жилого дома ответчика всегда пользовался ответчик. Акт согласования границ спорного земельного участка составлен с нарушениями норм действующего законодательства, поскольку подписан еще ранее проведения землеустроительных работ, к акту согласования не приложена схема расположения границ спорного земельного участка, следовательно, не понятно каким образом и в каких границах предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу согласовывал смежную границу с земельным участком, принадлежащим ответчику. При этом никаких межевых знаков, разделяющих спорные земельные участки, не имелось на момент проведения землеустроительных работ.

В судебное заседание Ответчик Селиверстова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрение дела в отсутствие.

Представитель ответчика - Селиверстов П.Н., а также адвокат Латышева Т.Н., возражая относительно заявленных требований, ссылались на то, что согласование спорных границ смежных участков сторон было проведено еще в 2004 всеми соседями, в том числе, отцом Истца, это подтверждается актом согласования. Ранее никаких споров по меже не возникало. Считают требования Истца не обоснованными, не законными, в требованиях просили отказать. Селиверстов П.Н. указал, что до 2017 года никаких заборов между спорными земельными участками не было. Лишь в 2017 году им был установлен спорный забор. Он сам накануне проведения землеустроительных работ приходил к ФИО30 (предыдущий собственник земельного участка, принадлежащего истцу) и просил его подписать акт согласования, при этом показывал ему фактическое расположение земельного участка по палисаднику и газовой трубе. При этом никто не присутствовал. Палисадником возле дома ответчика всегда пользовался ответчик, там имелся забор с отступом 1,30 м. от жилого дома ответчика.

Представитель ответчика МУП «Застройщик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании разрешение требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что исполнитель межевых работ, являющихся предметом спора – Крылов А.А. умер.

Третье лицо филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Оренбургской области», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило, в соответствии с письменными пояснениями б/н б/д рассмотрение требований оставило на усмотрение суда, при этом в письменном отзыве пояснило следующее. До ДД.ММ.ГГГГ государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществлялся на основании ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Сведения о земельном участке с кадастровым № № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ объект внесен со следующими характеристиками: местоположение - <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадь-№.м.; вид права – собственность (правообладатель Селиверстов Н.Ф, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявки о государственном кадастровом учете текущих изменений № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № №, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения администрации МО Оренбургский район от ДД.ММ.ГГГГ № №, описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Застройщик» в ЕГРН внесены изменения: местоположение установлено относительно ориентира «жилой дом», расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; фактическое использование – ведение подсобного хозяйства (№.м.); площадь-№.м., уточнено описание местоположения границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных от Управления Росреестра в порядке информационного взаимодействия, в ЕГРН внесены сведения о вещных правах: собственность-Селиверстова Н.М. (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым № № - кадастровый № здания, которое расположено в пределах земельного участка: №, местоположение: <адрес>

Сведения о земельном участке с кадастровым № № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. объект внесен со следующими характеристиками: статус сведений – ранее учтенный; местоположение - <адрес>; категория земель – земли населенных пунктов; разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства; площадь – №.м.; вид права – собственность (правообладатель ФИО31., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № №. Сведения об описании местоположения границ земельного участка в ЕГРН отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о постановке на государственный учет объекта недвижимости № и технического плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного Касимцевым А.В. в ЕГРН внесены сведения о кадастровом номере здания, расположенного на земельном участке №. Кадастровый № здания, расположенный на земельном участке - №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ постановления администрации МО ленинский с/с Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ № №-п в ЕГРН внесены изменения: местоположение – <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, в ЕГРН внесены изменения: площадь – №.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений, полученных от Управления Росреестра в порядке информационного взаимодействия, в ЕГРН внесены сведения о вещных правах: собственность – Канунникова А.С. (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения о границах земельного участка Ответчика с кадастровым № внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного МУП «Застройщик» в период действия ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», который утратил силу с 17.05.2008.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о ГКЗ для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в орган, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы межевания земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается всеми лицами, участвующими в данной процедуре. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города). В действующем на данный момент проведения кадастрового учета законодательстве отсутствовала норма, обязывающая предоставлять акт, для проведения кадастрового учета. Акт установления и согласования границ земельного участка, являлся составной частью межевого дела. Материалы, полученные в результате проведения работ по землеустройству, включенные в межевое дело, сдаются в комитет по земельным ресурсам и землеустройству. Законом о ГКЗ не предусмотрено осуществление юридической экспертизы представленных на кадастровый учет документов. Землеустроительная документация, полученная в результате проведения работ по определению границ земельного участка, включается в государственный фонд данных. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области не является держателем государственного фонда данных.

Из объяснений третьего лица Мамонова С.Л., следует, что он является собственником смежного с ответчиками земельного участка по задней межи. Ранее забора не было и границей участков всегда считался сарай, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 в судебном заседании показал, что был знаком с Селиверстовым и ФИО33, неприязненных отношений между ними не было. Когда Селиверстов Н.Ф. строился, то он «отбил» межу в метр, при этом заборов никогда не было. В настоящее время имеются металлические стойки.

ФИО34., допрошенная в судебном заседании показала, что является матерью Истца. Их земельный участок был приобретен в 1986 году дедушкой и бабушкой ФИО35. Граница проходила по стене дома Селиверстова Н.Ф., забора не было. С приездом дочери Селиверстова Н.Ф. начались разногласия. В 2005году муж подписывал какие-то документы с Селиверстовым Н.Ф., но какие именно свидетель пояснить не смогла. Ни ее, ни ее мужа на межевание не приглашали.

Из показаний свидетеля ФИО36 данных в судебном заседании следует, что истец является ее племянницей. Между спорными участками никогда заборов не было, граница участка всегда была принята по стене постройки ответчика. Пользовались и ухаживали за спорной территорией они.

Свидетель ФИО37 сообщила, что в поселок переехала в 2002. С Истцом и Ответчиком знакома, их участки были равными, никаких отступов не было, также, как и забора и колышек. Забор, разделяющий земельный участок истца и ответчика поставлен стороной ответчика примерно в 2017-2018 годах. Газовая труба, которая обеспечивает поступление газа в жилой дом ответчика располагается на земельном участке, принадлежащим истцу, но заасфальтировал площадку под газовую трубу ответчик.

Свидетель ФИО38 дочь Ответчика, пояснила, что имеет неприязненные отношения с матерью Истца, т.к. спорят по границам земельного участка уже давно. При строительстве дома было необходимо отступление по меже 1 метра, и это было сделано. Ранее, забор был очень ветхим и он сгнил, поставили другой забор, огородив только палисадник. Ныне существующий забор устанавливали на протяжении 2017-2018. В 2017 проводили работы по благоустройству дома, т.к. был разрушен фундамент. Стоило ей зайти на метр на участок со стороны смежной границы с истцом, что бы траву пополоть, как как мать истца сразу отвечала «Что ты делаешь на моей земле». Забор проходит так же, как и труба газопровода, по земельному участку Ответчика. Граница всегда была ровная, без изгибов. На расстоянии 1,3м никогда никаких насаждений не было, Ответчик и она (свидетель) самостоятельно ухаживали за этой землей. Обращалась в сельсовет, узнала, что границы земельного участка, принадлежащего Истцу не установлены, поэтому отступила 1,3м от своего дома и на этом расстоянии установили забор.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО39 суду показала, что в 1994 году занимала должность заместителя главы Администрации Ленинского сельсовета Оренбургского района. Площади земельных участков, предоставляемых в собственность гражданам, мерили рулетками, записывали данные в приложении к свидетельству – схеме земельного участка. При этом необходимо руководствоваться данными о площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, а не в его приложении. Почему имеются расхождения данных в площадях земельного участка, принадлежащего истцу, указанные в свидетельстве о праве собственности и данных, указанных в схеме объяснить затруднилась.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В силу положений п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В п. 2.9 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 года указано на то, что в том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующего на дату составления межевых планов кадастровой ошибкой в сведениях признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из требований ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В настоящее время возможность устранения ошибок, допущенных при проведении кадастровых работ по установлению границ земельных участков предусмотрена статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (ч. 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. (ч. 4).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№ Канунникова А.С. является собственником земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> площадью №.м., категория земель - земли населенных пунктов, на основании свидетельства о праве собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Изначально, данный земельный участок на основании решения администрации Оренбургского района от ДД.ММ.ГГГГ за № №, был предоставлен ФИО40 (свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ за № №) площадью № кв.м. Вместе с тем, на оборотной стороне указанного свидетельства – плане земельного участка истца указана площадь земельного участка № кв.м.

Из свидетельства о праве собственности на землю №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ФИО41 на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 года №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежал указанный земельный участок площадью № кв.м.

Постановлением администрации МО Ленинский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № №-п земельному участку и жилому дому, расположенному на нем присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности по завещанию № №, № № № № земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью №.м. и жилой дом, расположенный по тому же адресу, общей площадью №.м. принят в собственность ФИО42.

В дальнейшем, наследственное имущество по договору дарения безвозмездно передано в собственность Истцу по делу - Канунниковой А.С. (договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ).

Следуя выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес> площадью № категория земель - земли населенных пунктов принадлежит на праве собственности Селиверстовой Н.М. на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № №, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Ранее, правообладателем указанного объекта, а также жилого дома, расположенного на нем, согласно справке, выданной администрацией Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, распоряжения администрации МО Оренбургский район Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ № №-р «О правовом оформлении домовладения по <адрес>» числился Селиверстов Н.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией Ленинского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области, согласно распоряжению указанной администрации № № ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла №.м., регистрация права не проводилась.

ДД.ММ.ГГГГ указанные объекты недвижимости были унаследованы и приняты в собственность Селиверстовой Н.М. (свидетельство о праве на наследство по закону № №).

Согласно Акту согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ границы участка № № согласованы с правообладателями смежных земельных участков (материалы землеустроительного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Администрации МО Оренбургский район Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании заявления Селиверстовой Н.М. и результатов геодезической съемки площадь земельного участка № №, принадлежащего на праве частной собственности Селиверстовой Н.М. была уточнена с площади №.м. на №.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация прав на недвижимое имущество, внесена соответствующая запись регистрации земельного участка №, одноэтажного жилого дома №

Судом установлено, что истец и ответчик Селиверстова Н.М. являются смежными сособственниками земельных участков.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не установлены на местности, сведения о соответствующих координатах характерных точек границы этого земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок, принадлежащий Селиверстовой Н.М., в существующих границах был сформирован и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного специалистом МУП «Застройщик» Крыловым А.А., который в настоящее время умер.

Из генерального плана на земельный участок ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года граница участка ответчика с земельным участком истца имела привязку к стенам жилого дома и хозяйственных построек, принадлежащих ответчику без каких либо отступов. Лишь со стороны палисадника имелся забор с отступом от угла жилого дома литер А на 1,30м.

Разрешая спор сторон по существу, в целях полного выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.

В материалы дела представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.В.

По результатам проведенного исследования установлено, что границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, не соответствует первоначальным границам и площади, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на данный участок. Координаты характерных точек, определяющих местоположение границ земельного участка с кадастровым № №, в соответствии с правоустанавливающими документами и документами, определяющими местоположение границ земельного участка при его образовании (с учетом смоделированной смежной границы):

№№ пунктов	X	Y
21	№	№
22	№	№
23	№	№
24	№	№
25	№	№
26	№	№
27	№	№
28	№	№
11	№	№
12	№	№
29	№	№
Н10	№	№
Н9	№	№
Н8	№	№
20	№	№

Экспертом отмечается, что приведение границ участка в полное соответствие со свидетельством на право собственности на землю № № не представляется возможным, поскольку имеются отличия не только в местоположении границы со стороны ул. <адрес>, но и отличия в длине участка. Кроме того, при установлении правой границы участка по ул. <адрес> в соответствии со свидетельством на право собственности на землю № в части ширины участка по фронту улицы (25м), происходит наложение границы на жилой дом № 25.

Согласно генерального плана земельного участка по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ граница между земельными участками имела привязку к стенам жилого дома литер АА1А2 и хозяйственных построек литер ГГ2. Со стороны палисадника имелся забор с отступом от угла жилого дома литер А на 1,30м.

Фактически границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № №, принадлежащего Ответчику, не соответствуют сведениям ГКН в части расположения границы по фронту улицы. Расхождение иных границ от сведений ЕГРН находится в пределах допустимой погрешности.

Экспертом установлено, что границы земельного участка с кадастровым № № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым № №, указанных в свидетельстве на право собственности на землю №. Площадь наложения составляет №.м.(стр. 31 заключения).

Фактическая площадь земельного участка № по результатам обмерных работ – №.м. Граница участка по задней меже фактически проходит по стенам строений литер Г2Г3, ограждение в точках 12-13 фактически отсутствует (в рамках исследования граница указана по сведениям ЕГРН, поскольку спор по задней меже отсутствует). В точках 17-18 определено по строениям, расположенным на соседнем участке. По границе от точки 16 до точки 19, соответствующей сведениям ЕГРН, проходит газопровод (в рамках исследования площадь участка определялась исходя из прохождения границы от точки 16 до точки 19 напрямую).

№№ пунктов	Дирекц. углы	Длина линий, м	?S доп	X	Y	fдоп
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Фактическая площадь земельного участка № по результатам обмерных работ – №.м.

№№ пунктов	Дирекц. углы	Длина линий, м	?S доп	X	Y	fдоп
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Фактические границы указанных земельных участков в части смежной границы соответствуют сведениям ГКН с учетом допустимой погрешности и соответствуют распоряжению № № от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Селиверстовой Н.М.

Фактическая граница между участками не соответствует правоустанавливающим документам на участок по ул. <адрес>, а именно свидетельству на право собственности на землю № №. Исходя из результатов исследования по вопросу №1, сведений, содержащихся в генеральном плане участка по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года несоответствие в местоположении исследуемой смежной границы произошло в связи с реестровой ошибкой и установлением границы между участками с отступом от строений, расположенных на участке по ул. <адрес> (стр. 32-33 заключения).

Так, согласно свидетельству площадь земельного участка, принадлежащего ФИО43 составляет №.м.. фактическая площадь по результатам обмерных работ составляет №.м. схема участка предполагает прямоугольную форму с размерами 25,0*36,0м. согласно результатов осмотра ширина участка по фронту улицы составляет 21,7м, длина участка – 2,97м. фактическая ширина участка по задней меже-24,03м (стр. 15-16 заключения).

Площадь участка по ул. <адрес> (№.м.) по сведениям ЕГРН соответствует фактической площади (№.м.) с учетом допустимого расхождения.

Площадь участка по ул. <адрес> по сведениям ЕГНР (№.м.) не соответствует фактической площади (№.м.). участок по сведениям публичной кадастровой карты не имеет координат границ, площадь – декларированная.

В результате исследования эксперт пришел к выводу, что в описании местоположения смежной границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в отношении земельных участков с кадастровыми №№ и № имеется реестровая ошибка. (стр. 33 заключения).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, специалист, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственной за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Парван А.В. подтвердил выводы экспертизы. Дополнительно сообщил, что смежная граница земельных участков истца и ответчика согласно ЕГРН имеет следующие координаты:

Обозначение характерных точек	X	Y
Н1	№	№
Н 2	№	№

Вместе с тем они не соответствуют правоустанавливающим документам: на участок по ул. <адрес>, а именно свидетельству на право собственности на землю №, генеральному плану участка по ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который был подготовлен не задолго до проведения межевых работ, согласно которому граница спорных земельных участков проходила по строениям и жилому дому ответчика, то есть без отступов от строений, расположенных на участке по ул. <адрес>. Лишь со стороны палисадника имелся забор с отступом от угла жилого дома литер А на 1,30м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, принадлежащего в настоящее время истцу, граница представляла собой прямую линию. Кроме того, в районе задней межи земельного участка № площадь наложения составляет № кв.м. Фактические точки 26-27-11 определены по контуру хозяйственной постройки. Наличие ограждения, соответствующего расположению границы по сведениям ЕГРН не установлено.

Эксперт также показал в судебном заседании, что наложение фактической границы участка №, указанных в заключении эксперта на границы участка № в районе точки №13 составляет 0,01 м. (в пределах допустимой погрешности), следовательно, при постановке на учет земельного участка ответчика в уточненных координатах, представленных в экспертном заключении, вопреки доводам Управления Росреестра по Оренбургской области, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ года, наложение будет находится в пределах допустимой погрешности.

В случае, если суд придет к необходимости установления границы между земельными участками с учетом расположения палисадника участка по ул. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с представленным генеральным планом) граница будет проходить в точках 7-8-9-10-11 (схема 7 дополнения к заключению экспертизы). Площадь участка №№ (спорная граница установлена в соответствии с правоустанавливающими документами по стене жилого дома №№ с учетом палисадника, иные границы соответствуют сведениям ЕГРН) составляет 871 кв.м. Площадь земельного участка №№ (спорная граница установлена в соответствии с правоустанавливающими документами по стене жилого дома №№ с учетом палисадника, иные границы соответствуют сведениям ЕГРН) составляет № кв.м.

Суд принимает показания эксперта, его заключение, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО44., ФИО45 согласно которым смежная граница земельных участков истца и ответчика проходила по стене постройки ответчика. Забор был построен лишь в 2017-2018 годах стороной ответчика. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не установлено. Более того, экспертное заключение также согласуется с генеральным планом земельного участка самого ответчика, который был составлен незадолго до проведения межевых работ, а также свидетельством о праве собственности на землю.

При этом суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО46 дочери ответчика, поскольку она имеет неприязненные отношения с матерью истца и может быть заинтересована в исходе дела. При этом даже из ее показаний следует, что стоило ей зайти на метр на участок со стороны смежной границы с истцом, что бы траву пополоть, как мать истца сразу отвечала «Что ты делаешь на моей земле?».

Таким образом, указанное обстоятельство дает основание полагать, что истец всегда считала, что смежная граница ее земельного участка с земельным участком ответчика проходит по стене жилого дома, хозяйственных построек ответчика.

Материалами дела подтверждается, что реальные координаты фактических границ земельных участков, принадлежащих сторонам по делу, в сравнении не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН, что подтверждается пояснениями участников процесса, а также заключением судебной землеустроительной экспертизы, показаниями свидетелей.

Из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей, объяснений сторон, фотографий, технической документации следует, что границы и площадь спорных участков не менялись, хозяйственные постройки существуют на местности без изменения границ более 15 лет.

Из материалов дела следует, что земельные участки использовались, застраивались сторонами и прежними владельцами в соответствии со сложившейся фактической границей. Сведений о том, что юридическая граница когда-либо существовала фактически на местности в момент согласования, а равно до 2017 года суду стороной Ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. При этом местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 данной статьи случая.

В том случае, если местоположение границ земельного участка не согласовано, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка (п. 2 ч. 5 ст. 27 Закона).

В период осуществления кадастровых работ, результаты которых оспаривается заявителем по настоящему делу, отношения, возникающие при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра, порядок осуществления кадастровой деятельности и составления межевого плана был урегулирован Федеральным законом от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

В соответствии со ст. 19 указанного нормативного акта, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в орган, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы межевания земельных участков. Установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается всеми лицами, участвующими в данной процедуре.

Аналогичные требования содержатся и в действовавшей в период подписания спорного акта установления и согласования границ Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, а также в Методических рекомендациях по проведению объектов землеустройства, утвержденных федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года.

Исследовав материалы дела, а именно акт согласования границ земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу о том, что представленный документ не может служить достоверным доказательством надлежащего согласования границ, поскольку из данного документа невозможно установить каким образом производилось определение границ земельного участка, непосредственно схема расположения границ земельного участка отсутствует. Определить размеры участка, установить смежные участки (их границы) не предоставляется возможным.

Таким образом из акта не усматривается каким образом прежний собственник земельного участка истца - ФИО47. мог понять, что смежная граница принадлежащего ему земельного участка будет проходить с отступом от строения ответчика, то есть так, как в настоящее время отражено в ЕГРН, принимая во внимание, что соответствующих межевых знаков не имелось. Забор, разделяющий спорные земельные участки, был установлен ответчиком лишь в 2017 году.

Данное обстоятельство не смог объяснить и подтвердить соответствующими доказательствами представитель ответчика в судебном заседании.

Более того, подписи сторон в акте согласования датированы ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ранее проведения самих межевых работ, которые были назначены согласно извещению о проведении согласования в натуре границ земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с чем, акт согласования границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащий Селиверстовой Н.М., от ДД.ММ.ГГГГ признается судом недействительным в части согласования смежной границы земельного участка, принадлежащего истцу и ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что смежная граница принадлежащего ей земельного участка и земельного участка ответчика на протяжении более чем пятнадцати лет проходит именно по стене жилого дома и хозяйственных построек ответчика. Лишь со стороны палисадника имелся забор с отступом от угла жилого дома литер А на 1,30м.

Материалами дела подтвержден факт существования границ спорного земельного участка на местности более 15 лет.

Поскольку граница земельных участков установлена без учета сложившегося порядка пользования, суд приходит к убеждению, что при межевании земельного участка Ответчика не была учтена смежная граница земельного участка Истца и Ответчика в связи с чем исковые требования в части признания недействительными результатов кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, содержащиеся в ЕГРН в части установления местонахождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Обозначение характерных точек	X	Y
1	№	№
2	№	№

и исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> в части установления местонахождения смежной границы с земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Основываясь на системном толковании норм права, а также материалах и установленных обстоятельствах настоящего дела, принимая во внимание генеральный план земельного участка ответчика, суд приходит к выводу о необходимости установления смежной границы земельного участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> с земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» Парван А.Н. (дополнение), по следующим координатам:

№ пунктов	X	Y
7	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

При этом установление смежной границы спорных земельных участков именно в соответствии с генеральным планом от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает фактическому землепользованию сторон, с учетом объяснений сторон, из которых следует, что фактически палисадником пользуется ответчик, истец им никогда не пользовался, что подтверждает, что указанная граница сложилась более 15 лет назад.

При этом доводы представителя ответчика о том, что граница проходила по трубе газопровода, ведущей в его дом, подлежат отклонению, поскольку газопровод проложен с учетом охранной зоны с отступом от жилого дома и не может служить межевым знаком. Более того, как пояснило третье лицо в судебном заседании Мамонов С.Л., являющийся собственником смежного земельного участка по задней межи, газопровод, идущий к его дому, также располагается на земельном участке соседнего земельного участка.

Оснований для признания всего акта согласования границ и результатов кадастровых работ недействительными не имеется, поскольку относительно иных границ земельных участков споров у сторон не имеется, и они могут быть изменены путем согласования со смежными землепользователями во внесудебном порядке.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «Застройщик», поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о границах является по своей правовой природе спором о праве, в то время, как данное юридическое лицо не является участником спорных правоотношений, поскольку не имеет какого – либо имущественного или обязательственного права на спорные участки сторон.

Разрешая исковые требования в части обязания ответчика Селиверстову Н.М. демонтировать забор, разделяющий спорные земельные участки, суд приходит к следующим выводам

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая во внимание, что забор разделяющий земельные участки истца и ответчика установлен стороной ответчика в соответствии с координатами земельного участка ответчика, имеющимися в ЕГРН, которые не соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования смежной границей, и которые исключены из ЕГРН, суд приходит к выводу, что исковые требования в части обязания Селиверстову Н.М. за счет собственных средств демонтировать забор, установленный между земельным участком с кадастровым №№, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым № №, расположенным по адресу: <адрес> до палисадника являются законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования Канунниковой А.С. удовлетворены, Истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, с Селиверстовой Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу Истца в указанном размере.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд при разрешении спора руководствовался экспертным заключением Парван А.В., расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию с Селиверстовой Н.М. в пользу ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ 08.10.2004 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░	X	Y
1	№	№
2	№	№

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░-░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 23 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

№ ░░░░░░░	X	Y
7	№	№
8	№	№
9	№	№
10	№	№
11	№	№

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2019 ░░░░.