Решение по делу № 2-1738/2021 от 26.02.2021

Дело № 2-1738/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Н.А. Чижовой,

при секретаре Зилевой Е.В.,

с участием представителя истца Гортинского М.С.,

представителя третьего лица Марченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломеник Валерии Викторовны к Мартыновой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Соломеник В.В. обратилась в суд с иском к Мартыновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что Соломеник Валерия Викторовна является собственником квартиры № расположенной на 8 этаже <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ квартира № была затоплена водой из вышерасположенной по стояку квартиры №. Согласно акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного управляющей организацией ООО «Розенталь Групп «ИЦАР»: затопление <адрес> произошло в результате не закрытой трубопроводной арматуры в квартире №, при обследовании которой установлено, что радиаторы отопления демонтированы, в квартире выполняется ремонт, в комнате с левой стороны следом за кухней не был закрыт кран. В управляющей компании истцу было сообщено, что собственником квартиры № является Мартынова Ирина Владимировна.

В целях определения размера ущерба причиненного заливом квартиры Соломеник В.В. обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления, составляет <данные изъяты>.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (снижение стоимости) поврежденной мебели составляет <данные изъяты>.

За услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» по определению величины ущерба причиненного затоплением было оплачено всего <данные изъяты>. Кроме того, в целях предоставления ответчику возможности принятия участия при проведении экспертизы, в его адрес направлялась телеграмма, за услуги связи было оплачено <данные изъяты>.

В целях внесудебного урегулирования возникшего спора, истец обращался с претензией к ответчику, вместе с тем, почтовое отправление с идентификатором № возвращено отправителю за истечением срока хранения. Не урегулирование спора во внесудебном порядке послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры 190 976 рублей, расходов по оплате услуг специалистов в сумме 30 800 рублей, почтовых расходов по отправке телеграммы в сумме 579,75 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 424 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое на основании ст. 167 ГПК РФ судом удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что судебное извещение о времени и месте судебного заседания поступило ответчику своевременно, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд, с согласия представителя истца, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не отрицая факт залива квартиры истца, не отрицая факт и причины затопления, указал, что в данном случае ответственность за причинение вреда имуществу ответчика лежит на собственнике квартиры №.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснил, что в день, когда произошло затопление, он находился на доме, запускал поочередно элеваторы. Когда дошел до шестого подъезда поступил звонок о затоплении. Сразу выруб элеватор. Когда подошел к квартире в ней уже находился управляющий, которой установил, что в квартире, из которой произошло затопление, нет радиаторов, нет надлежащих запорных устройств, сказал какие стояки необходимо отключить. Перед запуском отопления во всех подъездах были расклеены объявления.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что Соломеник В.В. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником <адрес> в г. Хабаровске на момент залива квартиры, где проживает истец и настоящее время является Мартынова Ирина Владимировна, что подтверждается выпиской с поквартирной карточки.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная позиция изложена в ст.210 ГК РФ, исходя из которой, собственник дома несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу п.п. 17, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г., собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, при этом собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Обязанность по проведению текущего ремонта инженерного оборудования находящегося в жилом помещении вытекает из совокупности указанных выше норм материального права, исходя из которых как собственники, так и наниматели обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии, производить текущий ремонт, к которому относится в том числе, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что залив квартиры истца водой произошел ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе пояснениями истца, приведёнными в исковом заявлении, показаниями свидетеля ФИО5, актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющим ООО «Резенталь Групп» в присутствии собственника квартиры № Соломеник В.В., согласно которому затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 14 минут. В результате протекания воды через перекрытие, в связи с чем нанесен ущерб, в квартире в спальной комнате в правом углу в результате намокания отслоились потолочные обои 40 х 20 см, вода стекала на шифоньер, внизу шифоньер распух, низ кроватных тумбочек разбух. В детской комнате справа от входа на потолке в результате намокания поперек комнаты лопнули потолочные обои 3 м., посередине потолка отслоения в сторону окна 20 см, поврежден комод (верхняя столешница, низ комода), стол (внизу разбухли ножки), матрас намочен, подушки от кровати намокли, обои над окном отклеились. В прихожей возле входа в детскую отслоились потолочные обои размером 80 х 30 см, пятна на стене туалета, на балконе намокли личные вещи. На полу в комнатах была вода, линолеум намок. Затопление кв. № произошло в результате не закрытой трубопроводной арматуры в квартире № радиатор демонтирован, в квартире ремонт. Кран не был закрыт в комнате с левой стороны следом за кухней.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Факт самовольного вмешательства собственника в систему отопления нашел подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, на управляющей компании лежит обязанность по содержанию внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что в квартире ответчика радиаторы системы отопления сняты собственником жилого помещения в период запуска отопления самостоятельно, без согласования с управляющей организацией, при этом запорные устройства не были перекрыты, по причине чего произошла течь. Причины затопления в судебном заседании не оспаривались.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не предоставлены суду доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из отчета ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поврежденного в результате затопления, составит <данные изъяты>.,; размер ущерба (снижение стоимости) поврежденных мебельных изделий от утраты товарного вида, расположенных по адресу <адрес>, в результате негативного воздействия влажной среды (затопление водой), в ценах, действующих на период проведения исследования (ноябрь 2020 г.), составляет <данные изъяты>.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, поскольку является обоснованным и мотивированным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе, применена соответствующая литература. Ответчиком данное заключение не оспорено, надлежащих доказательств подтверждающих иной размер ущерба суду не представлено.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение ущерба истцу произошло не по его вине, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры исходя из отчета эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в общем размере <данные изъяты>.

В пользу истца также подлежат взысканию убытки, понесенные им в связи с восстановлением своего нарушенного права, а именно в связи с проведением оценки ущерба в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Ирины Владимировны в пользу Соломеник Валерии Викторовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 190 976 рублей, расходы по оплате услуг специалистов в размере 30 800 рублей, почтовые расходы в размере 579 рублей 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 424 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 26.04.2021.

Председательствующий: Н.А. Чижова