Решение по делу № 33-9516/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-9516/2016

Судья Мирончик Е.Ю.

Докладчик Жегалов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельевой М.А.,

судей Жегалова Е.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Бобровской Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 октября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика КСП на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года о частичном удовлетворении иска ООО «<данные изъяты> к КСП о взыскании стоимости ремонта автомобиля, его хранения, расходов на экспертизы, процентов и убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» ТПС, лично ответчика КСП, его представителя КТА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.11.2015 года ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к КСП о взыскании стоимости ремонта автомашины, стоимости хранения автомобиля, расходов на экспертизы, процентов и убытков.

В обоснование иска указано, что 25.02.2015 года КСП обратился в ООО «<данные изъяты>» с просьбой о ремонте автомобиля - <данные изъяты>.

В тот же день была оформлена заявка на работы.

В разделе «Заявка на работы (отмеченные неисправности)» указано: горит индикатор «Проверьте двигатель», авто плохо набирает обороты, авто перестал заводиться».

Автотранспортное средство ответчика было доставлено на эвакуаторе.

После осмотра специалистами истца было принято решение заменить регулятор давления и, если его замены будет недостаточно для устранения неисправности, то заменить другие части топливной системы.

Потребителем был подписан заказ-наряд № № от 25.02.2015 года. Стоимость датчика регулятора давления и работы по его замене составила <данные изъяты> руб.

Согласно п. п. 13, 15 Правил, договор на оказание услуг заключается с потребителем в письменной форме, которая не имеет конкретного наименования.

В последующем, поскольку, причина неисправности автомобиля была не только в датчике регулятора давления, специалистами ООО «<данные изъяты>» были заменены фильтр топливный, форсунки, насос высокого давления, а также заменено дизельное топливо в топливном баке.

Согласно прилагаемому информационному письму от 04.02.2015 года замена топливного фильтра обязательна при ухудшении его пропускной способности, потери динамики и нестабильной работы ДВС.

Стоимость оказанных услуг (запасных частей и работы) составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Автомобиль был окончательно отремонтирован 17.03.2015 года.

Свои обязательства по ремонту автомобиля ООО «<данные изъяты>» выполнило полностью и качественно, подтверждением этого являются дефектная ведомость № от 24.03.2015 года и заключение эксперта.

Кроме того, при получении автомобиля КСП также согласился с его эксплуатационной исправностью.

Порядок выдачи автотранспортных средств регулируется Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 года № 43 (применяются в части, не противоречащей Правилам, далее - Положение).

В соответствии с пп. 3.3.7. Положения, в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа, предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующим прейскурантом. В случае, если заказчик в месячный срок после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением) не получит автотранспортное средство, предприятие взыскивает с заказчика все причитающиеся платежи в порядке гражданского судопроизводства.

18.03.2015 года КСП был уведомлен по телефону об окончании ремонта. Также ему были направлены письменные уведомления от 19.03.2015 года и от 27.03.2015 года.

Поскольку потребитель не желал получать автомобиль, то 19.06.2015 года ему было отправлено требование о получении автотранспортного средства и возмещения хранения автомобиля от 18.06.2015 года, которое получено потребителем 25.06.2015 года, а 02.09.2015 года - требование от 31.08.2015 года, полученное им 08.09.2015 года.

С целью хранения автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» ежегодно заключает договоры аренды с ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка № от 10.06.2014 года ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка № от 10.06.2015 года ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> руб.

Приказ №а от 14.01.2015 года определяет стоимость одного стояночного места для легковых и грузовых автомобилей работников и клиентов ООО «<данные изъяты>». Стоимость стояночного места для легкового автомобиля клиента организации определена в размере <данные изъяты> руб.

Об указанной стоимости хранения автомобиля потребитель был предупрежден - соответствующий абзац имеется в заказ-наряде от 25.02.2015 года. Также КСП уведомлялся об этом в каждом получаемом требовании.

Так как потребитель был уведомлен о готовности автомобиля 18.03.2015 года, то обязанность оплатить стоимость хранения автомобиля возникла у него с 23.03.2015 года, за период с 23.03.2015 года по 10.11.2015 года включительно потребитель должен оплатить за хранение автомобиля денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

В случае, если экспертизой будет установлена правильность действий исполнителя услуг, его стоимость возмещается заказчиком.

Из содержания претензии потребителя от 14.03.2015 года ООО «<данные изъяты>» сделало выводы, что КСП отказывается от автомобиля, считает его ненадежным в эксплуатации и несоответствующим качеству данного вида изделий.

Автомобиль принят ответчиком только 10.11.2015 года.

Прилагаемые дефектная ведомость № от 24.03.2015 года и протокол испытаний № от 20.03.2015 года подтверждают исправность автомобиля КСП и пригодность его к эксплуатации, а также несоответствие дизельного топлива по фракционному составу (причина неисправности).

Исполняя свою обязанность, установленную нормативно-правовым актом, ООО «Сармат» вынуждено было провести указанные экспертизы.

Стоимость проведения экспертизы дизельного топлива составляет <данные изъяты> руб., стоимость проведения экспертизы технического состояния автомобиля - <данные изъяты> руб.

Поскольку услуги были оказаны КСП в марте 2015 года, то с этой даты на ответчике лежала обязанность их оплатить, поскольку оплату КСП не произвел, с него подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

ООО «<данные изъяты> неоднократно в письменной форме извещало потребителя о готовности оказываемых услуг по заявке на работы от 25.02.2015 года, то с ответчика также подлежат взысканию расходы на отправку корреспонденции на общую сумму <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

26.05.2016 года судом первой инстанции спор разрешен, постановлено решение: «Исковые требования ООО «<данные изъяты>» удовлетворить частично. Взыскать с КСП в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в счет оплаты за хранение автомобиля за период с 24.03.2015 года по 09.11.2015 года включительно в сумме <данные изъяты> рублей, в счет оплаты расходов на проведение испытания - <данные изъяты>., в счет оплаты дефектной ведомости - <данные изъяты> руб., в счет понесенных издержек - оплаты извещений о готовности автомобиля и необходимости получения автомобиля - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований - отказать. Взыскать с КСП в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет понесенных по делу расходов на оплату государственной пошлины - <данные изъяты> коп.».

С таким решением не согласился ответчик КСП, подал апелляционную жалобу, просит его отменить, принять решение об отказе в иске.

В жалобе апеллянт указал, что доказательств получения ответчиком уведомления о завершении ремонта автомобиля в деле не имеется; требование истца от 18.06.2015 года им было получено им только 25.06.2015 года.

Забрать автомобиль после указанной даты у ответчика тоже не было возможности, так как он был сдан на экспертизу, назначенную в рамках гражданского дела № и не находился у ответчика, протоколом от 11.06.2015 года подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» отказалось отдавать автомобиль.

Отмечает, что поскольку сам истец указывает на дату окончания ремонта автомобиля как 17.03.2015 года, апеллянт полагает сомнительными платежные поручения № от 03.02.2015 года и № от 02.03.2015 года.

Апеллянт указывает, что проведенными испытаниями подтвердился факт неисправности автомобиля, однако не было установлено, что неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, в связи с чем, полагал взыскание с него расходов на проведение испытаний в сумме <данные изъяты> руб. и в счет оплаты дефектной ведомости в сумме <данные изъяты> руб. незаконным.

Также автор жалобы не согласен со взысканием с него расходов на оправление уведомлений, поскольку получение им этих документов не доказано.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец просит взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг (запасных частей и работы), которая составила <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, согласно уточненным исковым требованиям - <данные изъяты>. из расчета 430 дней, при ставке рефинансирования 11%. Однако, истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о стоимости запасных частей, приобретенных для ремонта автомашины ответчика, доказательств стоимости работ, произведенных при ремонте автомашины КСП и не представлено доказательств оплаты стоимости запасных частей и работ именно ООО «<данные изъяты>». Также ООО «<данные изъяты>» не представлено доказательств понесенных расходов на сумму <данные изъяты> рублей, и соответственно, не представлено доказательств, дающих право на предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с понесенными, но не возмещенными затратами, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске в этой части.

Ранее судебным решением Коченевского районного суда Новосибирской области от 06.11.2015 года, вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, по спору между КСП и ООО «<данные изъяты>», установлено, что несостоятельны доводы КСП о недобросовестности действий со стороны ООО «<данные изъяты>», о том, что уведомления КСП были направлены с указанием на конверте неверного индекса, от чего уведомления не дошли до адресата. При заключении договора купли-продажи и во всех последующих документах, КСП указывал адрес воинской части, при которой был зарегистрирован, именно по этому адресу, указанному КСП, были направлены уведомления с индексом местонахождения части.

Заявка на работы с указанием неисправностей ответчику поступила 25.02.2015 года, акт выполненных работ составлен 17.03.2015 года, об устранении недостатков и готовности передачи автомобиля КСП было доведено до сведения КСП 18.03.2015 г., о чем свидетельствует запись телефонного разговора.

Изложенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ - обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Не считая выходных, период не получения гражданином КСП автомашины составил с 24.03.2015 г. по 09 ноября 2015 года включительно - 231 день.

С целью хранения автотранспортных средств ООО «<данные изъяты>» ежегодно заключает договора аренды с ЗАО «<данные изъяты>». Согласно п. 1.3. договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.3. договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата составляет <данные изъяты> рублей. Приказ №а от 14.01.2015 г. определяет стоимость одного стояночного места для легковых и грузовых автомобилей работников и клиентов ООО «<данные изъяты>». Стоимость стояночного места для легкового автомобиля клиента организации определена в размере 100 рублей.

О размере такой стоимости хранения автомобиля потребитель был предупрежден - соответствующий абзац имеется в заказ-наряде от 25.02.2015 г. Также КСП уведомлялся об этом в каждом получаемом требовании.

За период 231 день из расчета <данные изъяты> руб. в сутки, с КСП подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

Из содержания претензии потребителя от 14.03.2015 г. КСП следует, что он отказывается от получения автомобиля, считает его ненадежным в эксплуатации и несоответствующим качеству данного вида изделий.

Однако, доказано обратное - дефектная ведомость № от 24.03.2015 г. и протокол испытаний № от 20.03.2015 г. подтверждают исправность автомобиля КСП и пригодность его к эксплуатации, а также несоответствие дизельного топлива по фракционному составу (причина неисправности).

Исполняя свою обязанность, установленную нормативно-правовым актом в п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ООО «<данные изъяты>» было обязано и провело экспертизу.

Стоимость проведения экспертизы дизельного топлива составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения экспертизы технического состояния автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Расходы (издержки) по отправке уведомления ООО «<данные изъяты>» в адрес КСП от 19.03.2015 г. составили <данные изъяты> рублей, по отправке требования от 27.03.2015 г. - <данные изъяты> рублей, по отправке требования от 18.06.2015 г. - <данные изъяты> рубля, по отправке требования от 31.08.2015 г. - <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты>.

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что по причине нежелания ответчиком получать автомобиль истец по действующим правилам был вынужден хранить автомобиль с 24.03.2015 года по 09.11.2015 года, что составило по действующим расценкам затраты <данные изъяты> рублей, также истец понес расходы на проведение испытания - <данные изъяты>., в счет оплаты дефектной ведомости - <данные изъяты> руб., а также в счет понесенных издержек - оплаты извещений о готовности автомобиля и необходимости получения автомобиля - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил перечисленные исковые требования ООО «<данные изъяты>».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

Порядок выдачи автотранспортных средств регулируется Положением о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора), утвержденным Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 г. № 43.

В соответствии с пп. 3.3.7. Положения, в случае прибытия заказчика на автообслуживающее предприятие для получения автотранспортного средства позднее чем через трое суток (не считая выходных и праздничных дней) после обусловленного в заказ-наряде срока выполнения заказа, предприятие вправе направить автотранспортное средство на платную стоянку. Заказчик оплачивает стоимость хранения в соответствии с действующим прейскурантом. В случае, если заказчик в месячный срок после двукратного письменного предупреждения (с уведомлением) не получит автотранспортное средство, предприятие взыскивает с заказчика все причитающиеся платежи в порядке гражданского судопроизводства.

При таких правовых нормах иск удовлетворен обоснованно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции и оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств получения ответчиком уведомления о завершении ремонта автомобиля в деле не имеется; требование истца от 18.06.2015 года им было получено им только 25.06.2015 года; забрать же автомобиль после указанной даты у ответчика тоже не было возможности, так как он был сдан на экспертизу, назначенную в рамках гражданского дела № 22-757/2015 и не находился у ответчика, протоколом от 11.06.2015 года подтверждается, что ООО «<данные изъяты>» отказалось отдавать автомобиль.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что уведомления о завершении ремонта автомобиля истец обязан был отправить, и отправил по изложенным выше правилам оказания услуг по ремонту. Производство же экспертизы по гражданскому делу № 22-757/2015 – не может быть поставлено в вину истцу, она производилась по правилам гражданского судопроизводства. Первопричиной же расходов истца является нежелание ответчика получить автомобиль после ремонта.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что проведенными испытаниями не было установлено, что неисправность возникла по причине нарушения правил эксплуатации автомобиля потребителем, от чего, по мнению ответчика, взыскание с него расходов на проведение испытаний в сумме <данные изъяты> руб. и в счет оплаты дефектной ведомости в сумме <данные изъяты> руб. незаконно.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что, как уже указывалось действуя согласно п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, ООО «<данные изъяты>» было обязано и провело экспертизу и испытания топлива.

По этой же причине ответчику были оправлены уведомления. И хотя он их не получил, расходы на уведомления были вызваны позицией ответчика на отказ от получения автомобиля.

Отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о сомнительности платежных поручений № от 03.02.2015 года и № от 02.03.2015 года при дате окончания ремонта автомобиля как 17.03.2015 года.

Этот довод отклоняется по тем мотивам, что по названным платежным поручениям производились текущие помесячные платежи за аренду в феврале и марте, от чего они естественно предшествовали и не могли зависеть от даты окончания ремонта автомобиля как 17.03.2015 года.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика КСП оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: