cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Тверская область / Гражданские / 33-3465/2023

Решение по делу № 33-3465/2023 от 03.08.2023

Дело № судья ФИО3 2023 год

(33-3465/2023)

УИД: 69RS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционному представлению Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области, по апелляционной жалобе Джлавяна Вардана Мартиросовича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джлавяна Вардана Мартиросовича (паспорт №) к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН 6914002241, ОГРН 1026901858257) о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать»,

судебная коллегия

установила:

14.11.2022 Джлавян В.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истец был принят на работу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на должность младшего инспектора отдела охраны 1 категории. В период исполнения контракта имели место переработки сверх графика. Казначейство сообщило, что за все часы переработки денежные средства в СИЗО-3 поступили в полном объёме, но деньги не были выданы. 25.08.2022 под давлением ФИО5 и ФИО9 истца не выпускали из СИЗО-3, пока он не напишет рапорт об увольнении. Истец написал рапорт об увольнении со сроком до 25.09.2022 отработки. После подачи рапорта продолжал работать, с 12.09.2022 находился на больничном по состоянию здоровья. Истец неоднократно обращался к ответчику за направлением, чтобы выписать больничный лист, но ему категорически было отказано. Сотрудник отдела кадров ФИО14 ответила, что его уже уволили и выдавать направление не будут, хотя с приказом об увольнении ознакомлен не был. В ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» ему выдали листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, после предоставления которого обычно выписывают больничный лист, в чём истцу также было отказано. ЦРБ не может выдать больничный лист по причине отсутствия направления от работодателя. 24.09.2022 истец по семейным обстоятельствам написал заявление об отзыве рапорта и направил его как по электронной почте, так и отдал нарочно в подразделение ФКУ СИЗО-3, в понедельник 26.09.2022 также отправил Почтой России заказным письмом с описью вложения. В ФКУ СИЗО-3 сотрудница отдела кадров ФИО15 ответила, что приказ написан, ничего отменять не будет. При этом с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт не был произведён. До срока окончания отработки поступило заявление об отзыве рапорта, кроме всего, истец находился на больничном. Оснований для его увольнения не имелось. 27.09.2022 истец направил уведомление в адрес ответчика о вынужденном прогуле до момента восстановления на работе и выплате компенсаций за переработку за последние 3 года и компенсации за вынужденный прогул. Из письма ответчика от 12.10.2022 узнал, что он уволен ещё 09.09.2022 по собственному желанию в соответствии с рапортом. С приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени, в день увольнения трудовую книжку не выдали, расчёт причитающихся сумм задолженности по переработке и по расчёту не произведён. При том, что рапорт об увольнении истцом был отозван. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, приказ о расторжении контракта получен только в суде в виде фотокопии, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, рабочее место вакантно, расчёт был произведён не в полном объёме, желает там работать.

Истец Джлавян В.М., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Кремпольскую И.В.

В судебном заседании представитель истца Джлавяна В.М. - Кремпольская И.В. поддержала исковые требования с учётом изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениям к нему, указав, что сообщение об отзыве рапорта было направлено 25.09.2022 на адрес электронной почты ответчика - sizo3@69.fsin.su. В воскресенье 25.09.2022 дочь истца отнесла уведомление об отзыве рапорта в учреждение, однако ей отказали в принятии документа и отправили на почту. Ввиду того, что отделение почты было закрыто, рапорт был отправлен почтой в понедельник 26.09.2022. Скриншот отправки письма Джлавян В.М. не может представить суду, поскольку ежемесячно почтовый ящик его электронной почты самоочищается, восстановить удалённое письмо невозможно.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области -Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, против восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, возражала и дала объяснения в соответствии письменными возражениями на исковое заявление, указав, что 25.08.2022 от Джлавяна В.М. лично поступил рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с определённой сотрудником датой - 25.09.2022. 25.08.2022 Джлавян В.М. был приглашён на беседу по вопросу расторжения контракта, в результате чего был составлен лист беседы, составлено представление к увольнению со службы в УИС РФ, однако от подписания данных документов истец отказался, о чём составлен акт об отказе от ознакомления с листом беседы и представлением от 25.08.2022. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 09.09.2022 Джлавян В.М. уволен 25.09.2022 со службы в УИС РФ по ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. 09.09.2022 истец был приглашён для ознакомления с приказом, однако также отказался от его подписания, о чём 09.09.2022 учреждением составлен акт об отказе от ознакомления. 23.09.2022 учреждением в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой с приложением копии приказа об увольнении, 17.10.2022 аналогичное уведомление направлено повторно. Вместе с тем истец до настоящего времени не явился за получением трудовой книжки, не дал согласие на её направление по почте. Запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен только для случая, когда контракт расторгают по инициативе руководителя. У руководителя отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке даты прекращения контракта с сотрудником. Увольнение сотрудника другой датой может повлечь нарушение его прав. 26.09.2022 в адрес учреждения поступило нарочно от Джлавяна В.М. заявление об отзыве рапорта об увольнении и продублировано по почте 26.09.2022. 12.10.2022 на указанное заявление направлен ответ с отражением обстоятельств и причин невозможности отзыва рапорта. На электронный адрес учреждения заявление истца об отзыве рапорта об увольнении не поступало. Довод заявителя относительно непроизведённой оплаты за переработку считает несостоятельным ввиду того, что п. 7 приложения 11 приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132 сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение таких обязанностей предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 197-ФЗ. У ФКУ СИЗО-3 не имелось правовых оснований для издания приказа о выплате денежной компенсации за сверхурочное время. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация. Довод заявителя относительно непредоставления направления для оказания медицинской помощи считает несостоятельным, поскольку в соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 № 71/ТО/3-10114 оформление и выдача направлений организуется медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Согласно выписке из журнала направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Джлавян В.М. за таким направлением не обращался. Больничные листы не предъявлял.

Из представленных в суд ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области дополнительных возражений на исковое заявление от 21.03.2023 следует, что довод истца о нахождении его на больничном 09.09.2022 документально не подтверждён. Довод истца о том, что лист беседы от 25.08.2022 не составлялся в его присутствии, опровергается документально и свидетельскими показаниями. Довод истца об отказе в выдаче направления на амбулаторное лечение также не состоятелен. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что информация относительно получения направления до Джлавяна В.М. была доведена, однако истец не воспользовался своим правом, что подтверждается выпиской из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год вышеуказанный отпуск не предоставлялся, но при увольнении выплачена денежная компенсация в размере 7 289,57 рублей (6,66 дней). Окончательный расчёт по выплате единовременного пособия при увольнении отправлен 29.09.2022 после получения лимитов бюджетных обязательств, доведённых 29.09.2022. Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно расчётному листку за сентябрь 2022 года и расчёту бухгалтера учреждения за период временной нетрудоспособности Джлавяну В.М. начислено и выплачено денежное довольствие с 09.09.2022 по 25.09.2022 в размере 18 855 рублей. При этом истцом не представлено допустимых доказательств нахождения его на больничном по состоянию здоровья в указанный период. Истцом не предпринято попыток в получении трудовой книжки, по настоящее время он не обращался в учреждение за её получением, согласие на отправление её по почте также не получено. Истец сообщает, что направил заявление об отзыве рапорта на адрес sizo3@.fsin.su, однако официальная электронная почта учреждения sizo3@69.fsin.gov.ru, следовательно, данное заявление не могло прийти в учреждение 25.09.2022. Заявление об отзыве рапорта, поступившее в учреждение нарочно 26.09.2022, зарегистрировано 26.09.2022. При регистрации поступивших документов в правом верхнем углу пропечатывается интернет-адрес, по которому находится система электронного документооборота, которой пользуется учреждение, а в нижней части - регистрационный номер документа. Довод о невозможности направления заявления об отзыве рапорта 25.09.2022 не соответствует действительности, почтовое отделение работает и в воскресенье. Истцом представлен ошибочный расчёт компенсации за вынужденный прогул, при восстановлении в должности компенсация за период с 26.09.2022 по 02.03.2023 составит 189 568,56 рублей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области - Иванова Т.В. против удовлетворения исковых требований с учётом изменения возражала по доводам ответчика.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Харькова А.А., данных в ходе судебного разбирательства 02.03.2023, следует что ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России оказывает медицинскую помощь осуждённым, сотрудникам следственных изоляторов медицинская помощь медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не оказывается. Существует контракт, заключённый между УФСИН России по Тверской области и ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», согласно условиям которого медицинское учреждение предоставляет медицинскую помощь и оказывает медицинские услуги сотрудникам УФСИН России по Тверской области согласно утверждённым групповым тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на 2022 год. Согласно п. 1.2 указанного контракта основанием оказания данных видов услуг являются направления от заказчика, оформленные в установленном порядке, заверенные гербовой печатью УФСИН России по Тверской области, и документ, удостоверяющий личность (служебное удостоверение и паспорт). ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области не наделено полномочиями по выдаче таких направлений своим сотрудникам. Направления выдаются только медицинскими работниками структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель третьего лица в суд 12.05.2023 не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Государственный орган для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда Тверской области, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство в письменной форме от 14.03.2023 о рассмотрении дела без участия своего представителя по имеющимся в деле материалам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года изменить. Восстановить Джлавяна В.М. на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СЧИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей и компенсацию морального вреда. Со ссылкой на нормы трудового законодательства полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Из рапорта на увольнение Джлавяна В.М., а также листа беседы и представления к увольнению следует, что сторонами была согласована дата расторжения контракта и увольнение истца 25.09.2022 (в воскресенье). Вместе с тем, от истца поступило заявление об отзыве рапорта об увольнении 26.09.2023 за рамками расторжения контракта, но в первый день после выходного дня (в понедельник), при том, что его должность была вакантной, что не противоречит требованиям трудового законодательства и не должно препятствовать волеизъявлению истца на продолжение трудовой деятельности в учреждении.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что ответчиками сфальсифицированы документы, представленные в материалы дела. Приводя обстоятельства дела указывает, что срок для отправки рапорта не пропущен, однако судом данный факт проигнорирован. Указывает, что ответчиком не представлен подробный с расшифровкой расчет по видам оплат истца, кроме того, трудовая книжка истцу не возращена, что является фактом выплаты компенсации за вынужденный прогул. Акцентирует внимание, что свидетели подтвердили факт того, что 09.09.2022 приказ о расторжении контракта истец не мог подписать, так как в этот день был на больничном, также эти сведения подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2022. Кроме того, начальник СИЗО-3 ФИО9 сообщил суду, что приказ составлялся 23.09.2022, перед увольнением, что также говорит о том, что истец не мог с ним ознакомиться 09.09.2022. Лист беседы с Джлавяном В.М. также не составлялся, так как в это время его в ФКУ СИЗО-3 не было по причине ухода со смены в 9:00 час. после окончания смены в 08:00 час. 25.08.2022. В опровержении этому со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного. Расчет листок за сентябрь 2022 года не содержит сведений об оплате истцу листка не трудоспособности. Расчет с Джлавяном В.М. не произведен в полном объеме до сих пор, трудовая книжка не выдана, приказ о расторжении контракта был представлен только в суде, тем более, что фактически приказ не может быть составлен ранее даты увольнения и составляется в последний рабочий день. Кроме того должен быть произведен полный расчет в день увольнения с сотрудником, чего не сделано до сих пор. Увольнение в последний рабочий день невозможно было по причине нахождения на больничном Джлавяна В.М. Более того был направлен отзыв рапорта Джлавян В.М., на место Джлавяна В.М. никто не приглашен, место свободно до сих пор, поэтому восстановление на работе по контракту не нарушает ни чьих прав. В апелляционной жалобе истец приводит расчет компенсации за вынужденный прогул за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198425 руб. 00 коп., а также расчет компенсации за переработку 2 часа в общей сложности за 184 дня в размере 19167 руб. 28 коп.

От ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых просит оставить решение Ржевского городского суда Тверской области от 12.05.2023 без изменения, а апелляционную жалобу и представление Ржевской межрайонной прокуратуры без удовлетворения. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приводя обстоятельства дела полагает, что нарушения законодательства не допущено, процедура увольнения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области соблюдена. При этом указывает, что листок нетрудоспособности истцом не представлен по настоящее время, следовательно довод о нахождении на больничном документально не подтвержден, истец до настоящего времени не явился за получением трудовой книжки, не дал согласие на ее направление по почте, т.е. Джлавян В.М. сознательно не принимает мер для получения трудовой книжки, при этом обвиняя учреждение в невыдачи документа. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год вышеуказанный отпуск не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация. Согласно справке компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год составила 10 934,35 руб., в том числе за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 в сумме 7 289,57 руб. (6,66 дней), за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе 3 644,78 руб. Для получения направления о выдаче больничного листа Джлавяну В.М. необходимо была обратиться в здравпункт № 2 филиала МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН, однако данным правом он не воспользовался. Согласно листка освобождения от служебных обязанностей № 343 Джлавяну В.М. необходимо было явиться на прием 16.09.2022, однако на прием в назначенное врачом время истец не явился, листок освобождения от служебных обязанностей остался незакрытым. Полагает, что судом верно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что Джлавян В.М. был ознакомлен с приказом об увольнении 09.09.2021 следовательно, срок для обращения для разрешения служебного спора истек 10.10.2022, в указанный срок истец в суд не обратился.

Истцом представлен отзыв на возражения к апелляционной жалобе. Указывает, что в деле напрямую идет фальсификация материалов гражданского дела, трудового дела истца, где внесены недостоверные сведения о процессе увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом проверены все обстоятельства, касающиеся процедуры увольнения. Истец неоднократно изъявлял желание уволиться, однако с ним проводились беседы и он продолжал работу. В данном случае он был настроен решительно, никаких заявлений на отзыв рапорта в положенный срок не направлял.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком на 3 года заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком на 5 лет заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком «на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе» заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем на неопределенный срок заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

25 августа 2022 года истцом подан рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области об увольнении с 25 сентября 2022 года.

25 августа 2022 года вынесено представление к увольнению Джлавяна В.М., с ним проведена беседа, оформлен лист собеседования, от подписи в которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе в подписи. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и документами, представленными в материала дела.

09 сентября 2022 года работодателем издан приказ № 53-лс о расторжении контракта с Джлавяном В.М. 25 сентября 2022 года. От ознакомления с приказом истец также отказался, о чем составлен акт 09 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года Джлавян В.М. по почте направил работодателю заявление об отзыве рапорта об увольнении, которое получено адресатом 29 сентября 2022 года. Кроме того, копия указанного письма была получена ответчиком 26 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года Джлавяну В.М. почтой России направлено уведомление о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на отправление ее по почте.

17 октября 2022 года работодатель повторно направил истцу уведомление о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 09 сентября 2022 года незаконным и его отмене, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Джлавяна В.М. по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, нарушений порядка увольнения по данному основанию ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно статье 87 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Согласно части 7 статьи 92 названного закона, сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

По смыслу приведенных норм, срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника не может быть менее месяца, расторжение контракта по инициативе сотрудника до истечения данного срока допускается с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, во всяком случае с предоставлением сотруднику времени для выполнения требований части 7 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ о сдаче оружия, имущества, документов, служебного удостоверения и жетона. Действие контракта продолжается в случае, если ни одна из сторон в установленный для принятия решения о расторжении контракта срок не совершила действий по его расторжению.

Довод истца о том, что он направил свое заявление об отзыве рапорта 25 сентября 2022 года на электронной адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области sizo3@.fsin.su, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного факта. Более того, материалами дела подтверждено, что отделение Почты России № в воскресенье работает с 9:00 до 14:00 без перерыва на обед, в связи с чем у истца была возможность отправить заявление по почте в этот день.

Судом первой инстанции верно указано, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заявления истца об отзыве рапорта об увольнении нарочно 24.09.2022, 25.09.2022, либо в более раннюю дату. Довод истца о том, что заявление направлялось по электронной почте, так же опровергается материалами дела. Документов о том, что истец предпринимал попытки отозвать свое заявление 25.09.2022 в материалы дела не представлены. К доводам о том, что письмо удалено из почтового ящика суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Джлавяна В.М., суд верно исходил из того, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Джлавян В.М. имел право отозвать свое заявление, является 25 сентября 2022 года. Истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2022 года, то есть по истечение срока предупреждения об увольнении.

Довод апелляционного представления Ржевского межрайонного прокурора о том, что 25 сентября 2022 года является выходным днем (воскресенье) является ошибочным. Согласно графика сменности от 28.07.2022, для истца 22, 23, 24, 25 сентября 2022 года являлись рабочими днями. Кроме того работа изолятора осуществляется круглосуточно, у Джлавяна В.М. была возможность позвонить дежурному и сообщить о своём решении, передать нарочно дежурному, либо направить письмо через Почту России, которая работала в этот день. Кроме того, истец собственноручно написал рапорт на увольнения, указав все нормы закона, которыми руководствовался. Истец служил в органах ФСИН, не знать законы, связанные со служебной деятельностью он не мог, о праве отозвать свой рапорт об увольнении и в какие сроки, Джлавяну В.М. разъяснялось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным и, как следствие, восстановление на работе в прежней должности истца, а также взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования ввиду следующего.

Как установлено материалами дела приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 13.09.2021 № 73-лс прапорщику внутренней службы Джлавяну В.М., младшему инспектору 1 категории отдела охраны с 22.08.2021 установлен ненормированный служебный день.

Судом также установлено, что Джлавян В.М. работал по сменному графику, с 8:00 час. до 20:00 час. и с 20:00 час. до 08:00 час., то есть каждая смена составляла 12 часов, перерыв на отдых – 2 часа, который в рабочее время не включается.

Ответчиком представлена справка № 71/ТО/113-11-2, из которой следует, что Джлавян В.М. в 2021 году использовал основной и дополнительный отпуск полностью с 29.01.2021 по 14.03.2021, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год использовал с 14.02.2022 по 23.02.2022, в 2022 году использовал основной отпуск за 2022 год с 20.05.2022 по 28.06.2022, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 10 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсации за 6,66 дней), дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе РФ за 2022 год в количестве 5 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсация за 3,33 дня).

Как следует из справки ответчика № 71/ТО/113/14 заработная плата за сентябрь 2022 года начислена Джлавяну В.М. за 25 календарных дней в полном объёме. В сентябре 2022 года за период временной нетрудоспособности истцу начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. Также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Вопреки указанным справкам и расчетам истцом не представлено доказательств о нарушении его прав в части невыплате денежного довольствия за переработку 2 часа в каждую смену.

Также суд верно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с выплатой больничного листа ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 исх. № 71/ТО/3-10114 оформление и выдача направлений сотрудникам УФСИН России по Тверской области для оказания медицинской помощи в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения начальникам учреждений УФСИН рекомендовано организовать оформление и выдачу направлений только медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Как следует из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за период с 09.08.2022 по 10.10.2022 Джлавян В.М. за выдачей направления не обращался. Довод истца об отказе со стороны ответчика в выдаче такого направления является голословным, ничем не подтвержден. Согласно представленных сведений ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Джлавяну В.М. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 12.09.2022 по 16.09.2022, на прием Джлавян В.М. не являлся, листок остался не закрытым.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09 сентября 2022 года истец находился на больничном судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Как пояснил ответчик, в табеле учета рабочего времени стоит «больничный» со слов истца, при этом обращение в больницу документально подтверждено лишь с 12 сентября 2022 года. При этом на повторный прием истец не явился, больничный не закрывал.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворении данного требования.

Установив отсутствие факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Джлавяна В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением, суд верно указал об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 09 сентября 2022 года, поскольку о таковом истец был осведомлен, однако от подписи ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт, 24 сентября 2022 года копия данного приказа направлена истцу по месту его жительства, однако не получена в связи с истечением срока хранения. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 15 ноября 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ срока.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться истцу Джлавяну В.М. в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Указанные истцом в ходатайстве причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о настоящего времени не отдает трудовую книжку судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик дважды, 23.09.2022, 17.10.2022 направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Истец за трудовой книжкой не являлся, согласие на отправление ее по почте не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья ФИО16 предвзято относилась к истцу является его личным субъективным мнением и не может являться основание для отмены решения суда. Все истребуемые судом первой инстанции документы необходимы были для правильного полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов каждой из сторон.

Довод истца о том, что ответчиками сфальсифицированы материалы дела, не нашли своего подтверждения. Заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 57, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джлавяна Вардана Мартиросовича, апелляционное представление прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

К.В. Климова
Дело № судья ФИО3 2023 год

(33-3465/2023)

УИД: 69RS0№-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.

судей Кубаревой Т.В., Климовой К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коненковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционному представлению Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области, по апелляционной жалобе Джлавяна Вардана Мартиросовича на решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Джлавяна Вардана Мартиросовича (паспорт №) к Федеральному казённому учреждению «Следственный изолятор № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» (ИНН 6914002241, ОГРН 1026901858257) о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; требования о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать»,

судебная коллегия

установила:

14.11.2022 Джлавян В.М. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о признании приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным; восстановлении на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей, переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; обязании ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с оплатой больничного листа; о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на рабочем месте и выплате компенсации за вынужденный прогул отказать.

Требования мотивированы тем, что в 2011 году истец был принят на работу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на должность младшего инспектора отдела охраны 1 категории. В период исполнения контракта имели место переработки сверх графика. Казначейство сообщило, что за все часы переработки денежные средства в СИЗО-3 поступили в полном объёме, но деньги не были выданы. 25.08.2022 под давлением ФИО5 и ФИО9 истца не выпускали из СИЗО-3, пока он не напишет рапорт об увольнении. Истец написал рапорт об увольнении со сроком до 25.09.2022 отработки. После подачи рапорта продолжал работать, с 12.09.2022 находился на больничном по состоянию здоровья. Истец неоднократно обращался к ответчику за направлением, чтобы выписать больничный лист, но ему категорически было отказано. Сотрудник отдела кадров ФИО14 ответила, что его уже уволили и выдавать направление не будут, хотя с приказом об увольнении ознакомлен не был. В ГБУЗ Тверской области «Ржевская ЦРБ» ему выдали листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, после предоставления которого обычно выписывают больничный лист, в чём истцу также было отказано. ЦРБ не может выдать больничный лист по причине отсутствия направления от работодателя. 24.09.2022 истец по семейным обстоятельствам написал заявление об отзыве рапорта и направил его как по электронной почте, так и отдал нарочно в подразделение ФКУ СИЗО-3, в понедельник 26.09.2022 также отправил Почтой России заказным письмом с описью вложения. В ФКУ СИЗО-3 сотрудница отдела кадров ФИО15 ответила, что приказ написан, ничего отменять не будет. При этом с приказом истца не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт не был произведён. До срока окончания отработки поступило заявление об отзыве рапорта, кроме всего, истец находился на больничном. Оснований для его увольнения не имелось. 27.09.2022 истец направил уведомление в адрес ответчика о вынужденном прогуле до момента восстановления на работе и выплате компенсаций за переработку за последние 3 года и компенсации за вынужденный прогул. Из письма ответчика от 12.10.2022 узнал, что он уволен ещё 09.09.2022 по собственному желанию в соответствии с рапортом. С приказом об увольнении не ознакомлен до настоящего времени, в день увольнения трудовую книжку не выдали, расчёт причитающихся сумм задолженности по переработке и по расчёту не произведён. При том, что рапорт об увольнении истцом был отозван. Считает, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, приказ о расторжении контракта получен только в суде в виде фотокопии, трудовая книжка до сих пор находится у работодателя, рабочее место вакантно, расчёт был произведён не в полном объёме, желает там работать.

Истец Джлавян В.М., будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уполномочив представлять свои интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности Кремпольскую И.В.

В судебном заседании представитель истца Джлавяна В.М. - Кремпольская И.В. поддержала исковые требования с учётом изменения и дала объяснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и дополнениям к нему, указав, что сообщение об отзыве рапорта было направлено 25.09.2022 на адрес электронной почты ответчика - sizo3@69.fsin.su. В воскресенье 25.09.2022 дочь истца отнесла уведомление об отзыве рапорта в учреждение, однако ей отказали в принятии документа и отправили на почту. Ввиду того, что отделение почты было закрыто, рапорт был отправлен почтой в понедельник 26.09.2022. Скриншот отправки письма Джлавян В.М. не может представить суду, поскольку ежемесячно почтовый ящик его электронной почты самоочищается, восстановить удалённое письмо невозможно.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области -Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования с учётом изменения не признала, против восстановления срока для обращения в суд за разрешением спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, возражала и дала объяснения в соответствии письменными возражениями на исковое заявление, указав, что 25.08.2022 от Джлавяна В.М. лично поступил рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе с определённой сотрудником датой - 25.09.2022. 25.08.2022 Джлавян В.М. был приглашён на беседу по вопросу расторжения контракта, в результате чего был составлен лист беседы, составлено представление к увольнению со службы в УИС РФ, однако от подписания данных документов истец отказался, о чём составлен акт об отказе от ознакомления с листом беседы и представлением от 25.08.2022. Приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 09.09.2022 Джлавян В.М. уволен 25.09.2022 со службы в УИС РФ по ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ. 09.09.2022 истец был приглашён для ознакомления с приказом, однако также отказался от его подписания, о чём 09.09.2022 учреждением составлен акт об отказе от ознакомления. 23.09.2022 учреждением в адрес истца заказным письмом направлено уведомление о необходимости явиться в отдел кадров за трудовой книжкой с приложением копии приказа об увольнении, 17.10.2022 аналогичное уведомление направлено повторно. Вместе с тем истец до настоящего времени не явился за получением трудовой книжки, не дал согласие на её направление по почте. Запрет на увольнение в период нетрудоспособности установлен только для случая, когда контракт расторгают по инициативе руководителя. У руководителя отсутствуют основания для изменения в одностороннем порядке даты прекращения контракта с сотрудником. Увольнение сотрудника другой датой может повлечь нарушение его прав. 26.09.2022 в адрес учреждения поступило нарочно от Джлавяна В.М. заявление об отзыве рапорта об увольнении и продублировано по почте 26.09.2022. 12.10.2022 на указанное заявление направлен ответ с отражением обстоятельств и причин невозможности отзыва рапорта. На электронный адрес учреждения заявление истца об отзыве рапорта об увольнении не поступало. Довод заявителя относительно непроизведённой оплаты за переработку считает несостоятельным ввиду того, что п. 7 приложения 11 приказа Минюста России от 05.08.2021 № 132 сотрудникам, замещающим должности, для которых установлен ненормированный служебный день, за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежная компенсация не предоставляется. За выполнение таких обязанностей предоставляется дополнительный отпуск за ненормированный служебный день в соответствии с ч. 6 ст. 60 Федерального закона № 197-ФЗ. У ФКУ СИЗО-3 не имелось правовых оснований для издания приказа о выплате денежной компенсации за сверхурочное время. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация. Довод заявителя относительно непредоставления направления для оказания медицинской помощи считает несостоятельным, поскольку в соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 № 71/ТО/3-10114 оформление и выдача направлений организуется медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. Согласно выписке из журнала направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области Джлавян В.М. за таким направлением не обращался. Больничные листы не предъявлял.

Из представленных в суд ответчиком ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области дополнительных возражений на исковое заявление от 21.03.2023 следует, что довод истца о нахождении его на больничном 09.09.2022 документально не подтверждён. Довод истца о том, что лист беседы от 25.08.2022 не составлялся в его присутствии, опровергается документально и свидетельскими показаниями. Довод истца об отказе в выдаче направления на амбулаторное лечение также не состоятелен. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что информация относительно получения направления до Джлавяна В.М. была доведена, однако истец не воспользовался своим правом, что подтверждается выпиской из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год вышеуказанный отпуск не предоставлялся, но при увольнении выплачена денежная компенсация в размере 7 289,57 рублей (6,66 дней). Окончательный расчёт по выплате единовременного пособия при увольнении отправлен 29.09.2022 после получения лимитов бюджетных обязательств, доведённых 29.09.2022. Сотрудникам на период освобождения от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере. Согласно расчётному листку за сентябрь 2022 года и расчёту бухгалтера учреждения за период временной нетрудоспособности Джлавяну В.М. начислено и выплачено денежное довольствие с 09.09.2022 по 25.09.2022 в размере 18 855 рублей. При этом истцом не представлено допустимых доказательств нахождения его на больничном по состоянию здоровья в указанный период. Истцом не предпринято попыток в получении трудовой книжки, по настоящее время он не обращался в учреждение за её получением, согласие на отправление её по почте также не получено. Истец сообщает, что направил заявление об отзыве рапорта на адрес sizo3@.fsin.su, однако официальная электронная почта учреждения sizo3@69.fsin.gov.ru, следовательно, данное заявление не могло прийти в учреждение 25.09.2022. Заявление об отзыве рапорта, поступившее в учреждение нарочно 26.09.2022, зарегистрировано 26.09.2022. При регистрации поступивших документов в правом верхнем углу пропечатывается интернет-адрес, по которому находится система электронного документооборота, которой пользуется учреждение, а в нижней части - регистрационный номер документа. Довод о невозможности направления заявления об отзыве рапорта 25.09.2022 не соответствует действительности, почтовое отделение работает и в воскресенье. Истцом представлен ошибочный расчёт компенсации за вынужденный прогул, при восстановлении в должности компенсация за период с 26.09.2022 по 02.03.2023 составит 189 568,56 рублей.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФСИН России, УФСИН России по Тверской области - Иванова Т.В. против удовлетворения исковых требований с учётом изменения возражала по доводам ответчика.

Из объяснений представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России Харькова А.А., данных в ходе судебного разбирательства 02.03.2023, следует что ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России оказывает медицинскую помощь осуждённым, сотрудникам следственных изоляторов медицинская помощь медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России не оказывается. Существует контракт, заключённый между УФСИН России по Тверской области и ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», согласно условиям которого медицинское учреждение предоставляет медицинскую помощь и оказывает медицинские услуги сотрудникам УФСИН России по Тверской области согласно утверждённым групповым тарифам на медицинские услуги в системе обязательного медицинского страхования Тверской области на 2022 год. Согласно п. 1.2 указанного контракта основанием оказания данных видов услуг являются направления от заказчика, оформленные в установленном порядке, заверенные гербовой печатью УФСИН России по Тверской области, и документ, удостоверяющий личность (служебное удостоверение и паспорт). ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области не наделено полномочиями по выдаче таких направлений своим сотрудникам. Направления выдаются только медицинскими работниками структурного подразделения ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России. После объявленного перерыва в судебном заседании представитель третьего лица в суд 12.05.2023 не явился. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало.

Государственный орган для дачи заключения по делу Государственная инспекция труда Тверской области, будучи надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, представив ходатайство в письменной форме от 14.03.2023 о рассмотрении дела без участия своего представителя по имеющимся в деле материалам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении Ржевский межрайонный прокурор просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года изменить. Восстановить Джлавяна В.М. на работе в прежней должности младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СЧИЗО-3 УФСИН России по Тверской области; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198 425 рублей и компенсацию морального вреда. Со ссылкой на нормы трудового законодательства полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Из рапорта на увольнение Джлавяна В.М., а также листа беседы и представления к увольнению следует, что сторонами была согласована дата расторжения контракта и увольнение истца 25.09.2022 (в воскресенье). Вместе с тем, от истца поступило заявление об отзыве рапорта об увольнении 26.09.2023 за рамками расторжения контракта, но в первый день после выходного дня (в понедельник), при том, что его должность была вакантной, что не противоречит требованиям трудового законодательства и не должно препятствовать волеизъявлению истца на продолжение трудовой деятельности в учреждении.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что решение вынесено незаконно, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела. Полагает, что ответчиками сфальсифицированы документы, представленные в материалы дела. Приводя обстоятельства дела указывает, что срок для отправки рапорта не пропущен, однако судом данный факт проигнорирован. Указывает, что ответчиком не представлен подробный с расшифровкой расчет по видам оплат истца, кроме того, трудовая книжка истцу не возращена, что является фактом выплаты компенсации за вынужденный прогул. Акцентирует внимание, что свидетели подтвердили факт того, что 09.09.2022 приказ о расторжении контракта истец не мог подписать, так как в этот день был на больничном, также эти сведения подтверждаются табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2022. Кроме того, начальник СИЗО-3 ФИО9 сообщил суду, что приказ составлялся 23.09.2022, перед увольнением, что также говорит о том, что истец не мог с ним ознакомиться 09.09.2022. Лист беседы с Джлавяном В.М. также не составлялся, так как в это время его в ФКУ СИЗО-3 не было по причине ухода со смены в 9:00 час. после окончания смены в 08:00 час. 25.08.2022. В опровержении этому со стороны ответчиков не представлено доказательств обратного. Расчет листок за сентябрь 2022 года не содержит сведений об оплате истцу листка не трудоспособности. Расчет с Джлавяном В.М. не произведен в полном объеме до сих пор, трудовая книжка не выдана, приказ о расторжении контракта был представлен только в суде, тем более, что фактически приказ не может быть составлен ранее даты увольнения и составляется в последний рабочий день. Кроме того должен быть произведен полный расчет в день увольнения с сотрудником, чего не сделано до сих пор. Увольнение в последний рабочий день невозможно было по причине нахождения на больничном Джлавяна В.М. Более того был направлен отзыв рапорта Джлавян В.М., на место Джлавяна В.М. никто не приглашен, место свободно до сих пор, поэтому восстановление на работе по контракту не нарушает ни чьих прав. В апелляционной жалобе истец приводит расчет компенсации за вынужденный прогул за период с 25.09.2022 по 03.03.2023 в размере 198425 руб. 00 коп., а также расчет компенсации за переработку 2 часа в общей сложности за 184 дня в размере 19167 руб. 28 коп.

От ответчика ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области на апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу истца поступили возражения, в которых просит оставить решение Ржевского городского суда Тверской области от 12.05.2023 без изменения, а апелляционную жалобу и представление Ржевской межрайонной прокуратуры без удовлетворения. Со ссылкой на нормы Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также приводя обстоятельства дела полагает, что нарушения законодательства не допущено, процедура увольнения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области соблюдена. При этом указывает, что листок нетрудоспособности истцом не представлен по настоящее время, следовательно довод о нахождении на больничном документально не подтвержден, истец до настоящего времени не явился за получением трудовой книжки, не дал согласие на ее направление по почте, т.е. Джлавян В.М. сознательно не принимает мер для получения трудовой книжки, при этом обвиняя учреждение в невыдачи документа. За выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени согласно справке группы отдела кадров учреждения Джлавяну В.М. предоставлен дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год в количестве 10 дней с 14.02.2022 по 23.02.2022, за 2022 год вышеуказанный отпуск не предоставлялся, при увольнении выплачена денежная компенсация. Согласно справке компенсация за неиспользованный отпуск за 2022 год составила 10 934,35 руб., в том числе за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 в сумме 7 289,57 руб. (6,66 дней), за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе 3 644,78 руб. Для получения направления о выдаче больничного листа Джлавяну В.М. необходимо была обратиться в здравпункт № 2 филиала МЧ № 3 ФКУЗ МСЧ № 69 ФСИН, однако данным правом он не воспользовался. Согласно листка освобождения от служебных обязанностей № 343 Джлавяну В.М. необходимо было явиться на прием 16.09.2022, однако на прием в назначенное врачом время истец не явился, листок освобождения от служебных обязанностей остался незакрытым. Полагает, что судом верно установлено отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что Джлавян В.М. был ознакомлен с приказом об увольнении 09.09.2021 следовательно, срок для обращения для разрешения служебного спора истек 10.10.2022, в указанный срок истец в суд не обратился.

Истцом представлен отзыв на возражения к апелляционной жалобе. Указывает, что в деле напрямую идет фальсификация материалов гражданского дела, трудового дела истца, где внесены недостоверные сведения о процессе увольнения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что судом проверены все обстоятельства, касающиеся процедуры увольнения. Истец неоднократно изъявлял желание уволиться, однако с ним проводились беседы и он продолжал работу. В данном случае он был настроен решительно, никаких заявлений на отзыв рапорта в положенный срок не направлял.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражения на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации данным федеральным законом, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком на 3 года заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком на 5 лет заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 2 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем сроком «на период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе» заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области и Джлавяном Варданом Мартиросовичем на неопределенный срок заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, по условиям которого сотрудник принят на должность младшего инспектора 1 категории отдела охраны ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области.

25 августа 2022 года истцом подан рапорт на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области об увольнении с 25 сентября 2022 года.

25 августа 2022 года вынесено представление к увольнению Джлавяна В.М., с ним проведена беседа, оформлен лист собеседования, от подписи в которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт об отказе в подписи. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями и документами, представленными в материала дела.

09 сентября 2022 года работодателем издан приказ № 53-лс о расторжении контракта с Джлавяном В.М. 25 сентября 2022 года. От ознакомления с приказом истец также отказался, о чем составлен акт 09 сентября 2022 года.

26 сентября 2022 года Джлавян В.М. по почте направил работодателю заявление об отзыве рапорта об увольнении, которое получено адресатом 29 сентября 2022 года. Кроме того, копия указанного письма была получена ответчиком 26 сентября 2022 года.

23 сентября 2022 года Джлавяну В.М. почтой России направлено уведомление о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за трудовой книжкой, либо дать свое согласие на отправление ее по почте.

17 октября 2022 года работодатель повторно направил истцу уведомление о необходимости явиться в группу кадров и работы с личным составом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от 09 сентября 2022 года незаконным и его отмене, восстановлении на службе, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Джлавяна В.М. по п. 2 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ, нарушений порядка увольнения по данному основанию ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника.

Согласно статье 87 названного закона сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения (часть 1).

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (часть 2).

В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно - исполнительной системе контракт не расторгнут и сотрудник не настаивает на увольнении, действие контракта продолжается на прежних условиях (часть 7).

Согласно части 7 статьи 92 названного закона, сотрудник, увольняемый со службы в уголовно-исполнительной системе, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение.

По смыслу приведенных норм, срок предупреждения о расторжении контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе сотрудника не может быть менее месяца, расторжение контракта по инициативе сотрудника до истечения данного срока допускается с согласия руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя, во всяком случае с предоставлением сотруднику времени для выполнения требований части 7 статьи 92 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ о сдаче оружия, имущества, документов, служебного удостоверения и жетона. Действие контракта продолжается в случае, если ни одна из сторон в установленный для принятия решения о расторжении контракта срок не совершила действий по его расторжению.

Довод истца о том, что он направил свое заявление об отзыве рапорта 25 сентября 2022 года на электронной адрес ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области sizo3@.fsin.su, несостоятелен, так как в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного факта. Более того, материалами дела подтверждено, что отделение Почты России № в воскресенье работает с 9:00 до 14:00 без перерыва на обед, в связи с чем у истца была возможность отправить заявление по почте в этот день.

Судом первой инстанции верно указано, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи заявления истца об отзыве рапорта об увольнении нарочно 24.09.2022, 25.09.2022, либо в более раннюю дату. Довод истца о том, что заявление направлялось по электронной почте, так же опровергается материалами дела. Документов о том, что истец предпринимал попытки отозвать свое заявление 25.09.2022 в материалы дела не представлены. К доводам о том, что письмо удалено из почтового ящика суд первой инстанции правомерно отнесся критически.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Джлавяна В.М., суд верно исходил из того, что последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Джлавян В.М. имел право отозвать свое заявление, является 25 сентября 2022 года. Истец направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 26 сентября 2022 года, то есть по истечение срока предупреждения об увольнении.

Довод апелляционного представления Ржевского межрайонного прокурора о том, что 25 сентября 2022 года является выходным днем (воскресенье) является ошибочным. Согласно графика сменности от 28.07.2022, для истца 22, 23, 24, 25 сентября 2022 года являлись рабочими днями. Кроме того работа изолятора осуществляется круглосуточно, у Джлавяна В.М. была возможность позвонить дежурному и сообщить о своём решении, передать нарочно дежурному, либо направить письмо через Почту России, которая работала в этот день. Кроме того, истец собственноручно написал рапорт на увольнения, указав все нормы закона, которыми руководствовался. Истец служил в органах ФСИН, не знать законы, связанные со служебной деятельностью он не мог, о праве отозвать свой рапорт об увольнении и в какие сроки, Джлавяну В.М. разъяснялось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания приказа о расторжении контракта от 09.09.2022 незаконным и, как следствие, восстановление на работе в прежней должности истца, а также взыскание денежного довольствия за время вынужденного прогула.

При разрешении вопроса о взыскании в пользу истца переработки 2 часа в каждую смену за последний год с сентября 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 19 167 рублей 28 копеек, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требования ввиду следующего.

Как установлено материалами дела приказом ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области от 13.09.2021 № 73-лс прапорщику внутренней службы Джлавяну В.М., младшему инспектору 1 категории отдела охраны с 22.08.2021 установлен ненормированный служебный день.

Судом также установлено, что Джлавян В.М. работал по сменному графику, с 8:00 час. до 20:00 час. и с 20:00 час. до 08:00 час., то есть каждая смена составляла 12 часов, перерыв на отдых – 2 часа, который в рабочее время не включается.

Ответчиком представлена справка № 71/ТО/113-11-2, из которой следует, что Джлавян В.М. в 2021 году использовал основной и дополнительный отпуск полностью с 29.01.2021 по 14.03.2021, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2021 год использовал с 14.02.2022 по 23.02.2022, в 2022 году использовал основной отпуск за 2022 год с 20.05.2022 по 28.06.2022, дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2022 год в количестве 10 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсации за 6,66 дней), дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе РФ за 2022 год в количестве 5 календарных дней не использовал (при увольнении была выплачена денежная компенсация за 3,33 дня).

Как следует из справки ответчика № 71/ТО/113/14 заработная плата за сентябрь 2022 года начислена Джлавяну В.М. за 25 календарных дней в полном объёме. В сентябре 2022 года за период временной нетрудоспособности истцу начислено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>. Также начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>.

Вопреки указанным справкам и расчетам истцом не представлено доказательств о нарушении его прав в части невыплате денежного довольствия за переработку 2 часа в каждую смену.

Также суд верно отказал в удовлетворении требования истца об обязании ответчика направить в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» направление о выдаче больничного листа с 09.09.2022 по 25.09.2022 и принять его к учёту с выплатой больничного листа ввиду следующего.

Как установлено материалами дела, в соответствии с письмом УФСИН России по Тверской области от 01.08.2022 исх. № 71/ТО/3-10114 оформление и выдача направлений сотрудникам УФСИН России по Тверской области для оказания медицинской помощи в государственные и муниципальные учреждения здравоохранения начальникам учреждений УФСИН рекомендовано организовать оформление и выдачу направлений только медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России.

Как следует из журнала выдачи направлений на амбулаторно-поликлиническое (стационарное) лечение сотрудникам ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области за период с 09.08.2022 по 10.10.2022 Джлавян В.М. за выдачей направления не обращался. Довод истца об отказе со стороны ответчика в выдаче такого направления является голословным, ничем не подтвержден. Согласно представленных сведений ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» Джлавяну В.М. был выдан листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с 12.09.2022 по 16.09.2022, на прием Джлавян В.М. не являлся, листок остался не закрытым.

Довод апелляционной жалобы о том, что 09 сентября 2022 года истец находился на больничном судебная коллегия отклоняет как несостоятельный. Как пояснил ответчик, в табеле учета рабочего времени стоит «больничный» со слов истца, при этом обращение в больницу документально подтверждено лишь с 12 сентября 2022 года. При этом на повторный прием истец не явился, больничный не закрывал.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворении данного требования.

Установив отсутствие факта нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Джлавяна В.М. о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением, суд верно указал об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Дополнительный отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью не менее 3 и не более 10 календарных дней предоставляется сотрудникам в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний

Согласно ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ Сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих прав истец узнал 09 сентября 2022 года, поскольку о таковом истец был осведомлен, однако от подписи ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт, 24 сентября 2022 года копия данного приказа направлена истцу по месту его жительства, однако не получена в связи с истечением срока хранения. Между тем, с настоящим иском в суд истец обратился 15 ноября 2022 года, то есть с существенным пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ срока.

Каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться истцу Джлавяну В.М. в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, материалы дела не подтверждают. Указанные истцом в ходатайстве причины несвоевременного обращения в суд об уважительности пропуска срока не свидетельствуют.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых просит истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области о настоящего времени не отдает трудовую книжку судебная коллегия находит несостоятельным, так как материалами дела подтверждено, что ответчик дважды, 23.09.2022, 17.10.2022 направлял истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Истец за трудовой книжкой не являлся, согласие на отправление ее по почте не выразил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья ФИО16 предвзято относилась к истцу является его личным субъективным мнением и не может являться основание для отмены решения суда. Все истребуемые судом первой инстанции документы необходимы были для правильного полного и всестороннего рассмотрения дела, проверки доводов каждой из сторон.

Довод истца о том, что ответчиками сфальсифицированы материалы дела, не нашли своего подтверждения. Заявляя о фальсификации представленных ответчиком доказательств, истец каких-либо данных в подтверждение своих доводов не предъявил, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлял.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора и вынесении решения судом первой инстанции нормы процессуального права не нарушены. Решение суда основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 57, ст. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джлавяна Вардана Мартиросовича, апелляционное представление прокуратуры Тверской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

А.О. Яковлева

Т.В. Кубарева

К.В. Климова

33-3465/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Тверской областной прокурор
Джлавян Вардан Мартиросович
Ответчики
ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области
Другие
ФСИН России
УФСИН России по Тверской области
Управление Федерального казначейства по Тверской области
ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России
Суд
Тверской областной суд
Судья
Яковлева Анастасия Олеговна
Дело на сайте суда
oblsud.twr.sudrf.ru
03.08.2023Передача дела судье
15.08.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
03.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.10.2023Передано в экспедицию
07.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее