Решение по делу № 8Г-26244/2021 [88-2827/2022 - (88-24490/2021)] от 23.12.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2827/2022

№ 2-137/2021

УИД 51RS0002-01-2020-005924-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Козловой Е.В., Жернова С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2021 Колпакова Сергея Николаевича, Колпаковой Ольги Владимировны к Ермаковой Алене Владимировне, Ермакову Алексею Юрьевичу о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Ермаковой Алены Владимировны на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Колпакова С.Н. адвоката Михельсон-Рудовой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колпаков С.Н., Колпакова О.В. обратились в суд с иском к Ермаковой А.В., Ермакову А.Ю. о защите прав потребителей, указав, с учетом уточнения иска, что 14 июля 2020 г. между Колпаковым С.Н. и ответчиком Ермаковой А.В. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик Ермакова А.В. обязалась осуществить ремонтные работы в указанной квартире своими силами с использованием имеющейся у ответчика рабочей бригады в срок до 8-10 августа 2020 г., стоимость работ составила 142 000 рублей.

Согласно плану-заданию, ответчик обязалась произвести ремонтные работы в гостиной комнате (19.9 кв.м), спальной комнате (16.4 кв.м.), в детской комнате (9.8 кв.м.), кухне (10.5 кв.м.), а также коридоре (6.7 кв.м., 5.3, кв.м., 1.4 кв.м.), а всего в общей площади 70 кв.м.

Осуществлять ремонтные работы в квартире истца ответчику Ермаковой А.В. помогал ее супруг ответчик Ермаков А.Ю.

Истцом ответчику безналичным путем переведены денежные средства в общем размере 152 000 рублей.

Также для осуществления ремонтных работ ответчикам были переведены на банковскую карту денежные средства в размере 62 045 рублей на приобретение стройматериалов, дополнительно истец передал ответчикам приобретенные стройматериалы на сумму 65 937 рублей 19 копеек, в зачет указанной суммы истцом также приняты закупленные материалы в отношении плинтусов, переходников и заглушек к ним, розеток, выключателей и диммеров на общую сумму 10 562 рубля 66 копеек.

Поскольку к 10 августа 2020 г. ответчики не успевали осуществить ремонтные работы, по устному соглашению сторон срок продлен до начала сентября 2020 г.

6 сентября 2020 г. установлено, что ремонтные работы не завершены, а выполненные работы имеют недостатки. 7 сентября 2020 г. ответчикам посредством СМС-сообщения направлены фотоматериалы с запечатленными на фото недостатками выполненных работ. Ответчик Ермакова А.В. сообщила о готовности по возвращению из отпуска устранить недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного осмотра квартиры ответчики отказались безвозмездно устранить недостатки, при этом ответчик Ермаков А.К. согласился с наличием недостатков, также ему была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку ответчик Ермакова А.В. покинула объект, отказавшись от исправления недостатков и принятия претензии.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭксперт» от 31 октября 2020 г. № 56-12/10-20 все ремонтно-строительные работы в квартире осуществлены некачественно, имеют существенные недостатки, подлежат переделке и не соответствуют СП 71.13390.2017 «Отделочные и изоляционные работы».

Просили взыскать, с учетом последующих уточнений, солидарно с ответчиков: убытки в размере 256 319 рублей 53 копейки; неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 23 октября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 103 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 15 000 рублей; убытки, понесенные на оплату коммунальных услуг (ОДН, отопление и домофон) служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 53 571 рубль 83 копейки; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г., с ФИО2 в пользу Колпакова С.Н. взысканы денежные средства в сумме 256 319 рублей 53 копейки, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, неустойка за период с 12 ноября 2020 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к ответчику Ермакову А.Ю. отказано.

С Ермаковой А.В. в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина в сумме 3 370 рублей 81 копейка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Истец Колпаков С.Н. обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 14 июля 2020 г. между Колпаковым С.И. (заказчик) и Ермаковой А.В. (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>, по условиям, которого исполнитель обязался осуществить ремонтные работы в указанной квартире своими силами с использованием имеющейся у ответчика рабочей бригады в срок до 8-10 августа 2020 г., стоимость работ составила 142 000 рублей.

Согласно плану-заданию, который является неотъемлемой частью договора подряда от 14 июля 2020 г., исполнитель обязалась произвести ремонтные работы в гостиной комнате (19,9 кв.м), спальной комнате (16,4 кв.м), детской комнате (9.8 кв.м), кухне (10.5 кв.м), а также в коридоре (6,7 кв.м, 5.3 кв.м, 14 кв.м), а всего в общей площади 70 кв.м.

Работы по прокладке электропроводки, демонтаж и монтаж розеток в детской комнате, монтаж каркаса дверцы на профили и гипроком ответчиками выполнены и каких-либо претензий в данной части сторона истцов к ответчикам по данному направлению работ, не имеется.

Колпаковым С.Н., Колпаковой О.В. в счет оплаты материалов и работ по договору подряда путем безналичного расчета (в том числе и с расчетного счета истца Колпаковой О.В. ОАО «Сбербанк» и банка ВТБ (ПАО)), а также путем приобретения материалов осуществлены выплаты на общую сумму 152 000 рублей, а именно: наличными - 14 июля 2020 г. - 55 000 рублей, 3 августа 2020 г. – 80 300 рублей, а всего 135 300 руб.; перевод на карту 8 700 рублей (остаток по договору и наклейка декоративного камня), 8 000 рублей (за работу по установке наличников).

Также с использованием расчетного счета Колпаковой О.В. ответчику Ермаковой А.В. для осуществления ремонтных работ на банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в размере 62 945 рублей.

Колпаков С.Н. передал ответчикам дополнительно приобретенные стройматериалы на сумму 65 937 рублей 19 копеек, а также принял в зачет закупленные материалы в отношении плинтусов, переходников и заглушек к ним, розеток, выключателей и диммеров на общую сумму 10 562 рубля 66 копеек.

10 августа 2020 г. работа Ермаковой А.В. в полном объеме выполнена не была, в связи с чем по устному соглашению сторон, срок был продлен до начала сентября 2020 г.

6 сентября 2020 г. истцы установили, что ремонтные работы не завершены, а выполненные работы имеют недостатки.

7 августа 2020 г. посредством СМС-сообщений ответчикам были направлены фотоматериалы с запечатленными на фото недостатками выполненных работ.

Ермакова А.В. в ответном CMC-сообщении выразила готовность устранить имеющиеся недостатки по возвращению из отпуска в октябре 2020 г.

23 октября 2020 г. в ходе совместного осмотра квартиры ответчик Ермакова А.В. отказалась безвозмездно устранить недостатки, при этом ответчик Ермаков А.К., согласился с наличием недостатков, также ему была вручена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков, поскольку ответчик Ермакова А.В., покинула объект, отказавшись от исправления недостатков и принятия претензии.

Согласно заключению специалиста ООО «СтройЭксперт» Худякова А.А. от 31 октября 2020 г. №56-12/10-20, давшего свои объяснения в ходе судебного заседания, все ремонтно-строительные работы в квартире истцов осуществлены некачественно, имеют существенные недостатки, подлежат переделке и не соответствуют СП 71.13390.2017 «Отделочные и изоляционные работы».

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации Шайгардановой С.Б. от 7 апреля 2021 г. №74/02-2, фактически выполненные работы по ремонту спорной квартиры не соответствуют действующей нормативно-технической документации. Имеют место отступления от требований п.п. 7.5.1, 7.6.15 СП 71.13330.2017, дефекты являются критическими и устранимыми. Понятие «существенный недостаток» в строительных нормативных документах отсутствует.

Оценивая заключение эксперта по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы и принял его в качестве доказательства по делу. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями и правом на проведение экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований у суда первой инстанции не имелось.

Данное заключение судебной экспертизы не опровергнуто стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и пояснения специалиста Худякова А.А., заключение экспертизы ФБУ Мурманской Лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, приняв во внимание установленные обстоятельства дела, сославшись на положения статей 420, 421, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции признал доказанным, что ремонтные работы спорного жилого помещения произведены с существенными недостатками, которые не устранены, установил факт получения ответчиком претензии истца, в связи с чем пришел в обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении иска к ответчику Ермакову А.Ю.

При определении надлежащего ответчика по делу суд проанализировал положения договора на выполнение ремонтных работ от 14 июля 2020 г., и исходил из того, что договор заключен Колпаковым С.Н. только с Ермаковой А.Ю., в связи с чем именно данный ответчик является непосредственным исполнителем услуг по ремонту и является лицом, которое должно нести ответственность за последствия, наступившие в результате оказания услуг и выполнения ремонтно-отделочных работ в жилом помещении истца ненадлежащего качества.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Утверждение ответчика относительно того, что материалами гражданского дела не подтвержден факт выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, проверено судом апелляционной инстанции и отклонено как несостоятельное, противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего выполнения работ по договору, обращения к Колпакову С.Н. с предложением об устранении недостатков по качеству работ после предъявления истцом претензии от 23 октября 2020 г., ответчиком не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ермаковой А.В. в пользу Колпакова С.Н. денежные средства в счет стоимости оплаты по договору и строительных материалов в размере 256 319 рублей 53 копейки, а также расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленными истцом в материалы дела документами. Каких-либо доводов в части размера ущерба апелляционная жалоба не содержала.

Доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, со ссылкой на новые доказательства, о том, что денежные средства сначала переводились на карту ответчика, а затем она самостоятельно приобретала строительные материалы, с учетом имеющейся у нее скидки, истцом строительные материалы ей не передавались, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таких возражений ответчиком при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела их обоснованно не учитывал. Объективных обоснований невозможности заявления таких доводов, невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, представителем ответчика не приведено.

Доводы о том, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», также являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено, что Ермаковой А.В. в социальной сети «В Контакте» размещена страничка о производстве дизайна и ремонта квартир, всех видов отделочных работ, 28 декабря 2020 г. зарегистрирована в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности указано - производство прочих отделочных и завершающих работ.

Из искового заявления следует, что спор между сторонами возник из договора подряда 14 июля 2020 г., заключенного между заказчиком Колпаковым С.И. и исполнителем Ермаковой А.В., по условиям которого Ермакова А.В. обязалась выполнить ремонт (реализовать проект) в квартире, а заказчик Колпаков С.И. обязался своевременно произвести оплату по настоящему договору и закупить материалы.

Поскольку указанный договор заключался между истцом и ответчиком для удовлетворения личных потребностей истца Колпакова С.И., который является потребителем ремонтно-отделочных работ в квартире, а Ермакова А.В. является исполнителем данных работ, данные работы носили не разовый характер в деятельности Ермаковой А.В., то суд первой интенции пришел к верному выводу о том, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Определяя размер предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока удовлетворения досудебной претензии истца, суд согласился с расчетом, представленным истцом, исходя из характера спора, обстоятельств дела, учитывая заявление ответчика, его личности, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил ее размер со 103 500 рублей до 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что определенная судом неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, соответствует последствиям нарушения обязательства и оснований для ее дальнейшего уменьшения не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с Ермаковой А.В. в пользу Колпакова С.Н. штраф, размер которого, с учетом положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, был мотивированно снижен до 60 000 рублей.

Доводы ответчика о чрезмерном размере штрафа не являются основанием для изменения решения суда, правовых оснований для дальнейшего снижения определенного судом размера штрафа суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Решение суда в части отказа Колпакову С.И. в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг служебного жилого помещения за период с августа 2020 г. по апрель 2021 г. в размере 53 571 рубль 83 копейки, сторонами не обжаловалось, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлась предметом проверки суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе относительно характера правоотношений сторн, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, в том числе Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаковой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи