Решение по делу № 33-7797/2018 от 15.03.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7797/2018 Судья: Курочкина В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Кордюковой Г.Л., Ничковой С.С.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Волковой Валентины Михайловны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года по делу № 2-1419/2017 по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) к Волковой Валентине Михайловне, Калининой Наталье Анатольевне о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волковой В.М., Калининой Н.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением суммы 2 735 721 рубль 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, 06.12.2012 года, 20.12.2012 года, 25.12.2012 года, 26.12.2012 года, 24.01.2013 года, 03.02.2013 года, 06.02.2013 года, 19.02.2013 года, 21.02.2013 года, 24.02.2013 года, 26.02.2013 года ответчики совместно разработали схему незаконного обогащения, а именно: оформляли кредитные договоры: № <...> на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 года по уголовному делу № 1-9/16 вина ответчиков в совершении указанных преступных действий установлена.

В рамках уголовного дела был принят и признан по праву гражданский иск Банка, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года исковые требования ВТБ 24 (ПАО) в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Волковой В.М., Калининой Н.А. в пользу Банка сумму ущерба в размере 2 735 721 рублей 48 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 939 рублей 30 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Волкова В.М. просит решение суда первой инстанции изменить, указывая, что судом неверно произведен расчет взысканных сумм.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что в результате мошеннических действий путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, 06.12.2012 года, 20.12.2012 года, 25.12.2012 года, 26.12.2012 года, 24.01.2013 года, 03.02.2013 года, 06.02.2013 года, 19.02.2013 года, 21.02.2013 года, 24.02.2013 года, 26.02.2013 года ответчики совместно разработали схему незаконного обогащения, а именно: оформляли кредитные договоры: <...> на лиц без определенного места жительства и рода деятельности, неосведомленных относительно преступных планов участников преступной группы и введенных в заблуждение относительно законности совершаемых действий.

Приговором Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2016 года по уголовному делу № 1-9/2016 ответчики признаны виновными в совершении мошенничества в виде хищения денежных средств.

Указанным приговором установлена вина ответчиков, которые совместно и по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение денежных средств, чем причинили Банку ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с расчетом Банка, предоставленным в материалы дела, общая сумма задолженности составляет 2 735 721 рублей 48 копеек. Данная сумма складывается из сумм остатка ссудной задолженности, в которую пени и проценты не входят.

Представленный стороной истца расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным. Иного расчета, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Волкова В.М., Калинина Н.А. являются непосредственными причинителями вреда. В результате противоправных действий ответчиков истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков материального ущерба, поскольку он соответствуют закону и обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: