Решение от 05.10.2023 по делу № 33-16006/2023 от 01.09.2023

дело № 33-16006/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Абрашкиной Е.Н.

Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола помощником судьи Италмасовым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2023 (УИД 66RS0005-01-2022-006244-15) по иску жилищно-строительного кооператива «Ключевской» к Симбирятину Леониду Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения задолженности по членским взносам;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2022,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Пушкарева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ЖСК «Ключевской» обратился с иском к собственнику жилого <адрес> в <адрес> (далее – Жилой дом) Симбирятину Л.В., в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде задолженности по уплате взносов за содержание общего имущества коттеджного поселка, за период с 01.01.2018 по 31.12.2022 год в размере 210720 рублей, а также проценты за неправомерное удержание денежных средств за тот же период в размере 15140 рублей 26 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет управление коттеджным поселком «Ключевской», застройку которого проводил ПЖСК «Ключевской» (в настоящее время – ЖСК «Ключевской»). Ответчик, как собственник указанного Жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка, обязан вносить плату за содержание и охрану этой территории, за коммунальные услуги, направленные на содержание мест общего пользования. Однако, ответчик в добровольном порядке вносить такую плату отказывается, является злостным неплательщиком, в отношении которого многократно судом выносились решения о взыскании указанной платы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не являлся, воспользовался услугами представителя Вязникова А.А., который исковые требования не признал. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 55-П указал, что нахождение Жилого дома и земельного участка на территории коттеджного поселка не является основанием для взимания с ответчика платы за содержание. Ответчик заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и вносит им плату за коммунальные услуги, потребляемые в своем доме и на своем земельном участке. Общего имущества у собственников домов на территории коттеджного поселка не имеется, вследствие чего нет расходов на содержание такого имущества. ЖСК «Ключевской» в качестве управляющей организации коттеджного поселка не избирался. Размер требуемых с ответчика взносов установлен решением общего собрания членов ЖСК «Ключевской», а не общего собрания собственников жилых домов. Ответчик членом ЖСК не является, возможности влиять на решение общего собрания членов ТСЖ не имеет. Инженерные системы, линейные объекты, находящиеся на территории коттеджного поселка, ЖСК «Ключевской» в законное пользование не передавались. Земельный участок под коттеджным поселком истцу также не передан, обременен частным сервитутом. Содержанием земельного участка должен заниматься орган местного самоуправления. Полагал, что неосновательного обогащения, ввиду вышеуказанных обстоятельств, у ответчика не возникло, так как истец знал, что какие-либо действия на территории коттеджного поселка совершает без наличия на то соответствующих полномочий. Также просил применить срок исковой давности.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С Симбирятина Л.В. в пользу ЖСК «Ключевской» взыскано неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов на содержание общего имущества за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 141440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 в размере 10037 рублей 16 копеек.

Также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4229 рублей 54 копейки.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, представитель ответчика Вязников А.А. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Вязников А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Ренева О.В. просила решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик Симбирятин Л.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, МУП «Водоканал», АО «Екатеринбургэнергосбыт», АО «Екатеринбургская электросетевая компания», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неосновательное обогащение в виде ежемесячных взносов на содержание общего имущества, а также неустойку за нарушение порядка и срока внесения такой платы, правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 30, ч.1 ст. 110, ст. ст. 39, 44-46, 111-119, 121, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 10, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 123.1, ст. ст. 123.12 – 123.14, 181.5, 195, 196, 200, 204, 210, 249, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310, ст.ст. 330, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел положения п.п. 2.1,10.15 Устава ЖСК «Ключевской» (т.1 л.д. 37-38), разъяснения, изложенные в п.п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), в п.п. 69-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в п.п. 17, 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – ППВС № 43); принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П, от 28.12.2021 № 55-П, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 9-11), что ответчик Симбирятин Л.В. с 03.02.2005 является собственником 4-хэтажного (включая один подземный этаж) жилого дома общей площадью 450,3 кв.м, с кадастровым номером 66:41:060904:2:30, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вербная, д. 5.

Данный жилой дом расположен на территории коттеджного поселка, находящегося под управлением ЖСК «Ключевской» (ранее – ПЖСК «Ключевской»).

Еще до приобретения ответчиком права собственности на Жилой дом и земельный участок под ним, с 1997 года на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 20.11.1997 № 862-а и соответствующего архитектурно-планировочного задания (т. 2 л.д. 88-105) ПЖСК «Ключевской» в аренду под коттеджную застройку передан земельный участок площадью 100000 кв.м в поселке Семь Ключей жилого района Компрессорный г. Екатеринбурга.

ПЖСК «Ключевской» (в настоящее время ЖСК «Ключевской») зарегистрирован 11.06.1996 постановлением администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга № 465/9-п.

Согласно уставу ЖСК «Ключевской» (т.1 л.д. 37-38), кооператив создан для управления общим имуществом, обеспечения его надлежащей эксплуатации (п. 2.1 - 2.1.2).

К исключительной компетенции общего собрания членов ЖСК «Ключевской» (далее – Кооператив) относится установление размеров взносов для всех собственников домов, а также установленных Уставом взносов для членов Кооператива (п. 10.15, 10.15.10 Устава).

Судом установлено, что на территории коттеджного поселка расположено 65 жилых домов, собственники 61 из которых являются членами Кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

К исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в п. 2 ст. 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества (п.1 ст. 123.14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов ЖСК «Ключевской» не вправе устанавливать размер обязательных платежей и взносов (в том числе на содержание общего имущества) для лиц, проживающих на территории, обслуживаемой Кооперативом, не основаны на законе.

В силу ст. ст. 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

Вместе с тем, отсутствие такого договора при условии оказания услуг надлежащего качества не является основанием для невнесения платы.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности песет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность и конкретного помещения, и самого дома (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П, от 29.01.2018 № 5-П).

Из материалов дела следует, что коттеджный поселок, возведенный и обслуживаемый ЖСК «Ключевской», имеет определенную огороженную и охраняемую территорию, за которой необходим повседневный уход.

При этом ЖСК «Ключевской» несет расходы по обслуживанию общего имущества, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, заключенные ЖСК «Ключевской» с ООО «Кадастр-Про» на подготовку схемы расположения земельного участка, с ООО «Лимо» на установку снежной горки, с ЕМУП «Спецавтобаза» на вывоз отходов, с ИП Аромян А.Г. на аренду техники, с ИП Петраковым А.С. на акарицидную обработку, с МБУ «Октябрьский ДЖУ» на оказание услуг вакуумной подметальной машины, с ИП Нелюбиной Ю.М. о предоставлении санитарно-эпидемиологических услуг, с ООО «Аквасервис» на ремонт насоса (том 1 л.д.51-79). Кроме того ЖСК «Ключевской» заключены договоры на оказание юридических услуг, договор на оказание услуг по управлению, договор на оказание бухгалтерских услуг.

Факт оказания услуг по договорам и факт несения ЖСК «Ключевской» расходов на их оказание подтверждается актами приема-передачи выполненных работ, счетами на оплату, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами, счетами-фактурами, выписками по счету, кассовыми чекам. Также ЖСК «Ключевской» несет расходы на арендную плату, приобретение оборудования и расходных материалов, необходимых для надлежащей эксплуатации поселка (том 2 л.д. 39-87; том 3 л.д. 1-255, том 4 л.д. 10-255).

Также Кооперативом представлены сметы расходов, начиная с 2017 года. Общий объем представленных материалов, подтверждающих выполнение Кооперативом услуг по содержанию территории коттеджного поселка составил 5 томов гражданского дела.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты. Доказательств невыполнения и неоплаты работ по вышеуказанным договорам, ответчик не представил.

Суд первой инстанции учитывал, что имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов. Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, суд первой правильно исходил из того, что следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Судом установлено, что в состав общего имущества собственников земельных участков и домов в коттеджном поселке, содержание которого осуществляется ЖСК «Ключевской», включены объекты общего пользования: дороги, проезды, спортивная и детская площадки, ливневая канализация, воздушные сети электроснабжения, насосная, вагончик охраны. ЖСК «Ключевской» осуществляет содержание и эксплуатацию указанных объектов общего пользования, оказывает услуги по уборке и охране мест общего пользования, обслуживанию и ремонту дорог общего пользования, обслуживанию линии ЛЭП и канализации, освещению мест общего пользования, вывозу отходов.

Соответственно, то обстоятельство, что ответчик не является членом Кооператива, не освобождает его от участия в расходах на охрану и содержание коттеджного поселка, на оплату коммунальных услуг, необходимых для обслуживания общих территорий (освещение на улицах поселка, работа насосных станций, необходимая для водоснабжения), поскольку ответчик на данной охраняемой территории проживает, инфраструктурой поселка пользуется.

В соответствии с протоколами общих собраний членов ЖСК «Ключевской» за 2018-2022 годы, размер ежемесячных платежей на содержание территории коттеджного поселка составлял в 2018 году – 3500 рублей; в 2019 году – 3410 рублей; в 2020 году – 3300 рублей; в 2021 году – 3800 рублей; в 2022 году – 3800 рублей (т.1 л.д. 20, 26, 124, 133, 136).

Доказательства проверки поступления и расходования средств на содержание территории коттеджного поселка, в виде актов ревизионной комиссии, истец суду представил.

Ответчик в течение многих лет указанные платежи вносить отказывается, вследствие чего Кооператив уже неоднократно обращался с соответствующими исками, которые судами удовлетворялись.

Представитель ответчика указывал, что что прежние судебные решения вынесены до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 28.01.2021 № 55-П, с момента появления которого ответчик освобождается от внесения платы за содержание.

Такие доводы, изложенные в том числе и в апелляционной жалобе, не являются обоснованными, поскольку связаны с ошибочным и субъективным толкованием указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 55-П часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 его статьи 7 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

В указанном постановлении разъяснено, что сама возможность применения закона по аналогии, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в определенных сферах в принципе допустима и может быть обусловлена необходимостью восполнять пробелы в регулировании тех или иных отношений, защищать права и законные интересы граждан, надлежаще осуществлять правосудие. С этой точки зрения применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.

Признавая применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии к правоотношениям, касающимся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не согласующимся с Конституцией Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, тем не менее, указал на не конституционность такого применения лишь в той мере, в какой оно не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов названных отношений, предполагающий, что: состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы; обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками; наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ N 55-П от 28.12.2021, при решении вопроса о распределении расходов на содержание имущества общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, данного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении, именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства отсутствия у него фактической возможности пользоваться общим имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что истец в соответствии с осуществляемой им в установленном порядке деятельностью управляет коттеджным поселком, осуществляет содержание общего имущества поселка, несет расходы на обслуживание и содержание мест общего пользования, оплачивает коммунальные ресурсы, ответчик является собственником земельного участка, пользуется оказываемыми истцом услугами по содержанию и обслуживанию имущества, расположенного внутри обособленного жилищно-земельного комплекса; при этом суду представлены доказательства несения и размера расходов, обоснованности отнесения их в соответствующей части на ответчика, суд приходит к выводу, что соответствующие подтвержденные расходы должны нести все собственники земельных участков и жилых домов, расположенных на определенной территории, в пределах которой управление имуществом осуществляет истец, независимо от членства в кооперативе.

Судом учтен законодательный запрет на поощрение недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и к такому поведению обоснованно отнесено систематическое уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по внесению платы на содержание.

В результате уклонения от исполнения обязательства по внесению платы ответчик за счет истца сберег свои денежные средства, вследствие чего на основании положений ст. ст. 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно взыскал образовавшуюся задолженность, как неосновательное обогащение.

Проверяя расчеты задолженности и период взыскания, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности, установив, что этот срок не истек в отношении периода с 01.09.2019 по 31.12.2022. Данные выводы суда первой инстанции сторонами по делу не оспариваются.

Как правильно указано в обжалуемом решении размер задолженности ответчика за период с 01.09.2017 по 31.12.2022 составляет 141440 рублей (13640+59400+68400):

- за 2019 год 3410 х 4 = 13640;

- за 2020 год и по июнь 2021 года 3300 х 18 =59400;

- за период с июля 2021 года по декабрь 2022 года 3800 х 18 = 68400.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконном и необоснованном взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в виде платы за содержание, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23).

Взыскивая проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что истец требует их уплаты ввиду нарушения обязательства оплатить услуги по содержанию, что, в данном конкретном случае, сравнимо с механизмом взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такие пени не подлежали начислению в период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

Также суд не учел, что взыскание неустоек приостанавливалось на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов», приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

В разъяснениях, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), указано, что приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 на территории России сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5, 7-9 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает данное лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения запрета на начисление неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на срок с 01.04.2022 по 31.10.2022.

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом, что соответствует конституционному принципу равенства сторон спора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, по смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, из представленного истцом расчета процентов (т. 1 л.д. 237-239), предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исключить периоды с 06.04.2020 по 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 30.09.2022, вследствие чего размер указанных процентов составит 6124 рубля 04 копейки: 853,72 + 270,49 + 363,44 + 2447,46 + 361,05 + 166,16 + 799,68 + 862,04.

Оснований для уменьшения указанной суммы неустойки, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с соответствующими выводами суда первой инстанции, основанными на разъяснениях, приведенных в п.п. 69-75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также на обстоятельствах дела, соотношении суммы неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» неправильное исчисление размера процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет необходимость перерасчета размера государственной пошлины, так как заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке.

Общий размер уточненных исковых требований составил 225860 рублей 26 копеек: (210720 + 15140,26). Государственная пошлина при указанной цене иска составляет 5458 рублей 60 копеек. Процент удовлетворенных требований составляет 65%: ((141440 + 6124,04) : 225860,26) х 100%. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3548 рублей 09 копеек: 5458,60 х 65%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 330, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 изменить в части, уменьшив взысканные с Симбирятина Леонида Владимировича в пользу жилищного строительного кооператива «Ключевской» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 31.12.2022 до 6124 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины до 3548 рублей 09 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Е.Н. Абрашкина