Решение по делу № 33-4429/2018 от 23.03.2018

Судья    Михайлова О.В..             Дело № 33-4429/2018 2.164

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года              г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

заявление представителя Солдатенко В.Г. - Тюменцева А.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Солдатенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя Солдатенко В.Г. - Тюменцева А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Тюменцеву А.В., действующему от имени Солдатенко В.Г., в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 24.10.2017 года по гражданскому делу по иску Солдатенко В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 24 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Солдатенко В.Г. к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя. С ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу Солдатенко В.Г. взыскано в счет уменьшения цены выполненной работы расходы, необходимые для устранения допущенных недостатков, в сумме 127 769 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27 августа 2016 года по 28 сентября 2016 года в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, штраф – 25 000 рублей, судебные расходы – 43 500 рублей, а всего 201 769 рублей.

22 декабря 2017 года представителем Солдатенко В.Г. Тюменцевым А.В. направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда, одновременно с которой заявлено ходатайство о восстановлении срока для ее подачи, мотивированное поздним получением копии решения.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Солдатенко В.Г. - Тюменцев А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы ходатайства о восстановлении срока.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Солдатенко В.Г. - Тюменцева А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «УСК «Сибиряк» - Трунова Л.С., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Как установлено ст. 214 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска указанного срока для лиц, участвующих в деле, как разъяснено в абз. 3 п. 8 вышеприведенного Постановления Пленума, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, решение по существу заявленного Солдатенко В.Г. иска к ООО «УСК «Сибиряк» принято судом первой инстанции 24 октября 2017 года.

Дело рассмотрено судом в отсутствие Солдатенко В.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, с участием её представителя Тюменцева А.В., действовавшего по нотариальной доверенности, содержащей полномочия совершать от имени истицы все процессуальные действия, предоставленные ей законом.

При оглашении 24 октября 2017 года судом резолютивной части решения был объявлен срок изготовления мотивированного решения - 31 октября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено ранее установленной даты и направлено в адрес Солдатенко В.Г. 27 октября 2017 года, однако, получена ею только 23 ноября 2017 года. Представитель истца Тюменцев А.В. копию решения не получал.

Срок на обжалование решения истекал 31 ноября 2017 года, вместе с тем апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы лишь 25 декабря 2017 года, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование решения суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявитель указал на позднее вручение копии решения истице.

В судебном заседании, настаивая на восстановлении пропущенного срока, представитель истицы - Тюменцев А.В. ссылался на то, что по соглашению с Солдатенко В.Г. он должен был только присутствовать в судебном заседании, в то время как получение копии решения в его полномочия не входило.

При этом на какие-либо причины, исключающие возможность получения копии решения, начиная с 31 октября 2017 года, ни истица, ни ее представитель не ссылались.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу апелляционной жалобы Солдатенко В.Г. и ее представителем пропущен, доказательств, подтверждающих уважительность причин, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок вплоть по 31 ноября 2017 года, стороной истца не представлено, судебная коллегия вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока находит правильным.

Довод частной жалобы о несвоевременном вручении судом копии принятого по делу решения основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ получение копии судебного решения является правом стороны.

То обстоятельство, что Солдатенко В.Г. несвоевременно получает судебную корреспонденцию (копия решения по данным почтового идентификатора поступила в отделение связи для вручения адресату уже 01 ноября 2017 года, но получена адресатом только 23 ноября 2017 года), не может способствовать улучшению его процессуального положения по сравнению с добросовестными участниками процесса.

Участвовавший в судебном заседании представитель истицы, действуя от имени и в интересах представляемого, знал о состоявшемся решении суда, присутствовал при оглашении его резолютивной части. Исполняя поручение истицы, ее представитель должен был сообщить представляемому о результатах судебного разбирательства, а Солдатенко В.Г., в свою очередь, имея личную заинтересованность в исходе дела, направив для участия в нем представителя, должна была интересоваться его ходом.

Судебная коллеги полагает, что участие в судебном заседании представителя Солдатенко В.Г. свидетельствует о наличии у последней информации о вынесенном судом решении, обладая которой последняя необходимых мер, направленных на своевременное получение копии решения и его обжалование, по собственному усмотрению не предпринимала без уважительных на то причин.

Частная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение норм процессуального права. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов суда не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 февраля 2018 года – оставить без изменения, а частную жалобу представителя Солдатенко В.Г. - Тюменцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: