Решение по делу № 11-118/2017 от 06.04.2017

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе: председательствующего Мухиной И.Г.,

при секретаре Ядыкиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

10 мая 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поздняковой Н. И. к ООО «СтройЭнерго», ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Позднякова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «СтройЭнерго» о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика в свою пользу 34000 рублей, уплаченных за товар, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 500 руб. и представительство в суде 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика выбрала товар - межкомнатные двери и оформила заказ, внеся предоплату в размере 24000 рублей, выставочные экземпляры полностью удовлетворяли потребностям истца, их общая стоимость с учетом доставки и монтажа составила 38771,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ истцом в кассу магазина внесена сумма в размере 10 000 руб. При доставке дверей стало очевидным несоответствие тех дверей, которые истец выбрала в магазине с теми, которые были доставлены (стеклянные вставки в дверных полотнах имели другой рисунок), в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин с заявлением о расторжении договора купли-продажи и потребовала вернуть уплаченные деньги в общей сумме 34 000 руб., при этом до настоящего времени ее требования не удовлетворены, обменять товар на ранее выбранный предложения от ответчика не поступало, поэтому вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Определением мирового судьи от 08.12.2016 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «ПромЭнергоГрупп».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.01.2017 в удовлетворении исковых требований Поздняковой Н.И. к ООО «СтройЭнерго», ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Позднякова Н.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в которой указывает, что доставленное изделие не соответствовало выбранному, двери возвращены ответчику, истцу возвращены денежные средства 15.11.2016. Возврат денег осуществлен уже после обращения в суд – иск поступил в суд 30.10.2016, а денежные средства направлены истцу 08.11.2016. Суд необоснованно отказал во взыскании штрафа и морального вреда, а также, судебных расходов.

Просит отменить решение мирового судьи от 19.01.2016 и принять по делу новое решение.

Ответчиком ООО «ПромЭнергоГрупп» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает, что доставленный истцу товар соответствовал договору, совпадает наименование и модель. Истец забыла какую дверь заказывала, поэтому отказалась ее принять.

Ответчики по делу в суд не явились, извещены о судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Позднякова Н.И., ее представитель Чурсина А.С., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы. Дополнительно пояснила, что ответчики не выплатили денежные средства по претензии, только после подачи иска, поэтому требование о компенсации морального вреда и штрафа должно быть удовлетворено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Согласно ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №230001 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с сними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 3-ех дней со дня возврата указанного товара.

По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены ст.502 ГК РФ.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, между истцом Поздняковой Н.И. (заказчик) и ответчиком ООО «ПромЭнергоГрупп» (исполнитель) заключен договор (счет-заказ) № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж межкомнатных дверей. По условиям договора исполнитель в лице ООО "ПромЭнергоГрупп" обязался продать заказчику Поздняковой Н.И., доставить и установить дверные полотна "Саратов" ДПГ 2000*600 (Итал) в количестве 2-ух штук, "Саратов" Тип С-7ост 2000*800 (Итал) в количестве 2 штук, и "Саратов" Тип С-17ф 2000*600 (Итал) в количестве 2-ух штук, стоимость договора составила 38 771,13 руб. Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, и не оспаривалось ответчиками, товар истицей выбран по выставочным образцам в магазине.

В счет оплаты по договору истицей внесены 30.06.2016 – 24 000 рублей, 20.07.2014 – 5 000 рублей, 15.08.2016 – 5 000 рублей.

При доставке товара истцом обнаружено якобы несоответствие выбранного ею при заключении договора товара, в связи с чем, она 07.09.2016 и 09.09.2016 обратилась с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в полном объеме, факт получения заявлений Поздняковой Н.И. ответчиком не оспаривался.

Также, суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о том, что товар поставлен покупателю в ассортименте и количестве, указанным в договоре (счет-заказе) № от ДД.ММ.ГГГГ, что объективно подтверждается указанным договором, актом приемки-передачи изделий к данному договору и свидетельскими показаниями.

Доказательств, подтверждающих, что товар был доставлен ненадлежащего качества, истцом не представлено, материалами дела не подтверждено. Таким образом, нарушения прав потребителя не установлено. По заявлению потребителя о возврате денежных средств данное требование исполнено ответчиком ООО «ПромЭнергоГрупп» 08.11.2016. При этом в качестве ответчика к участию в гражданском деле ООО «ПромЭнергоГрупп» привлечено определением мирового судьи от 08.12.2016. Таким образом, требования потребителя о возврате цены товара исполнены ответчиком добровольно, до предъявления к нему исковых требований.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда и штрафа, поскольку требования потребителя исполнены в добровольном порядке.

Требования о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, кроме того, они лишь дублируют доводы, изложенные в иске, которые были разрешены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2017 следует признать законным, обоснованным, основания для отмены данного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 19.01.2017 по иску Поздняковой Н. И. к ООО «СтроЭнерго», ООО «ПромЭнергоГрупп» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Н. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно.

Судья:                                                                                                             И.Г.Мухина