Решение по делу № 33-1373/2015 от 10.09.2015

Судья Агафонов П.Ю. дело № 33-1373/2015             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2015 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А.,

судей – Мамий М.Р. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Панеш С.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «СК РСХБ – Страхование» по доверенности Денисова С.Ю. на определение Майкопского городского суда от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

Назначить по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить специалистам Усть-Лабинской торгово-промышленной палате, предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Какова общая стоимость ущерба причиненного имуществу ООО «Кубаньпластик», которое было застраховано по договорам страхования, заключенным между ООО «Кубаньпластик» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование»: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от «ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и повреждено в результате пожара, имевшего место на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ.?

Какова общая стоимость ущерба, причиненного зданиям и помещениям ООО «Кубаньпластик», застрахованным по указанным договорам страхования?

Какова общая стоимость ущерба, причиненного производственному и иному оборудованию ООО «Кубаньпластик», застрахованному по указанным договорам страхования?

Какова общая стоимость ущерба, причиненного земельному участку ООО «Кубаньпластик», застрахованному по указанным договорам страхования с учетом утраты стоимости самого земельного участка, утраты его инвестиционной привлекательности а также с учетом ущерба, связанного с утилизацией почвенного слоя после пожара и демонтажа поврежденных зданий и оборудования?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №.

Оплату экспертизы возложить на истца Мирошниченко ФИО10.

На время производства экспертизы производство по делу приостановить.

Разъяснить экспертам, что заключение должно быть изготовлено и направлено в Майкопский городской суд в срок не позднее чем через месяц со дня получения определения суда о назначении экспертизы.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСХБ -Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования. В обоснование указал, что договорами страхования было застраховано производственное оборудование и иное имущество ООО «Кубаньпластик». С ДД.ММ.ГГГГ. истец является выгодоприобретателем по указанным договорам страхования. ДД.ММ.ГГГГ. на территории ООО «Кубаньпластик» в производственных и складских помещениях произошел пожар, который уничтожил значительную часть застрахованного имущества, причинив предприятию значительный ущерб. Считает, что реальный ущерб значительно превышает сумму, выплаченную ответчиком. Просил суд взыскать с ЗАО «СК РСХБ - Страхование» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, а также назначить судебную товароведческую экспертизу для определения точной суммы ущерба. Производство экспертизы просил поручить Усть-Лабинской торгово-промышленной палате.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда от 07 июля 2015 года по гражданскому делу назначена зсудебная товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено на время производства экспертизы. Судом указано, что заключение должно быть изготовлено и направлено в суд в срок не позднее чем через месяц со дня получения определения суда о назначении экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика просит определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу отменить, указав, что суд в нарушение требований процессуального законодательства назначил экспертизу в отсутствие представителя ответчика ЗАО «СК РСХБ – Страхование», в связи с чем он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, а именно: предоставить перечень экспертных организаций, которым он доверяет и может поручить проведение экспертизы, а также поставить необходимые вопросы перед экспертом.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материал по частной жалобе, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН провозглашена обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, содержащаяся в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной Советом Европы 04 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств, а именно общей стоимости ущерба, причиненного имуществу, застрахованному по договорам страхования.

От выяснения данных обстоятельств зависит решение об отказе или удовлетворении заявленного иска.

Для правильного разрешения спора суд должен создать условия для установления юридически значимых обстоятельств, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Изложенное свидетельствует о том, что сторона по делу процессуально лишена возможности представить заключение судебной экспертизы, поскольку указанный вопрос регламентирован указанной статьей закона.

В соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Из материалов дела видно, что 07 июля 2015 года суд, принимая во внимание, что для принятия объективного решения по делу необходимы специальные познания, назначил по делу судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручил специалистам Усть-Лабинской торгово-промышленной палате.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что суд в нарушение требований процессуального законодательства назначил экспертизу в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем он не смог воспользоваться своими процессуальными правами, опровергаются материалами дела.

Так на листе выделенного материала 9 имеется заявление представителя ответчика ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» ФИО11 об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других субъектах РФ.

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин неявки юридического лица такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что вопреки доводам частной жалобы, представителю ответчика было известно о дате судебного заседания, однако он не посчитал необходимым явиться в суд для реализации предоставленных законом процессуальных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ –                                     ░.░. ░░░░░

            ░.░. ░░░░░░