Решение по делу № 33-5881/2019 от 13.09.2019

Судья Судовская О.Н.          Дело № 33-5881/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В., Шерстнёвой А.А.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года, которым

исковые требования Галеева Р.У. к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены,

взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Галеева Р.У. компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей,

в удовлетворении исковых требований Галеева Р.У. к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми Клубет А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев Р.У. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2018 истец следовал этапом из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г. Сосногорск) в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми (г. Воркута). Время следования в пути составило 31 час. Перед отправкой Галеев Р.У. был обеспечен одним суточным пайком рациона питания, то есть на 24 часа, в связи с чем, оставшееся время испытывал голод. Необеспечение питанием причинило истцу моральные, нравственные и психологические страдания, которые выразились в ощущении физической слабости, дискомфорте, чувстве унижения человеческого достоинства.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц УФСИН России по Республике Коми, Минфин России в лице УФК по Республике Коми, ФКУ «Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России, третьего лица УФСИН России по Республике Коми в судебном заседании обстоятельства дела не оспаривала, пояснив, что истцу ошибочно выдали один сухой паек вместо двух, в связи с чем проводилась прокурорская проверка, в результате которой ответственные сотрудники исправительного учреждения наказаны. Полагала завышенной заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Представители третьего лица Минфина России в лице УФК по Республике Коми, ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о времени и месте, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФСИН России и третье лицо УФСИН России по Республике Коми не согласны с решением суда, полагают его подлежащим отмене или изменению, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом Галеевым Р.У. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит увеличить сумму компенсации морального вреда до 100 000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Республике Коми настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец Галеев Р.У. полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривает.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем, за исключением следующих в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с частями первой и второй статьи 75.1 настоящего Кодекса.

При перемещении осужденных они обеспечиваются одеждой по сезону, а также питанием по установленным для осужденных нормам на весь период следования.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При возмещении вреда, причиненного в результате противоправных действий или бездействия должностных лиц и иных работников государственных органов, органов местного самоуправления, ответственность наступает на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец содержался в СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми в период с 25.10.2018 по 28.10.2018, следовал транзитом в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми для дальнейшего отбывания наказания.

28.10.2018 из г. Ухты отправление поезда состоялось в 05 часов 40 минут, прибытие в г. Воркуту в 12 часов 39 минут следующего дня, то есть продолжительность пути составила больше одних суток.

Таким образом, время следования Галеева Р.У. в период этапирования из СИЗО-2 в СИЗО-3 составило 31 час.

Согласно списку выдачи сухого пайка на этап 28.10.2018 поездом «Сыктывкар-Воркута» Галеев Р.У. выдан один сухой паек из расчета на одни сутки в пути.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п. 44 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности факта нарушений прав истца, выразившихся в необеспечении в период этапирования необходимым количеством питания, что является основанием для компенсации истцу морального вреда.

При определении размера компенсации суд руководствовался ст. 1101 Гражданского кодекса, принял во внимание степень физических и нравственных страданий истца, длительность отсутствия пищи, принципы разумности и справедливости и счел необходимым удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей

Выводы суда соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения спорящих сторон, и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда направлены на переоценку выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах дела, при этом выводы суда не опровергают, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Непредставление истцу необходимого количества питания, безусловно, повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, что является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России и УФСИН России по Республике Коми на решение Сосногорского суда Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи