Решение по делу № 33а-20876/2020 от 01.10.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-20876/2020 Судья: Никандрова С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Поповой Е.И., Ильичёвой Е.В.
при секретаре	В.Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3291/2020 по апелляционной жалобе К.С.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 августа 2020 года по административному иску Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления к К.С.М. о взыскании таможенных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного истца Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления – З.К.А. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Выборгская таможня Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Выборгская таможня) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к К.С.М. о взыскании таможенных платежей в размере 3 491 578 рублей 82 копеек и пени – 1 175 113 рублей 22 копеек, начисленной на указанную задолженность.

В обоснование административного иска представитель Выборгской таможни ссылался на то обстоятельство, что К.С.М., управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №..., совершил незаконное перемещение через таможенную границу Евразийского экономического союза из Финляндии в Россию товара без заявления о помещении товаров под таможенную процедуру, то есть без декларирования таможенному органу, что повлекло за собой неисполнение импортёром товара обязанности по уплате таможенных платежей. По результатам проведённой таможенными органами проверки, установлена солидарная ответственность К.С.М. с обществом с ограниченной ответственностью «<...>» по уплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС и неисполнением обязанности по декларированию груза, однако направленное в адрес К.С.М. требование об уплате задолженности по таможенным платежам последним до настоящего времени не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 августа 2020 года, административный иск Выборгской таможни удовлетворён – с К.С.М. в доход государства в лице Выборгской таможни взысканы таможенные платежи в размере 3 491 578 рублей 82 копеек и пени – 1 175 113 рублей 22 копеек.

Этим же решением с К.С.М. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 31 533 рубля.

В апелляционной жалобе К.С.М., просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное применение судом норм материального права.

Административный ответчик К.С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий правоохранительным подразделением Выборгской таможни получен ответ таможенных органов <...> с приложением документов, на основании которых установлено, что <дата> отправителем акционерным обществом «<...>» <адрес>) в адрес получателя - общества с ограниченной ответственностью «<...>» (<адрес>) перевозчиком обществом с ограниченной ответственностью «<...>» на транспортном средстве, с государственным регистрационным знаком №..., под управлением К.С.М., перемещались товары, общим весом 1 590 кг.

При этом, К.С.М., при пересечении таможенной границы ЕАЭС в пункте пропуска «Светогорск» поданы документы только на транспортное средство и заявлено о том, что товары в автомобиле не перемещаются, транспортное средство следует порожним.

Таким образом, требования статьи 158 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего до 01 января 2018 года, об уведомлении таможенного органа о прибытии на таможенную территорию ЕАЭС товаров путём представления соответствующих документов и сведений, предусмотренных статьей 159 названного Кодекса, перевозчиком ООО «<...>» и декларантом - водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... К.С.М., не выполнены, что привело к незаконному перемещению товаров через таможенную границу.

Выборгской таможней на основании сведений, имеющихся в экспортной декларации и сопроводительных документах, полученных из таможенных органов Финляндии, определены коды незадекларированных К.С.М. товаров в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС и их таможенная стоимость, а также осуществлён расчёт размера таможенных платежей на товары, указанные в экспортной декларации в случае их помещения <дата> под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» в общей сумме 3 491 578 рублей 82 копейки, из которых 2 471 446 рублей 89 копеек - ввозная таможенная пошлина, 1 020 111 рублей 93 копейки – налог на добавленную стоимость.

На основании полученной информации и произведенного расчёта Выборгской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей.

<дата> Выборгской таможней в адрес К.С.М. направлено уведомление от <дата> №..., содержащее требование об уплате таможенных платежей в размере 4 202 818 рублей 45 копеек, в том числе, ввозных таможенных пошлин 2 471 446 рублей 89 копеек, пени за просрочку уплаты ввозных таможенных пошлин за период с <дата> по <дата> – 503 454 рубля 33 копейки, налога на добавленную стоимость – 1 020 111 рублей 93 копейки, пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость за период с <дата> по <дата> – 207 805 рублей 30 копеек; срок уплаты платежей установлен не позднее 15 дней со дня получения данного уведомления (л.д. 13).

Указанное уведомление получено К.С.М. <дата>, однако до настоящего времени не исполнено (л.д. 72).

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность по уплате таможенных платежей, возникшая в связи с незаконным перемещением товара через таможенную границу, до настоящего времени административным ответчиком не погашена, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (до 01 января 2018 года), обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникала при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

При этом, согласно части 2 указанной статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза при незаконном ввозе товаров на таможенную территорию, таможенные пошлины, налоги подлежали уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным исходя из ставок таможенных пошлин, налогов и курса валют, устанавливаемого в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов, и действующих на день пересечения товарами таможенной границы, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу.

Согласно части 6 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, если определение сумм подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов невозможно в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, суммы таможенных пошлин, налогов определялась исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, а также количества и (или) стоимости товаров, которые могут быть определены на основании имеющихся сведений.

При установлении впоследствии точных сведений о товарах производился возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов либо взыскание неуплаченных сумм в соответствии с главами 13 и 14 этого же Кодекса.

В настоящее время аналогичные положения установлены статьей 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, вступившего в силу 01 января 2018 года.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, под незаконным перемещением товаров через таможенную границу понималось перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Факт незаконного перемещения К.С.М. через таможенную границу Таможенного союза товаров на транспортном средстве с государственными регистрационными знаками №... и сокрытия этих товаров от таможенного контроля посредством неисполнения обязанности декларирования груза, установлен результатами проверки, произведённой таможенным органом.

Решение начальника таможенного поста МАПП «Светогорск» от <дата> №..., принятое по результатам проверки, об обязанности К.С.М. уплатить таможенные пошлины и налоги в связи с выявленным фактом незаконного перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза (л.д. 28-42) в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным.

Представленными контрольно-правоохранительным департаментом Таможни Финляндии по запросу Северо-Западной оперативной таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России документами подтверждается, что <дата> товар, указанный в экспортных сопроводительных документах (MNR) отгружен отправителем <...> (<адрес>) в автомобиль с государственным регистрационным знаком №... и прошёл таможенное оформление для экспорта в Российскую Федерацию; получателем груза в данных документах указывался ООО «<...>» (<адрес>) – л.д. 44-55.

Указывая при прохождении <дата> таможенной границы Таможенного Союза через таможенный пост МАПП «Светогорск» о том, что транспортное средство следует без груза (порожним), К.С.М., действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, будучи осведомлённым об установленном порядке перемещения товаров через таможенную границу, не мог не знать о том, что товар подлежит декларированию.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о возникновении у административного ответчика, как лица, обязанного декларировать перемещаемый груз, но участвовавшего в незаконном перемещении товаров, обязанности нести солидарную обязанность по уплате таможенных платежей и пени, следует признать обоснованным.

Размер подлежащего уплате таможенных платежей и пени административным истцом произведен арифметически верно, с применением правильных таможенных ставок, в ходе рассмотрения дела административным ответчиком правильность указанного расчёта не опровергнута, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования административного иска в полном объеме.

Довод К.С.М. о том, что данный товар он выгрузил по указанию грузоотправителя на склад неизвестного ему получателя на территории <...> (протокол судебного заседания от <дата>), не имеет доказательств.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Утверждая о выгрузке товара лицу, находящемуся на территории <...>, К.С.М. не представляет никаких документов, подтверждающих приёмку этого груза таким лицом; отвечая на вопросы судебной коллегии, не может сообщить адрес грузополучателя или его наименование, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности проверить доводы ответчика на предмет их достоверности посредством направления соответствующих поручений или запросов, а истец запросить дополнительные документы в порядке, определённом Соглашением между Правительством Финляндской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 11 марта 1994 года.

Доводы апелляционной жалобы К.С.М. о том, что Выборгской таможней пропущен срок обращения в суд, поскольку пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с тем, что мировым судьей не выносилось определение об отмене судебного приказа, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 3.1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьёй по правилам главы 11.1 КАС Российской Федерации.

По существу заявленного требования мировым судьёй выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123.7 КАС Российской Федерации).

По смыслу положений глав 11.1 и 32 КАС Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нём, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации мировой судья вправе отказать в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомление от <дата> получено К.С.М. <дата> (л.д.72).

В соответствии с указанным уведомлением таможенные платежи и пени К.С.М. должен был оплатить не позднее 15 рабочих дней со дня получения данного уведомления, то есть не позднее <дата>.

Выборгская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с К.С.М. таможенных платежей в установленный законом шестимесячный срок, однако определением судьи от <дата> Выборгской таможне было отказано в выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве (л.д. 12 с оборотом).

С настоящим административным иском Выборгская таможня обратилась <дата>, то есть в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке (л.д. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат оснований для отмены постановленного по делу решения, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 августа 2020 года по административному делу № 2а-3291/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: