Решение по делу № 33-1910/2017 от 07.12.2017

Судья <данные изъяты> Дело 33-1910/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Панова И.М., Спесивцевой С.Ю.

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело по частной жалобе Лунева А.В. на определение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2017 года, которым постановлено:

Луневу А.В. в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лунев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Разумейчика В.В. и Санду С.У. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Разумейчика В.В., Санду С.У., предъявленных к нему и к Васильеву С.В. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия и среднего заработка. Ссылаясь на статьи 94, 98, 100 ГПК РФ, просил суд взыскать с Разумейчика В.В. и Санду С.У. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей - по 15 000 рублей с каждого.

Лунев А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель Лунева А.В. - Котельникова Е.В. заявленные требования поддержала.

Санду С.У. и Разумейчик В.В. предоставили заявление, в котором просили рассмотреть заявление Лунева А.В. в их отсутствие и отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Лунев А.В. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает на то, что данный спор не относится к трудовым спорам, так как он не является работодателем для Санду С.У. и Разумейчика В.В., работавших в филиале №1 ЗАО «<данные изъяты>», <данные изъяты> директором которого он являлся. Обращает внимание на то, что судом не учтен значительный размер исковых требований истцов, необоснованно предъявленных к нему и, следовательно, те риски, которые он нес, как ответчик, в связи с возбуждением данного дела. Считает, что суд, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, нарушил его имущественные права, поскольку в результате злоупотребления истцами правом ему причинен имущественный вред.

В возражениях на частную жалобу Санду С.У. и Разумейчик В.В. считают, что определение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права. Ссылаясь на невыплату в полном объеме заработной платы по вине Лунева А.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считают, что данный спор вытекает из трудовых отношений, а потому на работников в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть возложено возмещение судебных расходов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, по смыслу статей 71 (пункт «о») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работникам своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение их от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановляя определение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявленные исковые требования Санду С.У. и Разумейчика В.В. вытекают из трудовых отношений, а потому применительно к положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе Луневу А.В. в удовлетворении заявления о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что Лунев А.В. не являлся работодателем для Санду С.У. и Разумейчика В.В., не влияют на определение суда, так как из материалов дела следует, что исковые требования Санду С.У. и Разумейчика В.В. связаны с трудовыми отношениями, в связи с чем независимо от того, был ли установлен судом факт трудовых отношений между истцами и ответчиком и, соответственно, нарушение трудовых прав истцов, при рассмотрении спора судом применялись нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что определение суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены его по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи И.М. Панов

С.Ю. Спесивцева