Решение по делу № 22-1250/2020 от 11.02.2020

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-1250/2020

Дело № 1-96/19 Судья Лозовой Д.Ю.    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 17 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вергасовой М.Х.,

судей: Андреевой А.А., Весниной Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.,

осужденного Родичева А.А. и действующего в его защиту адвоката Козлова А.Б.,

осужденного Теплова П.В. и действующего в его защиту адвоката Целуха К.С.,

осужденного Адамова Д.Г. и действующего в его защиту адвоката Демидовой О.П.,

осужденного Ерофеева А.Н. и действующего в его защиту адвоката Черняк Е.В.,

осужденного Малуши В.В. и действующего в его защиту адвоката Котикова А.Н.

при секретаре судебного заседания Горбачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приморского района Санкт-Петербурга Александровой Ю.В. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденных Малуши В.В., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. и адвокатов Котикова А.Н., Урлашова А.М., Черняк Е.В., Козлова А.Б. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, которым:

Родичев Андрей Александрович, <дата>., уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, со средним техническим образованием, женатый, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 9.03.2017), с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 24.07.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ ( по преступлению от 26.07.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ. (по преступлению от 28.07.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 18.08.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 5.09.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 22.09.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 26.09.2017) с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Родичеву А.Н. исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Родичева А.А. под стражей в период с 10.10.2017 по 11.10.2017 включительно, а также с 21 ноября 2019 и по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ Родичев А.А. оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в этой части;

Адамов Денис Гивиевич, <дата>., уроженец г.Ковров Владимирской области, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, ранее судимый: 21.11.2013 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ (за совершение преступления в совершеннолетнем возрасте), с применением ст. 88 ч.6-1, ст.96 УК РФ, на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 6.02.2015),

осужден:

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 9.03.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 24.07.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 26.07.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а» УК РФ (по преступлению от 18.08.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 22.09.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 26.09.2017) к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Адамову Д.Г. исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Адамова Д.Г. под стражей в период с 9 октября 2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ Адамов Д.Г. оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в этой части;

Ерофеев Александр Николаевич, <дата> г.р., уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 28.07.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 5.09.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Ерофееву А.Н. исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Ерофеева А.Н. под стражей в период с 09 октября 2017 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ Ерофеев А.Н. оправдан, в связи с непричастностью к совершению указанного преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в этой части;

Малуша Вадим Вячеславович, <дата> г.р., уроженец г.Уральска Уральской области Казахской ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, зарегистрированный: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 9.03.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 24.07.2017) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 26.07.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 28.07.2017) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 18.08.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п. «а» УК РФ (по преступлению от 5.09.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 22.09.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 26.09.2017) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 27.09.2017) с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ (по преступлению от 4.10.2017), с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет,

- по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет,

- по ст. 222 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малуши В.В. под стражей в период с 09 октября 2017 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Теплов Павел Валерьевич, <дата> г.р., уроженец г.Ленинграда, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

Осужден по ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 ноября 2019 года.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Теплова П.В. под стражей в период с 09.10.2017 по 10.10.2017 включительно, и с 21 ноября 2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ Теплов П.В. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, с признанием права на реабилитацию в этой части.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., мнение прокурора Воробьева В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, просившего об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, полагавшего возможным удовлетворить апелляционные жалобы в части, схожей с доводами апелляционного представления, выступления осужденных Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н., Малуши В.В., и действующих в их защиту адвокатов Козлова А.Б., Демидовой О.П., Черняк Е.В., Котикова А.Н., каждый из которых поддержал доводы апелляционных жалоб, при этом осужденный Родичев А.А. и действующий в его защиту адвокат Козлов А.Б. поддержали доводы апелляционного представления, осужденный Ерофеев А.Н. и его защитник адвокат Черняк Е.В. возражали против удовлетворения апелляционного представления, осужденный Адамов Д.Г. и действующая в его защиту адвокат Демидова О.П. поддержали доводы апелляционного представления в части, касающейся незаконного учета судимости Адамова Д.Г. по приговору Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2013, осужденный Малуша В.В. и его защитник – адвокат Котиков А.Н. оставили вопрос об удовлетворении апелляционного представления на усмотрение суда, выступление осужденного Теплова П.В. и действующего в его защиту адвоката Целуха К.С., которые оставили вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб и апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении года незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (преступление от 09.03.2017).

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (преступление от 24 июля 2017 года).

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере (преступление от 26 июля 2017 года).

Родичев А.А., Ерофеев А.Н. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в крупном размере (преступление от 28 июля 2017 года).

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере (преступление от 18 августа 2017 года).

Родичев А.А., Ерофеев А.Н. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, организованной группой, в значительном размере (преступление от 05 сентября 2017 года).

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (преступление от 22 сентября 2017 года).

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Малуша В.В., каждый, признаны виновными в совершении незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере (преступление от 26.09.2017 года).

Малуша В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой (преступление от 27 сентября 2017 года).

Малуша В.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, организованной группой, в крупном размере (преступление от 04 октября 2017 года).

Теплов П.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление от 04 октября 2017 года)

Малуша В.В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Малуша В.В. также признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.

Обстоятельства совершения преступлений осужденными подробно приведены в приговоре.

Этим же приговором Теплов П.В. оправдан в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Родичев А.А., Адамов Д.Г. и Ерофеев А.Н., каждый, оправданы в совершении легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 174.1 ч.4 п.п. «а, б» УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, т.е. в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель Александрова Ю.В. просит приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.11.2019 в отношении Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н., Малуши В.В., Теплова П.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Находит приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор несправедлив.

В обоснование доводов указывает, что наказание, назначенное Родичеву А.А., Адамову Д.Г., Ерофееву А.Н., Малуше В.В., Теплову П.В. является чрезмерно мягким и не соответствует степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личностям подсудимых.

Полагает, что суд, оправдывая Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, необоснованно указал на отсутствие доказательств заведомой осведомленности Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. в том, что перевод денежных средств с киви-кошельков на банковские счета преследовал цель легализации этих денежных средств, данные выводы основаны на предположениях.

Признавая Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. виновными в совершении ряда преступлений в виде незаконного сбыта психотропных веществ, организованной группой, суд отрицает представленные доказательства по факту осуществления финансовых операций с денежными средствами, полученными указанными лицами в результате их преступной деятельности, что нарушает положение п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.07.2015 № 32 (ред. от 26.02.2019) «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».

Считает, что суду представлены доказательства того, что Родичев А.А., Адамов Д.Г., Ерофеев А.Н. действуя в составе организованной группы, совершили финансовые операции с денежными средствами, полученными ими в результате совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (денежными средствами, приобретенными в результате продажи наркотических средств и психотропных веществ), в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению, то есть направленные на легализацию денежных средств на сумму 7383380 (семь миллионов триста восемьдесят три тысячи триста восемьдесят рублей) рублей 00 копеек, что является особо крупным размером, поскольку денежные средства, полученные соучастниками от совершения преступлений, в результате проведения финансовых операций, а именно: внесение денежных средств на расчетные счета открытые в «КИВИ Банк» (АО), с последующим их безналичным переводом и обналичиванием через банковские расчетные счета легализовывались.

Указывает, что оправдывая Теплова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался на отсутствие у него умысла на предварительный сговор с Малушей В.В. на сбыт изъятого в ходе обыска в жилище психотропного вещества, а также на неосведомленность Теплова о наличии в его сумке указанного психотропного вещества.

При этом суд, признавая Малушу В.В. виновным по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду преступной деятельности с участием Теплова П.В. в составе группы лиц по предварительному сговору, по факту сбыта смеси, содержащей психотропное вещество - амфетамин, массой 1,72 г. 09.10.2017, не указывает в приговоре, в связи с чем считает, что Теплов действовал не в составе группы лиц, представленные стороной государственного обвинения доказательства не оценивает.

Обращает внимание, что из показаний Теплова П.В. следует, что с сентября 2017 года Малуша ему стал оставлять по 10 гр., амфетамина на реализацию, всего он ему оставлял не менее 4 пакета, сколько он продал амфетамина, не помнит, часть он вернул, так как не смог продать. Полученные наркотики он продавал своим знакомым, по месту своего проживания, деньги от их продажи они делили с Малушей. Кроме этого, суд признал Теплова П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду 04.10.2017 в составе группы лиц с Малушей В.В., т.е. с сентября 2017 года по 09.10.2017 Теплов П.В. уже совершал преступления в соучастии с Малушей В.В., сам с мая 2017 года являлся потребителем психотропных веществ, и не мог не знать о наличии психотропного вещества в сумке, изъятой в ходе обыска.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель приводит доводы о том, что судом необоснованно учтена судимость Адамова Д.Г. от 21.11.2013 Красногвардейского районного суда по ч.2 ст. 228 УК РФ, так как не подлежат учету при признании рецидива преступлений судимости за преступления, совершенные в возрасте до 18 лет, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, предусмотренном ст. 95 УК РФ.

При назначении наказания Родичеву А.А. судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 63 УК РФ, не учтена его особо активная роль в совершении преступления, в связи с чем наказание, назначенное Родичеву А.А. подлежит изменению в сторону ужесточения.

Считает, что суд необоснованно признал за Родичевым А.А., Адамовым Д.Г., Ерофеевым А.Н., Тепловым П.В. право на частичную реабилитацию, поскольку в законе такое понятие не содержится.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при оправдании Родичева А.А., Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, Теплова П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, доказательства, подтверждающие основания оправдания подсудимых не приведены, доказательства стороны обвинения не оценены.

В дополнениях к апелляционному представлению от 30.06.2020, государственный обвинитель указывает, что суд, квалифицируя действия Малуши по ст. 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, наркотического средства в значительном размере, наркотического средства и психотропного вещества в крупном размере, психотропного вещества в крупном размере, совершенные организованной группой, а именно действия по незаконному сбыту смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), общей массой 11,13 г. – крупный размер; смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин, общей массой 7,35 г. – крупный размер; наркотического средства гашиш (анаша, канабис), общей массой 1,17 г.; смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,60 г. – значительный размер; смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4 – метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой1,17 г.; смеси, содержащей наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,60 г. в значительном размере, организованной группой, суд не учел, что данные действия совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, для вещества, в отношении которого установлен наименьший показатель для определения размера как крупного.

Учитывая, что наименьший показатель для определения размера как крупного установлен для психотропного вещества – амфетамин и его производных, сбыт Малуши по указанному преступлению, в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, следует квалифицировать как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, совершенный организованной группой.

Адвокат Козлов А.Б. в защиту интересов осужденного Родичева А.А. просит приговор суда в отношении Родичева А.А. изменить, назначив Родичеву А.А. наказание с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что при постановлении приговора суд не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного.

Адвокат Урлашов А.М. в защиту осужденного Адамова Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении Адамова Д.Г. изменить, назначив Адамову Д.Г. менее строгое наказание без реального отбывания наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание, назначенное Адамову Д.Г., является несправедливым.

Осужденный Адамов Д.Г. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Считает приговор суда незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил явку необходимых для допроса свидетелей в суд. Так, на его гражданскую супругу А.И. со стороны следствия было оказано давление при ее допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, ей предоставлялась для прослушивания фонограмма телефонных переговоров, на которых она его голос не опознала, но это не отражено в протоколах допросов. Сторона защиты возражала против оглашения свидетельских показаний, данных на предварительном следствии, но не смотря на это, суд огласил показания, ссылаясь на неизвестность местонахождения свидетелей. Считает, что судом не были исчерпаны все возможности по обеспечению явки свидетелей в суд. Таким образом, сторона защиты была лишена возможности допросить целый ряд свидетелей и задать им уточняющие вопросы.

Считает, что суд необоснованно сослался в качестве доказательства на его показания в ходе предварительного следствия, от которых он отказался с указанием причины отказа, а его показания в ходе судебного следствия необоснованно признал недостоверными. Его показания в ходе судебного следствия могли подтвердить свидетели, не вызванные в суд, не смотря на его ходатайство об этом.

Полагает, что без достаточных оснований суд принял в качестве доказательств его вины показания свидетелей Я.О. и Б.А,, поскольку свидетель Я.О. указал, что не знает и не может утверждать о причастности к совершению преступлений Адамова, а свидетель Б..А. не был доставлен в суд.

Приходит к выводу, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Адвокат Черняк Е.В. в защиту интересов осужденного Ерофеева А.Н. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении Ерофеева А.Н. изменить, снизив назначенное ему наказание. Не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание Ерофееву А.Н. не установлено, суд справедливо применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ, однако, по мнению защиты, имеются обстоятельства, свидетельствующие о возможности максимально смягчить наказание Ерофееву А.Н.: он ранее не судим, на учетах не состоит, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге и является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту работы и регистрации, вину признал в полном объеме как в ходе предварительного следствия, так и в суде, чем помог быстрому и правильному расследованию и рассмотрению дела, раскаялся в совершении преступлений, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников. Ерофеев А.Н. не является организатором совершенных преступлений, присоединился к соучастникам гораздо позже. Ерофеев А.Н. длительное время содержится под стражей, страдает рядом хронических заболеваний, имеет родителей, также страдающих рядом хронических заболеваний.

Обращает внимание, что суд в приговоре указал, что Ерофеев А.Н. отрицал свое участие в организованной группе, что не соответствует установленным в ходе судебного следствия фактическим данным.

Считает, что при назначении наказания, суд уровнял Ерофеева А.Н., полностью признавшего свою вину, с другими соучастниками, отрицавшими свою вину в ходе судебного следствия и совершивших больше эпизодов преступлений.

Осужденный Ерофеев А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Черняк Е.В.. просит снизить назначенное ему наказание.

Адвокат Котиков А.Н. в защиту осужденного Малуши В.В. просит изменить приговор, смягчить Малуше В.В. наказание. Указывает, что приговор неправосуден, поскольку обоснованность вменения Малуше В.В. совершения преступлений организованной группы вызывает сомнения. Основанной признак организованной группы – устойчивость, не может быть применим к отношениям, существовавшим между Малушей В.В. и иными соучастниками. Считает, что обвинение в этой части не представило суду достаточных доказательств, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

Обращает внимание, что при назначении наказания Малуше В.В. суд не нашел отягчающих обстоятельств и указал на ряд смягчающих наказание обстоятельств, но назначил слишком строгое наказание, которое является несправедливым.

Осужденный Малуша В.В. в своей апелляционной жалобе просит переквалифицировать его действия по каждому из преступлений с совершенными организованной группой на группу лиц по предварительному сговору, оправдать его в совершении двух преступлений с участием Теплова, а также по эпизодам с участием Кошкарева; изменить приговор, снизив назначенное ему окончательное наказание. Находит приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его участие в организованной группе не доказано, поскольку никто из участников данной группы его участие в ней не подтвердил, не был с ним знаком. Он в корпоративной переписке не участвовал, личных встреч не зафиксировано. Он не был осведомлен о численности группы, составе участников, узнал их имена только после задержания. Он общался лишь с одним человеком и о существовании организованной группы не предполагал. Билинги, которые подтверждают его нахождение в определенном районе, не могут быть доказательством, так как он в данном районе проживает, работает, там же проживает его мать. В том же районе он приобретал наркотические средства для личного употребления.

По преступлениям с участием Теплова и С,Н., данные лица подтвердили, что он не принимал участие в сбыте, не знал момента сбыта, место и покупателя.

Суд необоснованно сослался на показания Теплова в ходе предварительного следствия, данные им под давлением, в момент, когда он был в состоянии «ломки». Указывает, что Теплов находится на учете у нарколога и психиатра, ранее был судим за аналогичные преступления, а потому был заинтересован в исходе дела.

Обращает внимание, что в ходе обыска в доме в п. Вырица, где он (Малуша) проживал с семьей, психотропное вещество было обнаружено в сумке Теплова, Теплов находился в том же доме во время обыска, в крови Теплова было выявлено аналогичное вещество, однако суд посчитал именно его (Малушу) виновным в совершении покушения на сбыт, а самого Теплова по данному эпизоду оправдал.

Указывает, что имеются исследованные в судебном заседании обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности максимального смягчения назначенного ему наказания, а именно: он на учетах не состоит и не состоял, к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в Санкт-Петербурге, является гражданином РФ, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, был трудоустроен, вину признал, чем помог быстрому рассмотрению дела, раскаялся в содеянном, не является организатором указанных преступлений, длительное время находится под стражей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, престарелую мать, страдающую тяжелыми хроническими заболеваниями.

Считает, что суд при назначении наказания не учел тяжелое материальное положение его семьи – наличие кредита за жилье, а также не учел, что в 2014 году он получил тяжелое ранение и контузию, хотя данный факт был подтвержден материалами дела и показаниями свидетелей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному Родичеву, Адамову, Малуше, Ерофееву, Теплову обвинению.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Родичева, Адамова, Малуши, Ерофеева, Теплова в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами: показаниями Родичева, Адамова, Ерофеева, Малуши. Теплова в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей Д.Э. В.А.., Ш.А,., А.В,., А.Н,., С.В,., О.П. (М.), А.Н.., А.А.., Р.М.., Р.Г.., И,Г.., Д.В., А.В.., А.В.., Р.С.., В.Л.., Н.В,., И.М.., А.В,., Е.А,., Н.В,., О.И.., А.А.., И.В.., С.А,., Т.В.., А.С, в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Н.С.., В.Н. ., Д.С.., П.А,., И.М.., С.Л.., Г.И. ., А.А,., С,Ю.., В.Д,., С.А.., Т.П.., А.И.., А.Ю.., А.И.., Н.В,., Т.В.., И.А,., А.А,., И.В,., С.А.., В.В,., А,С. ., Н.П,., И.Н.., С.А.., И.А.., И.Ю.., Р.В.., П.В.., Д.И.., Н.Л.., С.Г.., К,К,., Д.А,., Р.Н.., А.Х.., Г.Ш.., Н.С.., О.А,., А.С. ., Н.Ш.., Г.А,., данными в ходе предварительного следствия о фактических обстоятельствах дела, материалами ОРМ, протоколами опознания, протоколами обысков, выводами проведенных по делу экспертных исследований и другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Согласно протоколу судебных заседаний, все приведенные в приговоре доказательства, судом исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства непосредственно в ходе судебного разбирательства с участием осужденных и их защитников, проверены путем сопоставления друг с другом, и обоснованно признаны заслуживающими доверия, поскольку являются последовательными, непротиворечивыми, дополняющими одни другие. Изложенные в приговоре доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенные в приговоре доказательства достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, подтверждения виновности Родичева, Адамова, Малуши, Ерофеева, Теплова в инкриминируемых им преступлениях и положил их в основу обвинительного приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Наличия у допрошенных лиц оснований для оговора осужденных, иной личной заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности осужденных, не усматривается.

Имевшие место противоречия в показаниях, данных свидетелями в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, были надлежащим образом устранены, путем их сопоставления. Выявленные несоответствия в показаниях указанных лиц, не ставят под сомнение правдивость и достоверность их показаний об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего уголовного дела, вызваны давностью произошедших событий.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний свидетелей как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, не допущено, показания свидетелей обосновано признаны судом допустимыми, достоверными, относимыми, и положены в основу обвинительного приговора.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Адамова о том, что суд не обеспечил явку необходимых для допроса свидетелей в суд и при наличии возражений со стороны защиты необоснованно огласил показания свидетелей, сославшись на то, что их местонахождение неустановленно, не обоснованны.

    Как видно из материалов дела, судом неоднократно предпринимались попытки для вывоза свидетелей Н.С., В.Н., , Д.С., , Г.Н., С.Н., С.А,, И.А., Р.В., П.В,, Д.И., И.М., С.П., А.В., А.А., С.Ю., А.Х., Ш.А, , С.А., Т.П., У.А. , А.И., И,Ю., В,П, И.К,, Т.А.. Д.А., А.О., С.О., И.О., К.О., Л.О., М.О., П,О., П.А., Ж.А., Ш.М,, З.О., О.В., Н.А,, В.А. , Е.И,, Х.В., Л.Н., К.В,, С.Д., Б.Н., Б.Г., К.В,, В.И., П.О., им неоднократно направлялись судебные извещения, а также выносились постановления о приводе, однако данные меры не дали результата, место нахождения вышеуказанных свидетелей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем судом обоснованно, по ходатайству государственного обвинителя было принято решение об оглашении показаний указанных лиц в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом показания свидетеля А.И., которые оспариваются осужденным Адамовым, в качестве доказательства вины последнего, приведены лишь в части того, что она проживала совместно с Адамовым, который уходил в 11 часов 00 минут и возвращался в 22 часа 00 минут, говорил что работает в фирме заказов через Интернет.

Судебная коллегия учитывает, что на стадии предварительного расследования, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, сторона защиты была ознакомлена с материалами уголовного дела, включая и показания вышеуказанных свидетелей, и имела возможность их оспорить предусмотренными законом способами, однако данным правом не воспользовалась.

Судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дана в приговоре оценка всем доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие, с данными мотивами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Адамова и Малуши, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, показания осужденных, в том числе Адамова и Теплова, в качестве подозреваемых и обвиняемых на первоначальных этапах расследования, а также показания осужденных в ходе очных ставок, данные ими в ходе досудебного производства по делу.

Вывод суда первой инстанции, признавшего данные показания допустимыми доказательствами, носящими достоверный характер, т.к. они были даны осужденными в присутствии защитников на начальной стадии расследования по делу, при этом осужденным было разъяснено право не свидетельствовать против самих себя, а также они были предупрежден о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и при последующем отказе от них, судебная коллегия находит правильным. Кроме того, данные показания объективно согласуются с иными исследованными судом доказательствами,

Доводы осужденного Адамова о том, что первоначальные показания были даны им в результате незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно отверг, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и лишены какого-либо фактического подтверждения.

Доводы осужденного Малуши о том, что Теплов давал показания в состоянии ломки, а потому они не могут быть объективными, а также о том, что Теплов заинтересован в исходе дела, судебная коллегия отвергает, поскольку показания Теплова в ходе предварительного следствия носили последовательный характер, они также подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей обвинения, в том числе Ягелло и Блинова, а также показания осужденных Родичева, Адамова, Ерофеева, Теплова, Малуши в ходе предварительного расследования, объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции - рапортами сотрудников полиции об обнаружении признаков преступлений, материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий, согласно которым выявлена противоправная деятельность осужденных, занимавшихся незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ, протоколами обысков по месту жительства осужденных, а также квартиры, арендованной осужденными с целью осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотических средств и психотропных веществ, в ходе которых у осужденных изъяты телефоны, а в ходе обыска в жилище Адамова - также флеш-карта с файлами, которые подтверждают причастность осужденным к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ в составе организованной группы, протоколами осмотра телефонов осужденных, флеш-карты, изъятой в ходе обыска в жилище Адамова, аудиозаписями телефонных переговоров, подтверждающих факт общения подсудимых между собой и с приобретателями при сбыте наркотиков и психотропных веществ в инкриминируемый период времени, протоколами осмотров сведений, полученных от операторов сотовой связи и от АО «Киви Банк», протоколами осмотров заключениями химических, дактилоскопических и баллистической экспертиз, вещественными и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве обысков в жилище осужденных и в арендованной квартире, при производстве осмотров предметов, при получении информации от операторов сотовой связи, от ООО «Мейл.ру», а также от АО «Киви Банк», не установлено.

Экспертизы, положенные в основу приговора, были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, их выводы являются ясными и понятными и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено. В заключениях экспертов изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, указаны содержание и результаты проведенных исследований и окончательные выводы.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что материалы оперативно - розыскной деятельности сотрудниками полиции получены в соответствии с положениями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности». Поступившая оперативная информация о причастности осужденных к сбыту наркотиков послужила поводом для проведения оперативно - розыскных мероприятий по делу, а уже результаты данных оперативных мероприятий, проведенных на основании соответствующих постановлений и санкционированных надлежащими должностными лицами, были зарегистрированы, и послужили поводом и основанием к возбуждению настоящих уголовных дел, соединенных в одно производство.

Судебная коллегия считает, что проведение нескольких ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» в отношении осужденных было продиктовано объективной необходимостью, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно наличия информации о причастности к незаконной продаже наркотиков не одного лица, а группы лиц и с целью установления данных этих лиц, механизма сбыта, умысла, направленного на сбыт наркотиков, документирования деятельности указанных лиц и задержания.

Результатах ОРМ согласуются и подтверждаются доказательствами, собранными в ходе досудебного производства по делу и исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденного Малуши и его защитника об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «организованной группой» судебная коллегия находит несостоятельными.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что осужденные Родичев, Адамов, Малуша, Ерофеев действовали организованной группой.

Действия осужденных Родичева, Адамова, Малуши, Ерофеева, направленные на сбыт наркотических средств и психотропных веществ носили совместный, согласованный, системный, интенсивный и взаимодополняющий характер, в течение длительного периода времени, эти действия являлись возмездными, что объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции доказательствами: материалами ОРМ, телефонными переговорами между осужденными и покупателями наркотических средств и психотропных веществ, информацией из кредитных учреждений о поступлении денежных средств на киви-кошельки.

Организованная группа, в которую входили осужденные Родичев, Адамов, Малуша, Ерофеев характеризующейся устойчивостью, неоднократностью совершения аналогичных преступлений ранее, планированием их совершения, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступлений и осуществлении преступного единого умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ. Каждый из участников группы, выполняя свою роль, совершал определенные действия, направленные на достижение общего преступного результата, осознавая противоправный характер своих действий.

Подобная противоправная деятельность осужденных была тщательно спланирована и носила, как указала выше судебная коллегия, системный характер. О совершении преступлений в составе организованной группы также свидетельствует наличие лидера – неустановленного лица, получение информации от которого контролировал Родичев, он же занимался поиском новых «операторов», которых контролировал и инструктировал, роль «операторов» (диспетчеров) выполняли Адамов и Ерофеев, а Малуша выполнял роль закладчика («водилы»), устойчивость группы, распределение ролей среди ее участников, наличие единого умысла на совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Использовалась отлаженная схема сбыта наркотических средств и психотропных веществ, каждый из участников выполнял отведенную ему роль, при этом использовались средства конспирации, с целью которой менялись адреса, по которым осуществляли деятельность «операторы». Несмотря на то, что объем выполняемых участниками группы преступных действий был неравнозначен, в конечном итоге это приводило к достижению общего преступного результата.

Доводы осужденного Малуши и его защитника об отсутствии у Малуши непосредственных контактов с другими осужденными, не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии в его действиях при совершении оконченных сбытов наркотических средств и психотропных веществ квалифицирующего признака «совершенного организованной группой», поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали, как между собой, так и с ее организатором, при этом, действуя в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что при фактах сбыта наркотического средства - смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), массой 0,86 г. 18.08.2017 В,Л.., наркотического средства – смеси, содержащей героин (диацетилморфин), массой, 2,96 г. 22.09.2017 С.В.. и Н.В,, психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой не менее 58,0 г. 26.09.2017 О.И. неправомерная деятельность Родичева, Адамова и Малуши была неразрывно связана с использованием сети «интернет», что, в свою очередь, было продиктовано конспирацией с их стороны, с целью избежать ответственности за свои действия, соответственно квалифицировав действия осужденных.

Оценка доказательствам по делу дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении осужденных.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Судом исследованы все необходимые для всестороннего рассмотрения дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, в том числе при составлении протокола судебного заседания, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все представленные сторонами доказательства рассмотрены судом первой инстанции в состязательном процессе с участием сторон, проверены и оценены по правилам УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства, судом сделан основанный на исследованных материалах дела вывод о том, что:

Родичев, Адамов, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли Рябинину В.Н. 09.03.2017 смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой не менее 8,75 г., т.е. в крупном размере и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт психотропного вещества, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Родичев, Адамов, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 4,93 гр., т.е. в крупном размере 24.07.2017 А.А, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Родичев, Ерофеев, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой не менее 4,94 г., т.е. в крупном размере, 28.07.2017 А.В,., и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ;

Родичев, Адамов, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 0,86 г., т.е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет») 18.08.2017 В.Л.., и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Родичев, Ерофеев, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой не менее 1,00 г., т.е. в значительном размере 05.09.2017, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Родичев, Адамов, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли смесь, содержащую наркотическое средство – героин (диацетилфомрфин), массой не менее 2,96 г., т.е. в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет») 22.09.2017 С.В, и Н.В.., и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), по п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Родичев, Адамов, Малуша, каждый, организованной группой незаконно сбыли О.И. с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет») 26.09.2017 смесь, содержащую психотропное вещество амфетамин, массой не менее 58,0 г., т.е. в крупном размере, и правильно квалифицировал действия каждого из осужденных как незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интеренет»), по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд также обоснованно установил вину Малуши В.В. в совершении организованной группой незаконного сбыта смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 2,79 г., т.е. в крупном размере, 04.10.2017 О.А.. и правильно квалифицировал его действия как незаконный сбыт психотропных веществ, организованной группой, в крупном размере, по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. По данному преступлению суд также обоснованно установил вину Теплова П.В. в совершении незаконного сбыта психотропного вещества группой лиц по предварительному сговору с Малушей В.В., в крупном размере и правильно квалифицировал действия Теплова П.В. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Обоснованны и выводы суда о виновности Малуши В.В. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия – самодельного гладкоствольного самозарядного пистолета, изготовленного самодельным способом (путем переделки)из травматического пистолета ЛИДЕР, калибра 10х32Т, зав. №ИН3101. Действия Малуши по данному преступлению правильно квалифицированы по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, сделав обоснованный вывод о виновности Родичева, Адамова и Малуши, каждого, в совершении 26 июля 2017 года организованной группой незаконного сбыта смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин и наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой не менее 19,6 г., т.е. в крупном размере, Д.В.., и правильно указав, что данные действия осужденных подлежат квалификации по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд неверно квалифицировал действия осужденных Родичева, Адамова и Малуши как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой.

Судом установлено, что и психотропное вещество амфетмин, и наркотическое средство метамфетамин (первитин) входили в состав одной смеси.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002

«Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в для смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, установлены значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. Учитывая, что более строгие меры контроля установлены для психотропного вещества амфетамин, действия осужденных Родичева, Адамова и Малуши совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, содеянное следует квалифицировать как незаконный сбыт психотропного вещества, в крупном размере, организованной группой.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора при квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного осужденными Родичевым, Адамовым, Малушей (по преступлению от 26.07.2017), указание на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с внесенными изменениями, наказание, назначенное осужденным Родичеву, Адамову и Малуше за данное преступление подлежит смягчению, что также влечет изменение наказания данным осужденным в сторону смягчения при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судебная коллегия также находит необоснованной квалификацию действий Малуши В.В. по незаконному сбыту О.И.. смеси, содержащей психотропное вещество – амфетамин и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) в пакетах с комплементарными застежками массами №1-4,93г., №2-4,90г., №3-0,52г., №4-0,78г., общей массой 11,13г., что является крупным размером; смеси, содержащую психотропное вещество – амфетамин в пакетах с комплементарными застежками массами №1-0,90г., №2-1,57г., №3-4,88г., общей массой 7,35г., что является крупным размером; наркотического средства – гашиш (анаша, смола каннабиса) в пакетах с комплементарными застежками массами №1-0,23г., №2-0,94г., общей массой 1,17г.; смеси, содержащей наркотическое средство – метамфетамин (первитин) в пакете с комплементарной застежкой массой 0,60г., что является значительным размером; смеси, содержащей наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в пакете с комплементарной застежкой, массой 0,66г., что является значительным размером.

Судом первой инстанции действия Малуши В.В. были квалифицированы по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.09.2017) как незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

В то же время, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд не учел, что по смыслу закона, одновременный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в рамках единого умысла, направленного на их реализацию в целом, образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства или вещества, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.

Действия Малуши по сбыту вышеуказанных наркотических средств и психотропных веществ совершены одновременно, в рамках единого умысла, направленного на сбыт данных веществ в целом, независимо от их вида, что влечет правовую оценку содеянного по одному из квалифицирующих признаков, характеризующих размер в данном случае как крупный, для вещества, в отношении которого установлен наименьший показатель для определения размера как крупного.

Учитывая, как указано выше, что для смеси, в состав которых входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в списке I, независимо от их содержания в смеси, установлены значительный, крупный и особо крупный размеры, применяемые для наркотического средства или психотропного вещества списка I, для которого установлены более строгие меры контроля, а также учитывая, что наименьший показатель для определения размера как крупного установлен для психотропного вещества – амфетамин, действия Малуши по данному преступлению следует квалифицировать как незаконный сбыт психотропных веществ, в крупном размере, организованной группой.

Таким образом, при квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Малушей В.В. (по преступлению от 27.09.2017), подлежит исключению указание на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, а наказание назначено Малуше за данное преступление, подлежит смягчению.

Судебная коллегия не может согласиться и с квалификацией действий Малуши как покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей психотропное вещество амфетамин, массой 1,72 г., т.е. в крупном размере, организованной группой, по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п.п. «а, г» УК РФ, поскольку доказательств того, что данное психотропное вещество Малуша намеревался сбыть, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

Согласно протокола обыска от 09.10.2017, проведенному с 06 часов 25 минут до 07 часов 30 минут по месту жительства Малуши по адресу: <адрес>, в помещении холла в матерчатой сумке обнаружен пакетик с комплиментарной застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Малуша В.В. пояснил, в сумке - амфетамин, который принадлежит ему для личного употребления.

Данный факт подтверждается также показаниями свидетелей Малуши А.С.

Вопреки доводам, изложенным судом в приговоре, в своих показаниях в ходе предварительного следствия Малуша указывал, что употребляет, метадон, а также иногда амфетамин (т. 48, л.д. 97).

Заключение эксперта №15/Э/Х/865-18 лот 22.06.2018 о том, что представленные на исследование вещества, изъятые у О.И. , вещество, изъятое у О.А. и вещество, изъятое в жилище Малуши могли составлять единую массу, показания свидетелей Я.О. и Б.В, о том, что в составе организованной группы были «водилы» (закладчики), показания на предварительном следствии Теплова о том, что Малуша работал закладчиком наркотиков, в его присутствии взвешивал и фасовал наркотики, а также с сентября 2017 года Малуша оставлял ему на реализацию амфетамин, часть которого он сбыл, а часть вернул, не свидетельствует о том, что изъятый у Малуши в ходе обыска амфетамин был предназначен именно для сбыта, а не для личного употребления.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкует в пользу обвиняемого, и считает, что действия Малуши по данному преступлению следует квалифицировать как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, т.е. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

По мнению судебной коллегия, Теплов обоснованно оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (покушение на незаконный сбыт психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 1,79 г., т.е. в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору), а доводы апелляционного представления об обратном, удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом были исследованы все доказательства по данному преступлению, представленные стороной обвинения, и им была дана надлежащая оценка в приговоре.

Суд верно указал, что не имеется ни одного доказательства о предварительном сговоре между Тепловым и Малушей на сбыт изъятого в ходе обыска в жилище Малуши психотропного вещества, а показания Теплова, который и в ходе предварительного, и в ходе судебного следствия отрицал, что изъятое в ходе предварительного следствия вещество принадлежит ему, ничем не опровергнуты.

Тот факт, что ранее Теплов по предварительному сговору с Малушей сбыл аналогичное психотропное вещество О.А,, не свидетельствует о том, что изъятое в ходы обыска психотропное вещество было предназначено для сбыта, и что между Тепловым и Малушей состоялся предварительный сговор на сбыт изъятого в ходе обыска психотропного вещества.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованном оправдании судом первой инстанции Адамова, Родичева и Ерофеева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительными.

Обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Вывод суда о том, что суду не представлено ни одного доказательства подтверждающего причастность Родичева, Адамова и Ерофеева к преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч.2 ст. 174 УК РФ, является верным и основан на исследованных материалах дела.

При этом, представленные стороной обвинения доказательства не содержат сведений о сделках с денежными средствами, приобретенными преступным путем, а также каким образом использовались полученные денежные средства.

Сведений о том, что кем-либо из осужденных были оформлены банковские карты на других лиц, что непосредственно осужденные осуществляли обналичивание денежных средств, что осужденные были осведомлены о том, что перечисление денежных средств с электронных счетов на счета в банке производилось неустановленным лицом именно с целью придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежных средств, полученных в результате деятельности по незаконному сбыту наркотических средств и психотропных веществ, суду стороной обвинения представлено не было.

Получение каждым из осужденных денег на его личную банковскую карту в качестве зарплаты, как правильно указал суд, являлось исключительно формой оплаты за сбыт наркотических средств и психотропных веществ, осуществлялось не самими осужденными, а другими лицами, и не может расцениваться как совершение финансовых операций по приданию правомерного вида дохода, полученного преступным путем.

Кроме того, Адамов, Родичев и Ерофеев совершили совокупность преступлений, выразившихся сбыте наркотических средств и психотропных веществ, в значительном и крупном размерах, но исходя из объема обвинения, нашедшего свое подтверждение по итогам судебного разбирательства, сумму дохода от преступной деятельности составила значительно меньшую сумму, нежели вмененная сумма легализации денежных средств в сумме 7 383 380 рублей.

Между тем, стороной обвинения должен быть доказан факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об оправдании Адамова. Родичева и Ерофеева в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что при оправдании осужденных Родичева, Ерофеева и Адамова в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а при оправдании осужденного Теплова в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, суд необоснованно признал за осужденными право на частичную реабилитацию, необоснован, поскольку, в соответствии под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Учитывая, что осужденные Родичев, Ерофеев и Адамов оправданы в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а осужденный Теплов - в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, они были необоснованно подвергнуты уголовному преследованию за вышеуказанные преступлении, а следовательно, имеют право на реабилитацию.

Судом проверено психическое состояние осужденных, они обоснованно признаны судом вменяемыми и подлежащими уголовной     ответственности.

Доводы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, как указывают в своих апелляционных жалобах осужденные и защитника осужденных, а также вследствие чрезмерной мягкости, как об этом указывает государственный обвинитель в своем представлении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из приговора суда следует, что наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ.

При назначении наказания осужденным суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенных ими преступлений, степень их участия в преступлениях, в достаточной степени учел данные о личностях осужденных (в том числе исходя из документов, представленных стороной защиты), обстоятельства смягчающие наказание (установленные судом), состояние их здоровья, род их занятия, их семейное положение, а также влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Так, при назначении наказания Родичеву в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел наличие у Родичева малолетних детей, отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний; при назначении наказания Адамову - то, что он воспитывался в неполной семье, при назначении наказания Ерофееву – отсутствие судимости, положительные характеристики работодателя и участкового уполномоченного, сведения о состоянии здоровья самого Ерофеева и его родителей; при назначении наказания Малуше – наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья его матери; при назначении наказания Теплову- наличие хронических заболеваний.

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений Родичевым, Адамовы, Ерофеевы, Малушей в результате физического или психического принуждения, поскольку данные обстоятельства не были доказаны в ходе судебного разбирательства.

В совокупности смягчающие наказание обстоятельства осужденным Родичеву, Ерофееву, Малуше, Теплову были признаны судом исключительными, что позволило суду при назначении наказания за каждое из совершенных Родичевым, Ерофеевым, Тепловым преступлений, а также Малуше за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, применить положения ст. 64 УК РФ, и не назначать дополнительные виды наказаний.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, наказание Малуше за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, назначено не в максимальном размере, без дополнительных видов наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания Адамову суд правильно учел наличие в его действиях опасного рецидива преступлений. Тот факт, что по предыдущему приговору наказание Адамову было назначено в соответствии с ч. 6.1 ст. 88 УК РФ и ст. 96 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях Адамова рецидива преступлений, поскольку Адамов ранее был осужден за тяжкое преступление, к реальному лишению свободы, совершенное в совершеннолетнем возрасте, судимость за данное преступление не снята и не погашена, что в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ свидетельствует о наличии в его действиях рецидива (опасного рецидива) преступлений.

Наказание Адамову, с учетом наличия рецидива преступлений, обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, но близко к минимальному. Оснований для применения при назначении наказания Адамову положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судом в полной мере исследованы данные о личности осужденных и учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции в отношении кого-либо из осужденных необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Родичеву, Ерофееву, Малуше, Теплову суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о том, что суд безосновательно не учел в качестве отягчающего наказание Родичеву обстоятельства особо активную роль в совершении преступлений, поскольку об этом указано в обвинительном заключении, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо доводов о том, в связи с чем в действиях Родичева усматривается данное отягчающее наказание обстоятельство, государственный обвинитель в апелляционном представлении не приводит, а доказательств, подтверждающих данный довод государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, судом не установлено.

Суд также обоснованно не учел в качестве отягчающего Теплову наказание совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, поскольку не установлено, что данное опьянение оказало влияние на поведение Теплова при совершении им преступлений, установленных приговором суда.

Вопреки апелляционному представлению, судом в полной мере принята во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и данным о личности виновных, на основании чего суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, обоснованно не установив оснований для применения при назначении наказания осужденным правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ. Решение суда в данной части является правильным, соответствует данным о личности виновных и обстоятельствам совершенных преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания осужденным, оснований для его ужесточения, по доводам апелляционного представления, либо для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Однако с учетом изменений, внесенных настоящим определением в квалификацию действий осужденных Родичева, Адамова Малуше по преступлению, предусмотренному ст. 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ, совершенному 26.07.2017, размер наказания за данное преступление, и соответственно, размер наказания, назначенного осужденным по совокупности преступлений, подлежит снижению.

Также подлежит снижению с учетом изменений, вносимых судебной коллегий в квалификацию действий осужденного Малуши, наказание, назначенное ему по ст. 228.1 ч.4 п. «а, г» УК РФ по преступлению от 27.06.2017.

При назначении наказания Малуше за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ (совершенное 09.10.2017), судебная коллегия учитывает, что Малушей совершено преступление, отнесенных к категории тяжких. Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие у него малолетнего ребенка, отсутствие судимости, состояние здоровья самого осужденного и его матери. Совокупности приведенных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, и считает возможным назначить наказание Малуше за данное преступление с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказаний.

Окончательное наказание Малуше следует назначить на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что приговор суда в отношении осужденных подлежит изменению в части указания срока отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, суд в приговоре постановил срок отбывания наказания осужденным Родичеву, Адамову, Ерофееву, Малуше, Теплову исчислять со дня провозглашения приговора – с 21 ноября 2020 года, в то время как учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения и указать на исчисление срока отбывания наказания осужденным Родичеву, Адамову, Ерофееву, Малуше, Теплову со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июля 2020 года.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года изменить:

- исключить из приговора при квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного осужденными Родичевым В.В., Адамовым Д.Г., Малушей В.В. (по преступлению от 26.07.2017), указание на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

- исключить из приговора при квалификации преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершенного Малушей В.В. (по преступлению от 27.09.2017), указание на незаконный сбыт наркотических средств, наркотических средств в значительном размере, наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере.

Действия Малуши В.В. переквалифицировать с ч.3 ст. 30, п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 09.10.2017) на ч.2 ст. 228 УК РФ.

Снизить наказание, назначенное Родичеву А.А., Адамову Д.Г., Малуше В.В. по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 26.07.2017):

Родичеву А.А. - до 6 лет 9 месяцев лишения свободы;

Адамоу Д.Г. – до 10 лет 3 месяцев лишения свободы;

Малуше В.В. – до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Снизить наказание, назначенное Малуше В.В. по п.п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 27.09.2017) до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначить Малуше В.В. наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Родичеву Андрею Александровичу наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Адамову Денису Гивиевич наказание в виде 10 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных Малуше В.В. по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 9.03.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 24.07.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 26.07.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 28.07.2017), по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 18.08.2017), по ст. 228.1 ч.4 п. "а" УК РФ (по преступлению от 5.09.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 22.09.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а,г" УК РФ (по преступлению от 26.09.2017) по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (по преступлению от 27.09.2017), по ст. 228.1 ч.4 п.п. "а, г" УК РФ (по преступлению от 4.10.2017), по ч.2 ст. 228 УК РФ, по ч.1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить Малуше Вадиму Вячеславовичу наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденным Родичеву А.А., Адамову Д.Г., Ерофееву А.Н. Малуше В.В., Теплову П.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 17 июля 2020 года.

В остальном приговор Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденного Малуши В.В., адвокатов Урлашова А.М., Котикова А.Н., Козлова А.Б. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Адамова Д.Г., Ерофеева А.Н. и адвоката Черняк Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи