Судья Умнова М.Ю. УИД№65RS0001-02-2018-003227-71
Докладчик - Петрова Л.А. Дело №2-6205/2023
Дело № 33-1183/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 мая 2024 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Баяновой А.С.,
при помощнике судьи Долгий И.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к Суховерхову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды земельного участка, возложении обязанности освободить земельный участок, с апелляционной жалобой представителя истца Прохорова В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ДЗП г. Южно-Сахалинска обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что 5 марта 2013 года между МИЗО Сахалинской области и ответчиком заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, для строительства индивидуального жилого дома. Впоследствии арендодателем указанного земельного участка стал ДАГИЗ г. Южно-Сахалинска. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по внесению арендной платы, образовалась задолженность. 16 ноября 2017 года в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора аренды земельного участка, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 января 2018 года по 31 марта 2018 года в размере 9 131 рубль 21 копейку, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 043 рубля 17 копеек; расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером № заключенный между МИЗО Сахалинской области и ответчиком; возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0405005:490, площадью 951 кв.м., расположенный по адресу: Сахалинская область, городской округ «<адрес> <адрес>-а по <адрес> – в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать указанный земельный участок в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления.
Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С Суховерхова Е.В. в пользу ДЗП города Южно-Сахалинска взыскана задолженность по арендной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 131 рубль 21 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 043 рубля 17 копеек, а всего 15 174 рубля 38 копеек. Расторгнут договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым №, площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», п/р <адрес> <адрес>-а по <адрес>, заключенный между МИЗО <адрес> и Суховерховым Е.В. На ответчика возложена обязанность освободить указанный земельный участок в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и передать его в пользу ДЗП <адрес> по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию на момент его предоставления. С Ф.И.О.1 взыскана государственная пошлина в доход МО ГО «<адрес>» в размере 7 006 рублей 97 копеек.
2 июня 2023 года ответчик Суховерхов Е.В. обратился с заявлением об отмене заочного решения.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2023 года заявление Суховерхова Е.В. об отмене заочного решения удовлетворено.
Протокольным определением от 3 августа 2023 года к участию в деле соответчика привлечена Бурнас К.Р.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 174 рубля 38 копеек и расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:0405005:490, площадью 951 кв.м, прекращено в связи с принятием отказа истца от исковых требований.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований к Суховерхову Е.В. отказано.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Прохоров В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик о расторжении договора аренды и возложенной обязанности освободить земельный участок был уведомлен, о чем свидетельствует его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства и отказ истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что договор расторгнут на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлялось в адрес ответчика по месту его жительства: <адрес>. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик подал заявление об отмене заочного решения лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось предложение о расторжении договора аренды, которое также не было получено и возращено в адрес отправителя. Не соглашается с выводом суда о невозможности расторжения договора аренды в одностороннем порядке, поскольку направление в адрес ответчика возражений относительно продолжения арендных отношений препятствует возобновлению на неопределенный срок действия договора, который прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок подлежит возврату в том состоянии, в котором ответчик его получил. Просит учесть, что ответчиком земельный участок не использовался на протяжении 5 лет, объект незавершенного строительства возведен по истечении срока действия договора аренды, зарегистрирован за ответчиком в августе 2021 года, после вступления в законную силу заочного решения суда. Не соглашается с выводом суда о том, что права и обязанности по договору аренды перешли к Бурнас К.Р. в связи с покупкой ею объекта незавершенного строительства, поскольку судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в настоящее время в Южно-Сахалинском городском суде рассматривается исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска к Бурнас К.Р. о признании данного объекта самовольной постройкой, сносе объекта недвижимости и исключении сведений из ЕГРН.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Якимидина Н.А. просит решение суда оставить без изменения.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований ДЗП г. Южно-Сахалинска к Бурнас К.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок отказано.
В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, представитель истца Наймушина Т.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Суховерхова Е.В. Якимидина Н.А. возражала против ее удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных и земельных отношений <адрес> (Арендодатель, далее - МИЗО <адрес>) и Суховерховым Е.В. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № (далее — Договор аренды). По условиям Договора аренды Арендатору в пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок с кадастровым №, площадью 951 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>», <адрес>, западнее <адрес>-а по <адрес> для строительства индивидуального жилого дома.
На основании п.13.4 договора аренды арендодатель вправе требовать расторжения договора в случае нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п.16 договора, а так же в случаях неиспользования земельного участка в течение 2-х месяцев (л.д. 14). Пункт 22 так же предусматривает основания досрочного расторжения арендодателем договора в случаях существенного нарушения условий настоящего договора. Пунктом 23 договора прописан возможный односторонний отказ от договора арендатором. Условий о том, что арендодатель может расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд в договоре аренды не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Суховерхову Е.В. направлено письмо № о расторжении договора аренды земельного участка (л.д. 30).
Согласно договору купли-продажи от 3 декабря 2022 года Суховерков Е.В. продал принадлежащий ему объект незавершенного строительства с кадастровым номером № Бурнас К.Р.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеприведенными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о невозможности расторжения договора аренды арендодателем в одностороннем порядке без обращения в суд, поскольку договором аренды такой порядок не предусмотрен, а от искового требования о расторжении договора в рамках настоящего гражданского дела истец отказался.
При этом суд обоснованно учел, что истцом, в соответствии с требованиями статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации, прекращение права аренды спорного земельного участка не зарегистрировано, в связи с чем Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 20 ноября 2018 года выдано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д.125). Распоряжением от 21 ноября 2018 года № 3783-р Департамента архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска земельному участку с кадастровым номером № и строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>. (л.д. 89). Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером <адрес> право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Ссылки в апелляционной жалобе на расторжение договора аренды на основании заочного решения суда от 23 июля 2018 года, которое направлялось в адрес ответчика по месту его жительства, являются несостоятельными, поскольку указанное заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года отменено определением Южно-Сахалинского городского суда от 27 июня 2023 года, в связи с чем удовлетворение данным решением искового требования о расторжении договора аренды не имеет никаких юридических последствий для сторон.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия договора аренды 4 марта 2018 года и обязанности ответчика возвратить земельный участок, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что после указанной даты правоотношения сторон по договору аренды продолжились: Департаментом архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска 20 ноября 2018 года выдано уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, распоряжением от 21 ноября 2018 года №-р Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> земельному участку с кадастровым номером № и строящемуся жилому дому присвоен адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Ссылки представителя истца на то, что в настоящее время в Южно-Сахалинском городском суде рассматривается исковое заявление администрации г. Южно-Сахалинска к Бурнас К.Р. о признании объекта самовольной постройкой, его сносе и исключении сведений из ЕГРН, правовым основанием для отмены судебного постановления не является, поскольку сам факт обращения с указанным иском не влечет для сторон спора возникновения прав и обязанностей.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от 22 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований ДЗП г. Южно-Сахалинска к Бурнас К.Р. о возложении обязанности освободить земельный участок, сторонами не оспаривается, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 ноября 2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Прохорова В.А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2024 года.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.С. Баянова