Решение от 10.01.2024 по делу № 33-475/2024 (33-11454/2023;) от 07.12.2023

        Судья Чичигина А.А.                                          дело № 33-475/2024 (№ 33-11454/2023)

                                                                                      УИД № 38RS0033-01-2022-001891-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белого В.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 02 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2008/2022 по иску Белого В.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, о внесении изменений в договор,

УСТАНОВИЛ:

решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Белого В.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке от Дата изъята Номер изъят-лб в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, определенной независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете от Дата изъята Номер изъят, о внесении изменений в п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке от Дата изъята Номер изъят-лб в части установления стоимости квартиры в размере 6770 000 рублей; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Третье лицо Сушков С.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Белого В.В., в котором указал, что за время рассмотрения дела он понес судебные расходы в размере 20 000 рублей на оплату услуг юриста, также просил взыскать компенсацию за потерю времени в размере 5000 рублей.

Определением от Дата изъята заявление Сушкова С.Ю. удовлетворено частично - с Белого В.В. в пользу Сушкова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей в удовлетворении заявления Сушкова С.Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Белого В.В. просит определение суда от 02 ноября 2023 года отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены требования норм процессуального и материального права, не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части определения, взыскания и распределения судебных расходов.

Белого В.В. полагает, что фактическое процессуальное поведение третьего лица Сушкова С.Ю. не способствовало принятию судебного акта по данному гражданскому делу, поскольку Сушкова С.Ю. в ходе рассмотрения дела не представлено процессуальных документов, относящихся к предмету спора, правопреемником Банка ИТБ (ПАО) Сушкова С.Ю. не является, его участие в деле не являлось необходимостью.

Также Белого В.В. указывает, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных дел, в связи с чем сумма расходов не может быть увеличена по причине недобросовестного поведения лиц участвующих в деле. В судебных заседаниях представители Сушкова С.Ю. не участвовали, процессуальные документы не представляли, что ставит под сомнение факт юридического сопровождения данного спора представителями от имени Сушкова С.Ю.

Кроме того, Белого В.В. полагает, что обжалование Сушкова С.Ю. определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска о применении обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий относительно являющейся предметом залога по оспариваемому договору квартиры, не относит данное обжалование к возможности его отнесения к судебным расходам по настоящему спору. Компенсация ущерба и судебных расходов не отождествлены по своему правовому происхождению, стоимость обжалования отдельного судебного акта, не стоит денежной суммы, декларированной Сушкова С.Ю.

В жалобе указано, что объем и сложность документов подготовленных от имени Сушкова С.Ю. судом первой инстанции не оценивалась, стоимость подготовки частной жалобы является запредельной, кроме того частная жалоба рассматривалась без вызова лиц участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в п. 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Белый В.В. обратился в суд с иском к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании пункта договора недействительным, о внесении изменений в договор и ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 20 июля 2022 года заявление Белого В.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судья принял меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, конкурсному управляющему Банку ИТБ (АО) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении указанной квартиры до разрешения настоящего спора по существу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2022 года, оставленным без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Белого В.В. к Банку ИТБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным пункта п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке от Дата изъята Номер изъят-лб в части установления стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, определенной независимым оценщиком ООО «Бизнес-Эксперт» в отчете от Дата изъята Номер изъят, о внесении изменений в п. 1.4 раздела 1 договора об ипотеке от Дата изъята Номер изъят-лб в части установления стоимости квартиры в размере 6 770 000 рублей.

Также вышеуказанным решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , в виде запрета Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, конкурсному управляющему Банка ИТБ (АО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» осуществлять действия, направленные на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Кроме того, впоследствии определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от Дата изъята о принятии вышеназванных мер по обеспечению иска по данному делу отменено по частной жалобе третьего лица Сушкова С.Ю. апелляционным определением от Дата изъята .

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята частично удовлетворено заявление третьего лица Сушкова С.Ю. о взыскании судебных расходов, с Белого В.В. в пользу Сушкова С.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении заявления Сушкова С.Ю. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление о взыскании расходов на представителя, руководствовался ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и исходил из того, что третьим лицом Сушкова С.Ю. в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела действительно понесены расходы на представителя, которые подтверждены соответствующими доказательствами, при этом, принимая во внимание категорию дела, степень сложности гражданского дела, объем юридической помощи, оказанной истцу, а также соразмерность расходов защищаемому праву, активную позицию третьего лица, пришел к выводу о разумности взыскания с истца в пользу третьего лица заявленных расходов в размере15 000 рублей.

При этом суд отказал во взыскании 5 000 рублей, заявленных Сушкова С.Ю. как компенсация за фактическую потерю времени, по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для взыскания такой компенсации. В указанной части определение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления N 6-П от 21 января 2019 года указал, что возмещение судебных расходов ответчику (административному ответчику) и третьим лицам (заинтересованным лицам), вступившим в дело на его стороне, обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов.

Соответственно, не может расцениваться как отступление от конституционных гарантий судебной защиты возмещение судебных расходов применительно к лицу, с правами и обязанностями которого непосредственно связано разрешение дела и которое участвовало в деле на стороне, в чью пользу принят судебный акт, если такие расходы, включая оплату услуг представителя, действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер.

Согласно материалам настоящего гражданского дела Белого В.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным пункта договора и внесении изменений в договор, при этом ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета определенных действий в отношении квартиры, которая на тот момент уже принадлежала Сушкова С.Ю. на законных основаниях.

Апелляционным определением от 18 января 2023 года, которым отменено определение суда по данному делу о принятии мер по обеспечению иска Белого В.В., указано, что ни торги, ни договор купли-продажи, на основании которых третье лицо Сушкова С.Ю. является собственником квартиры в отношении которой приняты обеспечительные меры, по настоящему делу не оспаривались, а потому принятые по данному делу обеспечительные меры фактически преследуют иные цели, не связанные с предметом спора по данному делу.

Сушкова С.Ю. вынужден был участвовать в данном деле, обоснованно защищая свои права собственника недвижимого имущества, права которого были ограничены неправомерно принятым судебным актом о принятии мер по обеспечению иска, что свидетельствует о необходимости несения третьим лицом Сушкова С.Ю. судебных расходов по данному делу, размер которых подтвержден документально и достоверность которых не оспаривалась истцом.

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года № 20-П).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Белого В.В. судебных расходов, понесенных третьим лицом Сушкова С.Ю. в связи с защитой им своих прав собственника в настоящем деле.

Размер, взысканных судом расходов не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах присуждения стороне по делу таких расходов, доказательств в подтверждение обратного Белого В.В. не представлено.

Основания для пересмотра размера присужденных расходов по доводам частной жалобы, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2024 ░░░░.