Решение от 19.02.2024 по делу № 33-1208/2024 от 11.01.2024

Судья Палагута Ю.Г.                                 УИД 38RS0036-01-2023-002214-23

Судья-докладчик Краснова Н.С.               № 33-1208/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2671/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопарк» к Лобанову Александру Юрьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, по встречному исковому заявлению Лобанова Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным

по апелляционной жалобе Лобанова Александра Юрьевича

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Автопарк» обратился в суд с иском к Лобанову А.Ю., указав в обоснование заявленных требований, что в силу договора купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята , общество приобрело в собственность транспортное средство: автомобиль марки SUZUKI JIMNY B74V г/н Номер изъят и оплатило стоимость (цену) по договору в размере       1 700 000 руб.

Транспортное средство по акту приема-передачи от Дата изъята было передано обществу доверенным лицом собственника Калгановым Е.В. вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, включая нотариальную доверенность представителя, а также ключи от автомобиля.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере           1 700 000 руб. была выплачена представителю продавца транспортного средства Калганову Е.В., из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: Номер изъят на сумму 1 670 000 рублей и Номер изъят на сумму 30 000 рублей от Дата изъята .

Обществом Дата изъята была осуществлена проверка автомобиля на предмет угона, залога, иных ограничений и др. всеми доступными средствами на всех доступных интернет – ресурсах, осуществлена проверка нотариальной доверенности на предмет ее действительности и сохранении полномочий на дату сделки. По информации сайта Федеральной Нотариальной Палаты нотариальная доверенность под указанным номером действительно была выдана вышеуказанным нотариусом и не отменена собственником. На момент приобретения автомобиль в залоге или розыске не находился, правами третьих лиц обременен не был.

Дата изъята истец узнает от сотрудников правоохранительных органов, что по заявлению Лобанова А.Ю. СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области возбуждено уголовное дело                                     Номер изъят по факту мошеннических действий неизвестных лиц, которые на территории г. Шелехова Иркутской области под предлогом покупки автомобиля марки SUZUKI JIMNY B74V, г/н Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, путем обмана совершили хищение денежных средств, причинив Лобанову А.Ю. крупный материальный ущерб в размере 3 100 000 руб.

Дата изъята сотрудниками СО ОМВД России по Шелеховскому району Иркутской области на основании Постановления о производстве выемки вышеуказанный автомобиль был у истца изъят и, в дальнейшем, передан на ответственное хранение Лобанову А.Ю.

На основании изложенного, истец ООО «Автопарк» просил суд признать добросовестным приобретателем ООО «Автопарк» по договору купли-продажи автомобиля Номер изъят от Дата изъята транспортного средства марки SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, г/н Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 2021, номер двигателя К15В1154204, шасси: Номер изъят, цвет, желтый, черный, признать право собственности на транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, г/н Номер изъят.

Ответчик Лобанов А.Ю., не согласившись с заявленными требованиями, подал встречное исковое заявление к ООО «Автопарк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, в обоснование своих требований указал, что сделка по отчуждению транспортного средства SUZUKI JIMNY B74Y от Калганова Е.В. к ООО «АвтоПарк» недействительна в силу положений п. 2 ст. 174 ГК РФ).

Согласно сведениям с сайта по продаже автотранспортных средств - стоимость транспортного средства должна была быть существенно выше той цены, по которой заключен договор с истцом.

Более того, транспортное средство юридически не могло быть продано от имени Лобанова А.Ю. по доверенности, так как до выдачи доверенности между Лобановым А.Ю. и Калгановым Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Дата изъята за 2 236 000 руб.

В силу указанного, право распоряжаться транспортным средством от имени Лобанова А.Ю. у Калганова Е.В. прекратилось с момента передачи ему транспортного средства.

Оснований для перепродажи спорного транспортного средства от имени и по доверенности от Лобанова А.Ю. не имелось.

Сделка, заключенная между ООО «Автопарк» и Лобановым А.Ю. в лице представителя Калганова Е.В. была заключена на невыгодных условиях, а именно по заниженной стоимости, тем самым нанесла ущерб Лобанову А.Ю.

Между тем, обе стороны знали о наличии явного ущерба, который причиняется заключением спорной недействительной сделки.

На основании изложенного, истец Лобанов А.Ю. просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ООО «Автопарк» и Лобановым А.Ю. недействительным.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21.09.2023 исковые требования ООО «Автопарк» к Лобанову А.Ю. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Лобанова А.Ю. к ООО «Автопарк» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Лобанов А.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Дата изъята между Лобановым А.Ю. и Калгановым Е.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, также Лобановым А.Ю. дополнительно была оформлена доверенность на право распоряжения спорным транспортным средством. Денежные средства за продажу автомобиля Лобановым А.Ю. от Калганова Е.В. получены не были, ответчик полагал, что в отношении него совершены мошеннические действия. Транспортное средство выбыло из владения ответчика путем обмана.

Кроме того, Лобанов А.Ю. просил приостановить производство по делу в связи с предъявлением иска к Калганову Е.В. о признании недействительными заключенного между Лобановым А.Ю. и Калгановым Е.В. договора купли-продажи от Дата изъята и выданной доверенности на имя Калганова Е.В. на право распорядительных действий в отношении спорного транспортного средства.

От представителя истца ООО «Автопарк» - Челышковой Е.С. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которых представитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: ответчик Лобанов А.Ю., которому судебное извещение направлено, возвращено за истечением срока хранения, третье лицо Калганов Е.В., которому судебное извещение вручено 01.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя ответчика Лобанова А.Ю. – Ушакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Автопарк» - Челышкову Е.С., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

Таким образом, лишь собственник, либо уполномоченное им лицо вправе заключать договор по распоряжению объектом права собственности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложении) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 2 ст.174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обязанность по доказыванию обстоятельств явного ущерба и известности другой стороне о наличии явного ущерба, возлагается на сторону, заявившую об этих обстоятельствах, однако Лобановым А.Ю. таких доказательств не представлено.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании нотариальной доверенности от Дата изъята , выполненной на бланке Номер изъят Лобанов А.Ю. уполномочил Калганова Е.В. правом распорядительных действий в отношении транспортного средства SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак Номер изъят идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 2021, номер двигателя Номер изъят, шасси: Номер изъят, цвет, желтый, черный, а также правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды и прочее. Доверенность выдана сроком на 6 месяцев, до настоящего времени не отзывалась, свое действие на момент вынесения решения прекратила.

Между ООО «Автопарк» в лице генерального директора Карро С.А. (покупатель) и Лобановым А.Ю. в лице представителя по доверенности Калганова Е.В. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля      № Номер изъят от Дата изъята , по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя для последующей перепродажи, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора следующий автомобиль: Номер изъят легковой универсал, регистрационный знак Номер изъят, идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 2021, номер двигателя Номер изъят шасси: Номер изъят, цвет, желтый, черный (п. 1.1. Договора).

Указанный договор купли-продажи подписан от имени собственника Лобанова А.Ю. - Калгановым Е.В., действующим на основании доверенности, в рамках полномочий, которые ему предоставлены собственником. Тот факт, что договор купли-продажи Лобанов А.Ю. лично не подписывал, сторонами не оспаривается.

Стоимость транспортного средства по договору (цена) в размере           1 700 000 рублей (п. 3.1 Договора) была выплачена представителю продавца транспортного средства ФИО13 в соответствии с его полномочиями, предоставленными собственником ТС Лобановым А.Ю. в нотариальной доверенности (с правом получения денег), из кассы общества наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами: Номер изъят на сумму 1 670 000 рублей и Номер изъят на сумму 30 000 рублей от Дата изъята ; факт получения денежных средств зафиксирован собственноручной записью ФИО13 суммы (прописью) и личной подписью в расчетно-кассовых ордерах.

Транспортное средство по акту приема-передачи от Дата изъята было передано Обществу доверенным лицом собственника Калгановым Е.В. Дата изъята вместе со всеми правоустанавливающими документами в подлинниках относительно автомобиля, включая в нотариальную доверенность представителя, а также ключами от автомобиля.

Как следует из представленного суду договора от Дата изъята , Калганов Е.В. приобрел у Лобанова А.Ю. транспортное средство SUZUKI JIMNY B74V легковой универсал, регистрационный знак Номер изъят идентификационный номер Номер изъят, год выпуска 2021, номер двигателя Номер изъят шасси: Номер изъят, стоимость автомобиля 2 236 000 рублей.

Дата изъята на основании заявления Лобанова А.Ю. старшим следователем СО ОМВД России по Шелеховскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, о чем вынесено постановление Номер изъят о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от Дата изъята .

Постановлением от Дата изъята Лобанов А.Ю. признан потерпевшим.

Согласно объяснениям Лобанова А.Ю., которые были даны в рамках рассмотрения уголовного дела, Дата изъята он приобрёл автомобиль марки SUZUKI JIMNY B74V, 2021 года выпуска, VIN Номер изъят. Данный автомобиль приобретался у официального дилера ООО «Территория А» за 2 236 000 рублей. Автомобиль зарегистрировал на свое имя и поставил на учет в ГИБДД. Данным автомобилем пользовался очень редко, поскольку в семье есть еще один автомобиль. В связи с этим решил его продать. Дата изъята выставил объявление о продаже в приложении «Дром.ру» в объявлении указал стоимость автомобиля в размере 3 100 000 рублей и для связи указал свой номер.

В дальнейшем договорился о встрече с девушкой (ФИО15) по вопросу продажи автомобиля.

Дата изъята автомобиль SUZUKI JIMNY B74V Лобанов А.Ю. продал супругу Любови – Калганову Е.В. за 3 100 000 рублей путем безналичной оплаты. При оформлении сделки Любовь заявила, что дополнительно необходимо оформить доверенность у нотариуса на право распоряжения автомобилем. У нотариуса составили договор купли-продажи транспортного средства и там же Любовь произвела оплату через мобильный банк по телефону. В договоре купли-продажи указали сумму в размере 2 236 000 рублей. Однако по состоянию на Дата изъята оплата по договору так и не поступила. Дата изъята Калганова Л.В. написала, что документы банк принял и что платеж пройдет. Дата изъята Калганова Л.В. сказала, что статус на платёжке поменялся на «оплачено», и сказала ждать денег. Однако денежные средства в сумме 864 000 рублей и 2 236 000 рублей не поступили.

Дата изъята Лобанов А.Ю. обратился в банк «Открытие», где ему сказали, что Калганова JI.B. мошенница. В этот же день ему позвонили с дилерского центра «Сузуки», где он приобретал автомобиль в 2021 году, и поинтересовались по техническому состоянию автомобиля. В ходе разговора ему стало известно о том, что автомобиль продан за 1 700 000 рублей фирме ООО «Тачки», которые пытаются продать его в дилерский центр. После чего понял, что стал жертвой мошенников и обратился в полицию.

Из объяснений Калганова Е.В., которые были даны в рамках следствия, следует, что для решения своих финансовых проблем, супруги Калгановы неоднократно занимались перекупом транспортных средств обманным путем, не производя за них оплату.

Калганов Е.В. пояснил, что объявление о продаже SUZUKI JIMNY B74V на сайте бесплатных объявлений нашла Калганова Л.В. она же и созвонилась с продавцом. Встреча была назначена в г. Шелехов, Иркутской области. Калганова Л.В. приезжала смотрела автомобиль одна. В последующем Колгановы решили приобрести данный автомобиль.

Дата изъята Колгановы приехали в г. Шелехов, где Калганова Л.В. в присутствии продавца Лобанова А.Ю. в помещении нотариальной палаты в    г. Шелехове оформили договор купли-продажи, с доверенностью с правом перепродажи данного автомобиля. Открыв мобильное приложение банка «Открытие Бизнес» Калганова Л.В. заполнила графы, и указала сумму и реквизиты получателя, после чего показала чек о поручении перевода денежных средств продавцу, но на самом деле никаких средств ему переведено в тот момент не было. Счет в банке АО Альфа был уже к тому времени заблокирован, поэтому использовали счет банка «Открытие». В этот же день, супруги заехали в автосалон «Тачки», который расположен МТЦ «Новый», где Колганов Е.В. продал данный автомобиль за 1 700 000 рублей.

Денежными средствами распоряжались по собственному усмотрению, а именно гасили долги перед продавцами других автомобилей.

Оценив установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лобанов А.Ю. в действительности имел волю на продажу спорного транспортного средства, и спорный автомобиль не выбывал из его владения помимо его воли как собственника, не установив нарушений при заключении сделки купли-продажи между ООО «Автопарк» и Лобановым А.Ю. в лице представителя Калганова Е.В., пришел к выводу о признании ООО «Автопарк» добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль, в связи с чем удовлетворил исковые требования ООО «Автопарк», отказав в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства за проданный автомобиль Лобанов А.Ю. не получил, автомобиль выбыл из его владения путем обмана, продан за цену ниже рыночной, в связи с чем сделка купли-продажи автомобиля является недействительной, отклоняются судебной коллегий в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Феде░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 38 ░░░░░░░░░░░░░ № 10/22).

░░ ░░░░░░ ░. 1 ░░. 302 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░. 39).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 301 ░ 302 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.02.2024.