Решение по делу № 2-343/2025 (2-3224/2024;) от 29.08.2024

Дело № 2-343/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-004372-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием истца Власовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Власовой Марины Владимировны к Власову Андрею Юрьевичу об обращении взыскания на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Власова М.В. обратилась в суд с иском к Власову А.Ю., в котором просит суд обратить взыскание на имущество должника – на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Власову А.Ю., передать квартиру Власовой М.В.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении Власова А.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно в пользу Власовой М.В. Общая задолженность Власова А.Ю. перед истцом составляет 1886567,41 руб. От добровольной выплаты задолженности по уплате алиментов должник уклоняется. За уклонение от уплаты алиментов Власов А.Ю. в рамках исполнительного производства был неоднократно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1ст. 5.35.1 КоАП РФ, и уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. За Власовым А.Ю. на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Иного имущества ответчик не имеет. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ данный арест был снят. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об осуществлении реализации квартиры. Судебный пристав-исполнитель отказал истцу в осуществлении реализации квартиры, принадлежащей Власову А.Ю. Однако спорная квартира не является единственным имуществом, пригодным для постоянного проживания ответчика. Власов А.Ю. или иные лица в спорной квартире не проживают, личные вещи там отсутствуют. Доказательства о проживании в квартире должника не имеется. Состояние квартиры и имеющихся в ней коммуникаций свидетельствуют о наличии всех признаков непригодности жилья для постоянного проживания, жилье не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Истец Власова М.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дав аналогичные пояснения.

Ответчик Власов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Третьи лица Власова Д.А., Власов Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменных заявлениях поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном заявление просил рассмотреть дело в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в письменном отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУП «Владимирводоканал» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК Люкс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения истца судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Как следует из п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении лиц, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между Власовым А.Ю. и Власовой М.В., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-HA №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира был вынесен судебный приказ № в отношении должника Власова А.Ю. о взыскании в пользу Власовой М.В. алиментов на содержание сына Власова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочери Власовой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и до совершеннолетия детей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного судебного приказа в ОСП Ленинского района г. Владимира было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Власова А.Ю.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должнику Власову А.Ю. определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1886567,41 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Власова М.В. указала, что за Власовым А.Ю. на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес>. Истец обращалась к судебному приставу-исполнителю с ходатайство об осуществлении реализации квартиры. Судебный пристав-исполнитель отказал истцу в осуществлении реализации квартиры, принадлежащей Власову А.Ю. Однако спорная квартира не является единственным имуществом, пригодным для постоянного проживания ответчика. Обращение взыскания на принадлежащую должнику квартиру является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

Власова М.В. обратилась в прокуратуру г. Владимира с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира.

В ответе прокуратуры г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверкой установлено, что в рамках исполнительного производства № в отношении Власова А.Ю. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности Власову А.Ю. В ответе Власовой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Владимирской области указано, что обращение взыскания на указанное жилое помещение нарушает положения ст. 446 ГПК РФ. Указанное исполнительное производство окончено на основании ч. 2 ст. 120 СК РФ. На исполнении в ОСП Ленинского района г. Владимира находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.Ю., о взыскании задолженности по уплате алиментов в размере 1886567,41 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем не совершен выход по адресу: <адрес>, с целью осмотра жилого помещения, принадлежащего должнику, мер по инициированию его оценки на предмет пригодности для проживания не принято. Выявленное нарушение отражено в обобщенном представлении в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области. Разъяснено право Власовой М.В. на обращение в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на жилое помещение в счет погашения задолженности по уплате алиментов.

В ответе прокуратуры г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представление прокурора города в адрес руководителя УФСП России по Владимирской области рассмотрено и признано обоснованным. Судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника (<адрес>). Установлено, что последний проживает по данному адресу. Имущество, подлежащее описи и аресту, не выявлено. Согласно полученному ответу из налогового органа должник трудоустроен в МКУ «Центр управления городскими дорогами». Постановление об обращении взыскания на заработную плату направлено работодателю.

В материалы дела представлены скриншоты платежных документов, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Власовой М.В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству №ИП поступили денежные средства в размере 48,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 310,59 руб.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность Власова А.Ю. по алиментам не погашена.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Власова А.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за №.1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно сведениям из УВМ УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела № в отношении данного имущества приняты меры по обеспечению иска в виде запрета регистрационных действий.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

При этом суд учитывает, что учетная норма предоставления жилого помещения по договорам социального найма по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, не является единственным критерием, прекращения иммунитета на обращение взыскания на жилое помещение в предусмотренном ст. 446 ГПК РФ. Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью 32,6 кв.м, которая по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточной для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Иное недвижимое имущество у Власова А.Ю. отсутствует. Следовательно, имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является единственным жилым помещением для ответчика.

Принцип исполнительского иммунитета является формой обеспечения гражданину конституционного права на жилище и обеспечивает необходимый баланс интересов между кредитором (интерес в получении исполнения по обязательствам) и должником (необходимость обеспечения базовых потребностей человека и гражданина).

Суд отклоняет доводы истца относительно неудовлетворительного состояния жилого помещения и невозможности фактического проживания в нем, так как относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено, а также указанное обстоятельство не может являться основанием для неприменения к данному помещению исполнительского иммунитета.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования Власовой М.В. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Судья или суд одновременно с принятием решения суда может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Власову А.Ю.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает, что обеспечительные меры, принятые на основании указанного определения суда, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Власовой Марины Владимировны (паспорт РФ №) к Власову Андрею Юрьевичу (паспорт РФ №) об обращении взыскания на жилое помещение отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Власову Андрею Юрьевичу.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий    подпись        М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись        М.А. Сысоева