Решение по делу № 33-4596/2023 от 16.11.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Маштакова Н.А.         № 18RS0003-01-2022-005235-80        № 33-4596/2023 (апелляционная инстанция)        № 2-5290/2023 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сыромятниковой Е. А. (паспорт 94 17 674860) к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический центр психического здоровья Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801168850, далее - БУЗ УР «РКЦПЗ УР»), Костылеву В. В. и Юминову Д. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений, содержащихся в заключении экспертизы, и о возложении обязанности отозвать заключение экспертизы, по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения Сыромятниковой Е.А., поддержавшей доводы и требования частной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Сыромятникова Е.А. обратилась в суд с иском к БУЗ УР «РКЦПЗ УР», Костылеву В.В. и Юминову Д.В. о признании не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство сведений, содержащихся в заключении экспертизы № 22/41-С от 14 июня 2022 года, и о возложении на БУЗ УР «РКЦПЗ УР» обязанности отозвать данное заключение экспертизы.

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Истец Сыромятникова Е.А. возражала против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика БУЗ УР «РКЦПЗ УР» Михалева Е.С. полагала производство по делу подлежащим прекращению.

Определением суда от 18 сентября 2023 года производство по делу прекращено.

На указанное определение истцом подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение суда отменить, полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, выводы суда считает основанными на неправильном толковании и применении норм процессуального права. Считает, что то обстоятельство, что оспариваемые ею сведения содержатся в заключении судебной экспертизы, являющей доказательством по уголовному делу, не является препятствием для их оспаривания в порядке гражданского судопроизводства. Цель её иска (защита чести и достоинства) не может быть достигнута в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку это не относится к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело.

Дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для оспаривания заключения судебной экспертизы, проведенной по уголовному делу, предусмотрен иной процессуальный порядок.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным.

Как следует из искового заявления, Сыромятникова Е.А. просит признать несоответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство содержащиеся в заключении экспертизы № 22/41-С от 14 июня 2022 года сведения о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по трём уголовным делам, а также сведения, содержащие описание её поведения в здании суда, при проведении обследования в рамках экспертизы, а также само заключение экспертизы о том, что она в момент инкриминируемого ей деяния и в настоящее время страдает хроническим психическим расстройством в виде другого бредового расстройства, не может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, и возложить на БУЗ УР «РКЦПЗ УР» обязанность отозвать данное заключение экспертизы.

Данные сведения содержатся в заключении судебной экспертизы, проведенной судебными экспертами-психиатрами БУЗ УР «РКЦПЗ УР» Костылевым В.В. и Юминовым В.В. на основании постановления следователя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета по Удмуртской Республике Иванова В.С. от 31 августа 2021 года по уголовному делу в отношении Сыромятниковой Е.А., обвиняемой по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 ГПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Заключение и показания эксперта по уголовному делу в силу п. 3 ч. 2 ст. 74 ГПК РФ являются формой доказательств, подлежащих оценке и проверке лицом, осуществляющим предварительное расследование, и судом, рассматривающим данное дело. Указанные доказательства при этом не могут быть предметом исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о защите чести и достоинства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер оспариваемых истцом сведений, то обстоятельство, что оспариваемые истцом сведения исходят от экспертов по уголовному делу, являются ответами экспертов на поставленный следователем вопросы, а также сведениями, из которых эксперты исходили при проведении экспертизы, сведения изложенные в заключении экспертизы, предназначены для следователя, суда и лиц, являющихся участниками уголовного судопроизводства, они касаются истца как лица, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, данные сведения являются доказательствами по уголовному делу и должны оцениваться на предмет их соответствия действительности судом при постановлении приговора (в рассматриваемом случае - постановления) по результатам рассмотрения дела, такие сведения не могут оспариваться и признаваться не соответствующими действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, поскольку в силу действующего процессуального законодательства они подлежат рассмотрению по уголовному делу.

То обстоятельство, что уголовное дело, по которому экспертиза проведена, судом на момент прекращения настоящего гражданского дела не рассмотрено, не является основанием для рассмотрения настоящего дела по существу. Данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснения подлежат применению и в настоящем деле.

Заявленное истцом требование по существу является требованием о судебной оценке этих сведений, включая оценку их как доказательства по другому находящемуся в производстве суда делу, направлены на признание заключения экспертизы недопустимым доказательством. Однако это относится к полномочиям суда, рассматривающего уголовное дело в отношении Сыромятниковой Е.А.

Вопреки доводам частной жалобы преследуемая истцом цель (признание оспариваемых истцом сведений несоответствующими действительности и в силу этого, по мнению истца, порочащими её честь и достоинство), может быть достигнута и при рассмотрении судом уголовного дела.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с соблюдением норм процессуального права, отмене не подлежит, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сыромятниковой Е.А. оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий                        А.В. Гулящих

Судьи                                    Ф.Р. Батршина

                                        Т.О. Фокина