Решение по делу № 33-19475/2018 от 05.10.2018

Судья Юрова А.А. Дело № 33-19475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе: председательствующего Локтина А.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Протасовой М.М.

при секретаре Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Смартбанк» к Федоровой Ольге Андреевне, обществу с ограниченной ответственностью «Тайгер» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе истца - акционерного общества «Смартбанк» на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.05.2018.

Заслушав доклад судьи Кукарцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

АО «Смартбанк» обратилось в суд с иском к Федоровой О.А., ООО «Тайгер» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №01/9992-13/297433-1/КК от 29.10.2013 в сумме 57521 руб. 84 коп., в том числе: 36939 руб. 57 коп.- основной долг, 12696 руб. 90 коп.- проценты за пользование кредитом, 7885 руб. 37 коп.- задолженность по уплате неустоек; обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую на праве собственности ответчику Федоровой О.А. бытовую технику KIRBY серийный номер 8130576348.

В обоснование требований истцом указано, что 29.10.2013 между КБ «Инвестрастбанк» ОАО и Федоровой О.А. заключен кредитный договор №01/9992-13/297433-1/КК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 94178 руб. сроком до 28.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного имущества; между КБ «Инвестрастбанк» ОАО и ООО «Тайгер» заключен договор поручительства по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из указанного кредитного договора.

В последующем 30.09.2015 между КБ «Инвестрастбанк» ОАО и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор цессии по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ПАО АКБ «Балтика».

02.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и АО «Смартбанк» заключен договор уступки права (требования) № 07/2015/ДУ по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - АО «Смартбанк».

Поскольку обязательства из кредитного договора надлежащим образом не исполняются, с заемщика и поручителя в пользу банка подлежит взысканию задолженность в заявленной сумме, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 исковые требования удовлетворены частично; с Федоровой О.А., ООО «Тайгер» в пользуАО «Смартбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №01/9992-13/297433-1/КК от 29.10.2013 в сумме 39496 руб. 18 коп., в том числе: 36938 руб. 09 коп. основной долг, 1558 руб. 09 коп.- проценты за пользование кредитом, 1000 руб. - неустойка; обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности ответчику Федоровой О.А. бытовую технику KIRBY серийный номер 8130576348. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, полагая необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении величины процентов за пользование кредитом при наличии доказательств нарушения заемщиком сроков внесения платежей по договору просит решение суда отменить в части взыскания процентов в указанной сумме, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов в полном объеме.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13.11.2018 определением от 10.10.2018. Извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела направлено ответчику, посредством почтовой связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия с учетом мнения представителя ответчика признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между «Инвестрастбанк» ОАО и Федоровой О.А. заключен кредитный договор № 01/9992-13/297433-1/КК, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 94178 руб. сроком до 28.10.2016 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки, уплатить причитающиеся проценты, а при возникновении просроченной задолженности уплатить банку неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств из указанного кредитного договора 29.10.2013 между «Инвестрастбанк» ОАО (залогодержатель) и Федоровой О.А. (залогодатель) заключен договор залога по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог бытовую технику KIRBY серийный номер 8130576348; между «Инвестрастбанк» ОАО и ООО «Тайгер» заключен договор поручительства по условиям которого поручитель (ООО «Тайгер») обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств из кредитного договора.

В последующем 30.09.2015 между КБ «Инвестрастбанк» ОАО и ПАО АКБ «Балтика» заключен договор цессии по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - ПАО АКБ «Балтика».

02.10.2015 между ПАО АКБ «Балтика» и АО «Смартбанк» заключен договор уступки права (требования) № 07/2015/ДУ по условиям которого право требования долга из указанного кредитного договора перешло к новому кредитору - АО «Смартбанк».

Однако, обязательства из указанного кредитного договора надлежащим образом не исполняются; требование о возврате кредита, уплате процентов, пени, оставлено заемщиком и поручителем без удовлетворения. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Установив изложенные обстоятельства, в отсутствие альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных кредитором платежах, доказательств погашения задолженности в полном объеме, совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 333, 334, 348, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания основного долга, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановленное судебное решение об удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении величины процентов за пользование кредитом, заявленных ко взысканию, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 указанной статьи, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов гражданского дела следует, что при заключении соглашения о кредитовании стороны согласовали порядок возврата кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком (л.д. 13).

Согласно пояснениям ответчика в заседании, предоставленному в материалы дела расчету задолженности, надлежащим образом обязательства из кредитного договора заемщиком не исполняются с 2015 года, платежи от 25.02.2016 и 28.03.2016 учтены кредитором при определении величины процентов.

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства (ст. 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможность повторного учета платежей, исчисления процентов за пользование кредитом в размере установленном в графике платежей при наличии доказательств нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не предусмотрена, судебная коллегия полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом в заявленной ко взысканию сумме, оспариваемое судебное постановление в части указания величины процентов за пользование кредитом, общей суммы взыскания изменить, увеличив подлежащую взысканию солидарно с Федоровой О.А., ООО «Тайгер» в пользу АО «Смартбанк» сумму процентов до 12696 руб.90 коп., общую сумму взыскания до 50636 руб.47 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 указанной статьи).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное постановление изменено в части размера присужденных сумм, судебная коллегия полагает необходимым изменить распределение судебных расходов и взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно: 7925 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (п.п. 5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ч.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 08.05.2018 в части взыскания процентов за пользование кредитом, общей суммы, величины государственной пошлины изменить, увеличив подлежащую взысканию солидарно с Федоровой Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу акционерного общества «Смартбанк» сумму процентов за пользование кредитом до 12696 руб. 90 коп., общую сумму взыскания до 50636 руб.47 коп., сумму государственной пошлины до 7925 руб.66 коп.

Взыскать солидарно с Федоровой Ольги Андреевны, общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» в пользу акционерного общества «Смартбанк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

Председательствующий	Локтин А.А.
Судьи	Кукарцева Е.В.
	Протасова М.М.