Решение по делу № 33-1398/2023 от 17.04.2023

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33–1398/2023

дело № 2-108/2021

материал №13-138/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года г. Смоленск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рубашенковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича на определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 г. об отказе в разъяснении определения суда,

у с т а н о в и л а :

Бодров А.В. обратился в Смоленский районный суд Смоленской области с заявлением о разъяснении определения суда от 28 февраля 2023 г., которым ему отказано в разъяснении определения этого же суда от 7 февраля 2023 г.

В обоснование заявления ссылается на неясность судебного акта, допускающего двусмысленное толкование, что затрудняет для него понимание и исполнение определения суда об оставлении без движения его частной жалобы, поданной на определение от 15 ноября 2022 г., препятствует возможности исправления имеющихся недостатков. Полагает также, что предположительное наличие в его жалобе оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес суда не является основанием для ее оставления без движения.

Обжалуемым определением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Бодрова А.В. отказано.

В частной жалобе Бодров А.В., выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обосновании жалобы ссылается, что указание в определении суда от 24 марта 2023 г. на наличие в поданной им частной жалобе на определение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2022 г. оскорбительных, недопустимых высказываний в адрес судей, при отсутствии иных недостатков, не позволяет определить, каким образом он должен исправить недостатки частной жалобы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция приходит к следующему.

Часть 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из материалов настоящего дела усматривается, что решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 октября 2021 г., вступившим в законную силу по результатам его апелляционного обжалования 11 января 2022 г., Бодрову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Зуевой Т.Е. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о его границах из ЕГРН (л.д. 12-18, 19-31).

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. Бодрову А.В. возвращена поданная им кассационная жалоба с приложенными документами без рассмотрения по существу ввиду наличия в ней высказывания оскорбительного характера в адрес судей и судебной системы (л.д. 32-35)

1 ноября 2022 г. Бодровым А.В. Смоленскому районному суду Смоленской области адресовано заявление о разъяснении вышеуказанного решения от 15 октября 2021 г. (л.д. 9-10), в удовлетворении которого определением суда от 15 ноября 2022 г. отказано (л.д. 36).

Бодровым А.В. подана частная жалоба на определение суда от 15 ноября 2022 г., содержащая высказывания оскорбительного характера в адрес судей и судебной системы (л.д. 38-39), которая определением суда от 7 февраля 2023 г. оставлена без движения по основаниям злоупотребления Бодровым А.В., допускающим оскорбительные выражения в адрес участников процесса, судей, унижающие их честь и достоинство, своими правами (л.д. 41-42).

Бодровым А.В. на определение суда от 7 февраля 2023 г. также подана частная жалоба с ходатайством о его разъяснении, мотивированная неясностью судебного постановления и отсутствием в собственной жалобе каких-либо недостатков (л.д. 44-46, 48-52).

Определением судьи от 28 февраля 2023 г. в удовлетворении заявления Бодрова А.В. о разъяснении определения от 7 февраля 2023 г. об оставлении жалобы Бодрова А.В. без движения отказано (л.д. 57).

13 марта 2023 г. Бодровым А.В. подано в суд заявление, поименованное как частная жалоба на определение от 28 февраля 2023 г., мотивированное наличием в оспариваемом определении неясностей и неточностей (л.д. 59-61).

Обжалуемым определением суда от 24 марта 2023 г. в удовлетворении заявления Бодрова А.В. о разъяснении определения Смоленского районного суда Смоленской области от 28 февраля 2023 г. о разъяснении определения от 7 февраля 2023 г. об оставлении жалобы Бодрова А.В. без движения отказано (л.д. 62).

При этом судья первой инстанции исходил из того, что статья 202 ГПК РФ предусматривает возможность разъяснения судебного акта только в том случае, когда неясность судебного акта затрудняет его исполнение, а в данном случает такое условие отсутствует.

С указанными выводами суда соглашается апелляционная инстанция.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (Определения от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039-О и др.).

Принимая во внимание содержащиеся в жалобе Бодрова А.В. и предыдущих обращениях заявителя негативные высказывания в адрес судей и судебной системы Российской Федерации в целом, а также носящие оскорбительный характер доводы его ходатайства о разъяснении оспариваемых определений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя реального намерения использовать подачу жалоб для защиты своих прав и свобод.

Требования Бодрова А.В., а также приведенные в обоснование его позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых судебных актов, а с имевшим место, как полагает заявитель, невыполнением судьями в его конкретном деле своих профессиональных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а :

определение судьи Смоленского районного суда Смоленской области от 24 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Бодрова Анатолия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: