Решение по делу № 33-3420/2022 от 11.05.2022

Дело № 33-3420/2022

УИД: 47RS0004-01-2016-009639-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.,

при секретаре Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2270/2017 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Малышевой В.Г. – Чеснаковой И.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Корженевского-Яковлева Н.О. – Собяниной О.М.,

установила:

13 февраля 2017 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым за Корженевским-Яковлевым Н.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде <адрес>.

Малышева В.Г. обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В основание заявления указала на то, что в отношении вышеуказанной квартиры был заключен договор долевого участия 26.04.2010 между ЖСК «НовоДевяткино» и ЗАО «Ленстройтрест», который исполнил обязательства по оплате данной квартиры и впоследствии, по соглашению об уступке прав требования от 29.11.2012, передал права по договору Шлемен М.П. 29.04.2021 между Шлемен М.П. и Малышевой В.Г. заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве от 26.04.2010. Суд не знал и не учел, что в отношении квартиры имеются права требования участника долевого строительства.

В суде представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Корженевского-Яковлева Н.А. в суде возражал против удовлетворения заявления.

11 марта 2021 г. Всеволожским городским судом Ленинградской области постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Малышевой В.Г. отказано.

Малышева В.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью определения суда, подала на него жалобу, в которой просит определение отменить.

В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в заявлении и на то, что суд не истребовал выписку в отношении земельного участка на котором осуществлялось строительство дома, содержащую запись о договорах участия в долевом строительстве и в отношении <адрес>.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителем сведения, являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Из материалов дела следует, что квартира в настоящее время фактически передана Корженевскому-Яковлеву Н.А.

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

При таких обстоятельствах, при отсутствии по делу предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшихся обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи