Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-315/2022 - (16-7259/2021) от 02.11.2021

№16-315/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                             24 февраля 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Пожидаева Юрия Александровича на вступившие в законную силу постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 6 мая 2021 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20 мая 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пожидаева Юрия Александровича по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 6 мая 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 20 мая 2021 года, решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года и решением судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, Пожидаев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Пожидаев Ю.А. просит указанные постановление и судебные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы 12, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

При рассмотрении дела установлено, что 06 мая 2021 года в 18 часов 20 минут у дома № 2а по ул. Завенягина в г. Магнитогорске, Пожидаев Ю.А., управляя транспортным средством «Рено Меган», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем.

Установленные должностным лицом ГИБДД и судьями нижестоящих судебных инстанций обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, несостоятелен.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть изложено событие правонарушения.

По смыслу данных процессуальных требований, если диспозиция статьи КоАП РФ является бланкетной, либо в силу используемых терминов предполагает дополнительную квалификацию противоправных действий по отраслевому законодательству, изложение в постановлении события правонарушения должно сопровождаться ссылками на конкретные положения нормативных актов, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Ошибочное указание нарушенных норм в зависимости от обстоятельств дела может искажать существо обвинения, приводить к невозможности конкретизации события правонарушения и ущемлению прав лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ связывает событие административного правонарушения с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

В постановлении по делу указано время, место совершения правонарушения, марка и государственный регистрационный знак автомобиля, нарушение требований, предписанного дорожным знаком. Данные действия при доказанности таковых сами по себе подпадают под указанную должностным лицом квалификацию и не требуют дополнительных ссылок на нормативные акты.

В постановлении содержатся также ссылки на п. 1.3 ПДД РФ, при этом в случае возникновения в связи с этим неясности в части события правонарушения либо оснований полагать о нарушении процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующие обстоятельства подлежат всестороннему выяснению на предмет существенности предполагаемого процессуального нарушения.

Как верно оценено судом районного суда, с которым согласился судья областного суда, Пожидаевым Ю.А. нарушено действие дорожного знака 5.15.1 Приложения № 1 к ПДД РФ (Направления движения по полосам).

Указанный вывод сделан судьями нижестоящих судов с учетом анализа всех представленных доказательств.

Ссылки в жалобе на неверное указание в судебных актах о наличии перед перекрестком дорожного знака 5.15.1, в действительности движение на перекрестке регулируется знаком 5.15.2 несостоятельны, поскольку опровергаются схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Завенягина и Воскресенской в г. Магнитогорске (л.д. 28), из которой следует, что движение на данном участке регулируется, в том числе, дорожными знаками 5.15.1.

Утверждение автора жалобы о том, что он не нарушал ПДД, следовал указаниям дорожных знаков, съезжая с перекрестка совершил поворот направо, основаны на неверном токовании закона, не опровергают выводов должностных лиц и вышестоящих судов и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенных в отношении него постановления и судебных актов.

Доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пожидаева Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и нижестоящих судебных инстанций не имеется.

Действия Пожидаева Ю.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Ссылки жалобы на не указание в решении судьи областного суда о нарушении Пожидаевым Ю.А. конкретного пункта ПДД РФ, не свидетельствуют о допущенных нарушениях при его вынесении, поскольку судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, проверяя их по критериям относимости и допустимости и достоверности.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление инспектора дежурной группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 6 мая 2021 года, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Магнитогорску от 20 мая 2021 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 августа 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 22 сентября 2021 года, вынесенные в отношении Пожидаева Юрия Александровича по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Пожидаева Юрия Александровича – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                      П.В. Степанов